Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судейс участием прокурорапри секретаре	Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.Давыдовой А.А.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ГОУ ДОД Центр детского (юношеского) технического творчества <адрес> Санкт-Петербурга «Старт +» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Спиридоновой М. В. к ГОУ ДОД Центр детского (юношеского) технического творчества <адрес> Санкт-Петербурга «Старт +» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца Смирновой Е.А., представителя ответчика Демидова И.И., заключение прокурора Давыдовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГОУ ДОД Центр детского (юношеского) технического творчества <адрес> Санкт-Петербурга «Старт +», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать незаконными и отменить:

- приказ от <дата>№...-л/с об увольнении Спиридоновой М.В. с <дата> с должности методиста в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной ст. 288 ТК РФ;

- приказ от <дата> об увольнении Спиридоновой М.В. с <дата> с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с расторжением трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- приказ от <дата>№...-ОД о наложении на Спиридонову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ от <дата>№...-ОД о наложении на Спиридонову М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- восстановить Спиридонову М.В. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГОУ ДОД Центр детского (юношеского) технического творчества <адрес> Санкт-Петербурга «Старт +» с <дата>;

- восстановить Спиридонову М.В. в должности методиста на 0,5 ставки в ГОУ ДОД Центр детского (юношеского) технического творчества <адрес> Санкт-Петербурга «Старт +» с <дата>;

- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в должности методиста с <дата> по дату вынесения решения суда <дата> в сумме 268 217,46 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <дата> по дату вынесения решения суда <дата> в размере 987 270,24 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 5-10 том 1, л.д. 58-59 том 3).

В обоснование исковых требований истец указывала, что в период с 2017 года работала в организации ответчика, <дата> была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в то же время была оформлена на должность методиста на 0,5 ставки. Как указывает истец, с апреля 2021 года в связи со сменой руководства и отказом уволиться добровольно истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора и уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. При этом, до выхода на пенсию истцу оставалось 5 месяцев. Полагая, что увольнение истца произведено с нарушением ее трудовых прав и с нарушением норм действующего законодательства истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Спиридоновой М.В. удовлетворены в части: признаны незаконными и отменены приказ №...-ОД от <дата> об объявлении выговора, приказ №...-ОД от <дата> об объявлении выговора, приказ №...-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, -приказ №...-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, -приказ №...-л/с от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении с должности методист, приказ №...-л/с от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; признаны незаконным увольнение Спиридоновой М.В. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; признано незаконным увольнение Спиридоновой М.В. по основанию статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации и запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; Спиридонова М.В. восстановлена на работе в ГОУ ДОД Центр детского (юношеского) технического творчества <адрес> Санкт-Петербурга «Старт +» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (по основной) с <дата>, в должности методиста (по совместительству) на 0,5 ставки с <дата>; с ГОУ ДОД Центр детского (юношеского) технического творчества <адрес> Санкт-Петербурга «Старт +» в пользу Спиридоновой М.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе в размере 987 240,24 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в должности методиста в размере 268 217,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; с ГОУ ДОД Центр детского (юношеского) технического творчества <адрес> Санкт-Петербурга «Старт +» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 577,28 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, в иске отказать, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Истец и представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали письменные возражения на жалобу.

Прокурор в заключении просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по

соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которой за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, изложено следующее: если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с 2017 года истец работала в организации ответчика в разных должностях.

<дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... от <дата>, по условиям которого Работник принимается на работу в Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского (юношеского) технического творчества <адрес> Санкт-Петербурга «Старт +» по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Конкретная трудовая функция согласно должностной инструкции Работника (п. 2.1 договора).

Договор является для работника договором по основной работе (п. 2.2 договора). Настоящий договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен испытательный срок 6 месяцев (п.п. 3.1,3.4).

В соответствии с п.п. 4.2.2-4.2.5 работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию и установленные нормы труда. Лично выполнять трудовую функцию. Соблюдать трудовую дисциплину. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные, нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Работнику установлена шестидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего времени, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, не может превышать 40 часов в неделю (п.п. 7.2,7.3 договора) (л.д. 128-134 том 1).

Также судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... от <дата>, по условиям которого Работник принимается на работу в Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского (юношеского) технического творчества <адрес> Санкт-Петербурга «Старт +» по должности педагог дополнительного образования (0,5 ставки). Договор является для работником договором по совместительству (п. 2.1 договора).

Договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата>, работнику установлен испытательный срок 3 месяца (п.п. 3.1,3.4).

Работнику установлена шестидневная рабочая неделя. Работнику устанавливается режим 9 аудиторных часов в неделю (п.п. 7.2,7.3 договора) (л.д. 61-70 том 2).

Приказом о переводе работника на другую работу №...-л/с от <дата>Спиридонова М.В. постоянно переведена с должности педагога дополнительного образования (по совместительству) на должность методиста (по совместительству) (л.д. 241 том 1).

На основании приказа №...-л/с от <дата> трудовой договор с Спиридоновой М.В. прекращен, она уволена с <дата> с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (по основной) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27 том 1).

Спиридонова М.В.<дата> ознакомлена с приказом №...-л/с, о чем свидетельствует ее личная подпись. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от <дата>№... рассмотрено. Приказ получен Спиридоновой М.В.<дата>, что подтверждается распиской (л.д. 109-110 том 2).

На основании приказа №...-л/с от <дата> трудовой договор с Спиридоновой М.В. прекращен она уволена с <дата> с должности методиста (по совместительству) в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной ст. 288 ТК РФ (л.д. 29 том 1).

Спиридонова М.В.<дата> была ознакомлена с приказом №...-л/с, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 110 том 2). В представленной расписке отсутствуют сведения о вручении Спиридоновой М.В. приказа №...-л/с (л.д. 113 том 2).

Основанием для издания приказа №...-л/с от <дата> явилось уведомление №... от <дата>Спиридоновой М.В. о прекращении трудовых отношений по работе в должности методиста.

Основанием для издания приказа №...-л/с от <дата>, явилось объяснительная записка Спиридоновой М.В. от <дата> вх. №..., акт о непредставлении объяснений от <дата>.

Приказом от <дата>№...-ОД в связи с отсутствием заместителя директора по учебно-воспитательной работе Спиридоновой М.В. на рабочем месте без уважительных причин <дата> в период с 09:00 до 11:00, которое является нарушением ч.2 п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка от <дата> и п. 3.20 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе от <дата>, в результате которых было поставлено под угрозу осуществление образовательного процесса (в виду занятости руководителя за пределами учреждения, а также принимая во внимание, что Спиридонова М.В. является единственным заместителем директора) и руководствуясь проведенным расследованием дисциплинарного проступка (акт об отсутствии Спиридоновой М.В. на рабочем месте от <дата>, распоряжение о предоставлении объяснений от <дата>№... и объяснительная Спиридоновой М.В. о причинах отсутствия на рабочем месте от <дата>№...) и статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации к Спиридоновой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Спиридонова М.В. с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 177 том 1).

Приказом от <дата>№...-ОД в связи с отсутствием заместителя директора по учебно-воспитательной работе Спиридоновой М.В. на рабочем месте без уважительных причин <дата> в период с 09:00 до 12:00, которое является нарушением ч.2 п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка от <дата> и п. 3.20 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе от <дата>, в результате которых было поставлено под угрозу осуществление образовательного процесса (в виду занятости руководителя за пределами учреждения, а также принимая во внимание, что Спиридонова М.В. является единственным заместителем директора) и руководствуясь проведенным расследованием дисциплинарного проступка (акт об отсутствии Спиридоновой М.В. на рабочем месте от <дата>, распоряжение о предоставлении объяснений от <дата>№... и объяснительная Спиридоновой М.В. о причинах отсутствия на рабочем месте от <дата>№...) и статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, к Спиридоновой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Спиридонова М.В. с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 183 том 1).

Приказом от <дата>№...-ОД <дата> в 11:20 и 17:30 в холле 4 этажа ГБУ ДО ТТД(Ю) ТТ «Старт+» <адрес> Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) между заместителем директора по учебно-воспитательной работе Спиридоновой М.В. и педагогом-организатором Свидетель №1 произошел конфликт по вопросу организации и ведения служебной деятельности, переросший в словесную перепалку, в результате которой были нарушены пункт 2.3 II раздела «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников», пункт 3.2 III раздела «Рекомендательные этические правила служебного поведения».

В целях расследования произошедшего проведено заседание конфликтной комиссии, которая подтвердила факт нарушения требований Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения заместителем директора по учебно-воспитательной работе Спиридоновой М.В. и педагогом-организатором Свидетель №1 На основании изложенного и руководствуясь проведенным расследованием дисциплинарного проступка докладная записка от заместителя директора по УВР Спиридоновой М.В. от <дата> вх. №..., докладная записка от педагога-организатора Свидетель №1 от <дата> вх. №..., протокол конфликтной комиссии от <дата>№..., распоряжение о предоставлении объяснений от <дата>№..., объяснительная Спиридоновой М.В. от <дата>№...) и в соответствии ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата>№...-Ф3, Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения от <дата> к Спиридоновой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Спиридонова М.В. с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 183 оборот том 1).

Приказом от <дата>№...-ОД <дата> заместитель директора по учебно-воспитательной работе Спиридонова М.В., в присутствии педагогических работников, предъявила неправомерные, незаслуженные обвинения относительно исполнения должностных обязанностей в адрес заместителя директора по учебно-воспитательной работе Свидетель №5 Оценочные суждения специалистов равных по статусу в ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» <адрес> Санкт-Петербурга (далее-Учреждение) в присутствии педагогических работников негативно сказываются на репутации Учреждения.

В результате произошедшего были нарушены пункт 2.3 II раздела «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников», пункт 3.2 III раздела «Рекомендательные этические правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения от <дата>.

На основании изложенного, принимая во внимание предшествующее отношение работника к нормам профессиональной этики, руководствуясь проведенным расследованием (распоряжение о предоставлении объяснений от 27.04.20201 №..., объяснительная Спиридоновой М.В. от <дата>№...) и статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации к Спиридоновой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Спиридонова М.В. с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 192 оборот том 1).

Оспаривая приказы №...-ОД от <дата> и №...-Од от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, Спиридонова М.В. оспаривала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт отсутствия на рабочем месте 25 и <дата> без уважительных причин, подтверждала факт дачи объяснений по фактам отсутствия <дата>, <дата> и причины, указанные в данных объяснениях.

Из акта, составленного <дата> методистом Гришиной Г.А., инженером Дудика В.Д., специалистом по кадрам Лебедевой Д.Э. следует, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе Спиридонова М.В. отсутствовала на рабочем месте <дата> в период с 09-00 до 11-00 часов. Подпись Спиридоновой М.В. в акте отсутствует (л.д. 182 том 1).

Распоряжением директора ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» <адрес> Санкт-Петербурга Подобаевой О.Г.№... от <дата> в связи с поступившей информацией об отсутствии на рабочем месте <дата> в период с 09-00 до 11-00 часов Спиридоновой М.В. предложено предоставить письменные объяснения в двухдневный срок. С распоряжением Спиридонова М.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 181 том 1)

Из объяснительной Спиридоновой М.В. от <дата> следует, что по устному распоряжению директора ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Подобаевой О.Г. перед формированием плана работы Учреждения на март месяц было поручено организовать активное участие педагогических работников Центра «Старт +» в мероприятиях ПМОФ-2021, что и было выполнено в полном объеме:

- проведен анализ всех площадок ПМОФ-2021, даны рекомендации всем сотрудникам как зарегистрироваться, где лучше участвовать (что подтверждается объявлениями в чате «Старт» 10 марта и 23 марта);

- запланирован на 30 марта методический семинар по обмену впечатлениями коллег от участия в мероприятиях ПМОФ-2021 (к сожалению, план работы Учреждения на месяце по разделу «Методические семинары» не выполнен, ответственный – Буднецкий К.Н.).

Спиридонова М.В. зарегистрировалась на 2 площадки еще в феврале и принимала активное участие <дата> в научно-практическом семинаре «STEM- технологии как эффективный механизм формирования навыков 21 века» на базе ГБОУ лицей №<адрес> Санкт-Петербурга (свидетельством служит лист регистрации) к объяснительной приложено фото. Также указано, что секретаре Цатурян Я.Ф. приняла информацию о работе Спиридоновой М.В. на ПМОФ-2021 (л.д.178 том 1).

Из акта, составленного <дата> методистом Гришиной Г.А., инженером Дудика В.Д., специалистом по кадрам Лебедевой Д.Э. следует, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе Спиридонова М.В. отсутствовала на рабочем месте <дата> в период с 09-00 до 12-00 часов. Подпись Спиридоновой М.В. в акте отсутствует (л.д. 186 том 1).

Распоряжением директора ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» <адрес> Санкт-Петербурга Подобаевой О.Г.№... от <дата> в связи с поступившей информацией об отсутствии на рабочем месте <дата> в период с 09-00 до 12-00 часов Спиридоновой М.В. предложено предоставить письменные объяснения в двухдневный срок. С распоряжением Спиридонова М.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 185 том 1)

Спиридонова М.В. зарегистрировалась на 2 площадки еще в феврале и принимала активное участие <дата> на площадке «Модели и технологии будущего в пространстве сетевого взаимодействия дополнительного образования» на базе ГБУ ДО ДДЮТ <адрес> Санкт-Петербурга (свидетельством служит сертификат участников). Также указано, что секретаре Цатурян Я.Ф. приняла информацию о работе Спиридоновой М.В. на ПМОФ-2021 (л.д.184 том 1).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца допрошены свидетели, потвердевшие уважительность причин отсутствия Спиридоновой М.В. на рабочем месте 25 и <дата>.

Так свидетель Свидетель №2 показал, что работал под руководством Спиридоновой М.В. в организации ответчика в должности педагога дополнительного образования. В марте 2021 года шел образовательный форум. Свидетель и Спиридонова М.В. зарегистрировались на одной из площадок, утром встретились у образовательного учреждения и на машине истца отправились на площадку, есть совместные фотографии с того дня. Со стороны руководства школы и со стороны отдела образования была агитация на участие в данном форме, позиция руководства заключалась в том, чтобы посетить как можно больше площадок. Данная позиция была доведена в устной форме, а также по внутренним каналам общения, заполнили таблицу посещения по своим сотрудникам и данную таблицу сдавали Свидетель №5, ей отчитывались, кто и какую площадку посетил, писали в общий чат. Свидетель с истцом посетили одну площадку, после вернулись в учреждение, это было один раз, встретились, прошли регистрацию на площадке, директор «Старт +» Подобаева также находилась на той же площадке, она вручала цветы руководителю площадки, они видели друг друга, с истцом на площадке были с 10 утра до 12 дня, после окончания форума вместе с истцом вернулись в учреждение «Старт +» (л.д. 121, 155, 156 том 2).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал методистом в организации ответчика, в августе 2021 года ушел из учреждения, так как сменилось руководство. Спиридонова М.В. посещала форум в марте 2021 года, она рассказывала о полученной информации на форуме. Был свидетелем того, как истца не пускали в учреждение для того, чтобы забрать личные вещи (л.д. 121, 159-161 том 2).

Свидетель Шаповал М.В. показала, что являлась бывшей коллегой Спиридоновой М.В., наблюдала давление со стороны руководства в отношении истца. Истец являлась ответственным, дисциплинированным работником, сильным управленцем. Видела, как истца не пускали на работу, чтобы забрать личные вещи (л.д. 5 том 3).

Учитывая, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели в установленном порядке предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25 и <дата>, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при решении вопроса о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Между тем, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков не нашел своего объективного подтверждения, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что 25 и <дата> истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине ввиду участия в образовательном форуме, что подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями опрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратного. При этом, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком не учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

В связи с изложенным суд признал незаконными и отменил приказ №...-ОД от <дата> об объявлении выговора и приказ №...-ОД от <дата> об объявлении выговора.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доказательствами в совокупности подтверждено, что истец во время, которое вменяется ей как время отсутствия на рабочем месте оспариваемыми приказами, принимала участие образовательном форуме, участвовать в котором рекомендовано работодателем и администрацией района, данные обстоятельства изложены ею в объяснительных записках по факту вменяемых нарушений. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение указанных действий.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушен установленный порядок в учреждении (запись в журнале прихода, ухода сотрудников), порядок направления в адрес руководителя письменных заявлений и списков сотрудников с учетом предстоящего мероприятия ПМОФ-2021, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцу вменяется как дисциплинарный проступок не нарушение правил участия в выездных мероприятиях, а отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в конкретные даты и время.

Оспаривая приказ №...-ОД от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Спиридонова М.В. указывает на отсутствие в данном приказе указания на факты неисполнения истцом должностных обязанностей, а нарушений норм кодекса этики и служебного поведения, по мнению истца, не имелось.

Из докладной записки Свидетель №1 от <дата> следует, что 22 и <дата>Спиридонова М.В. без причины делала ей предвзятые замечания, предъявляла неправомерные и незаслуженные обвинения; <дата> в присутствии Орловой Н.Е. дала понять, что у составитель записки является «рядовым педагогом-организатором» без прав, результаты ее трудовой деятельности «не видны». К тому же со стороны истца прозвучало обвинение в «разбазаривании бюджетных средств» при том, что Свидетель №1 согласно своей должностной инструкции не имеет отношения к финансовой деятельности организации. В докладной записке Свидетель №1 просила принять меры, указав, что коптю данной докладной записки направила в профсоюзную организацию (л.д. 190 том 1).

Из докладной записки Спиридоновой М.В. от <дата> следует, что <дата> в 11.20 и в 17.30 в общественном месте (в коридоре 4 этажа) педагог-организатор Свидетель №1 позволила в адрес истца очень громко выразить ехидные измышления. В 11.20 свидетелями инцидента был методист Буднецкий К.Н., который держал ее за руки и успокаивал, в 17.30 свидетелем была педагог-организатор Орлова Н.Е. Истец указала в докладной записке, что со стороны Свидетель №1 данное поведение проявляется по отношению к ней не в первый раз. Докладная подана на имя руководителя ранее. В своей докладной записке истец просила разобраться с поведением данного сотрудника Учреждения в целях соблюдения субординации в стенах детского образовательного учреждения» (л.д. 191 том 1).

Распоряжением директора ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» <адрес> Санкт-Петербурга Подобаевой О.Г.№... от <дата> на основании докладной записки Свидетель №1 о нарушении Спиридоновой М.В. Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения от <дата> и в связи с проведенным заседанием конфликтной комиссии по факту нарушения основных принципов и этических правил Кодекса этики и служебного поведения работников от <дата>Спиридоновой М.В. предложено предоставить письменные объяснения в двухдневный срок. С распоряжением Спиридонова М.В. ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись (л.д. 189 том 1)

Из объяснительной Спиридоновой М.В. от <дата> следует, что заседание конфликтной комиссии произошло с нарушением сроков рассмотрения докладной записки от Свидетель №1 (срок рассмотрения – 10 дней). По самому факту события истец указала, что педагог-организатор Свидетель №1, находясь в общественном месте детского образовательного учреждения – коридоре – в дверях кабинета №... (истец в этот момент находилась на своем рабочем месте), позволила себе громкие публичные высказывания, что у истца теперь нет полномочий, делать ей замечания. При этом истец указала, что, действительно, сделала замечание Свидетель №1, поскольку последняя каждый час ходила курить по 15 минут (15*8=120 минут = 2 часа рабочего времени)). Методист К.Н. Буднецкий оттащил Свидетель №1 силой от двери кабинета истца. Следующий инцидент произошел при выполнении истцом устного распоряжения директора о ежедневной проверке сохранности контингента. Истец обнаружила закрытый кабинет и отсутствие самого педагога дополнительного образования Свидетель №1 Встретив ее в коридоре и спросив о причине отсутствия занятия, истец получила ответ от Свидетель №1, что ей разрешил директор не проводить занятия во время каник<адрес> удивление истца и просьбу повторить Свидетель №1 убежала в каб. 415, сообразив, что сказала лишнего. Истец зашла вслед за истцом в каб. 415 и спросила, кто оплачивает не проведенное Свидетель №1 занятие. Свидетель №1 ответила: «Не бойтесь, не из Вашего кармана». Истец напомнила коллеге, что педагог-организатор открыто не соблюдает субординацию, дерзит и грубо разговаривая с заместителем директора учреждения (л.д. 188 том 1).

В ходе рассмотрения данного спора судом был допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что в настоящее время работает педагогом-организатором в колледже Метрополитена. С <дата> устроилась работать в организацию ответчика, Спиридонова М.В. была в должности исполняющего обязанности директора учреждения. Во время трудовой деятельности свидетеля Спиридоновой М.В. неоднократно высказывались в адрес свидетеля и ее работы необоснованные претензии, возник конфликт, было заседание конфликтной комиссии, по итогам которой был сделан выговор истцу. С приходом нового директора Спиридонова М.В. переехала в другой кабинет (л.д. 18-21 том 3)

Свидетель Уткин А.В. пояснил суду, что вместе с М. В. участвовал весной 2021 года в образовательном форуме в качестве методиста. Приказ о проведении форума не издавался, весь коллектив узнавал о форуме на педагогических советах (л.д. 18, 22-23 том 3).

Свидетель Шалыпин А.В., с марта 2021 года является заместителем директора по АХР в организации ответчика. Наблюдал как истец ворвалась в кабинет секретаря директора и требовала принять у нее папки, секретарь сказала что это необходимо согласовать с директором и Спиридонова М.В. ушла (л.д.2, 6-7 том 3).

Суд первой инстанции принял данные показания как допустимые и достоверные доказательства, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели в установленном порядке предупреждены по ст. 307,308 УК РФ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушения Кодекса этики и служебного поведения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при решении вопроса о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Между тем, с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку с учетом требований должностной субординации (Свидетель №1 в должности педагога-организатора находиться в подчинении заместителя директора по учебно-воспитательной работе Спиридоновой М.В.), факт несоблюдения норм этики со стороны истца отсутствовал, согласно анализу текста докладных записок требования Спиридоновой М.В. в адрес Свидетель №1 были направлены на соблюдение последней трудовой дисциплины, а соответственно, являлись обоснованными, как замечания руководителя по отношению к подчиненному.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратного. При этом, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком не были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал незаконным приказ №...-ОД от <дата> об объявлении замечания и отменил его.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть основанием для отмены правильного судебного акта.

Оспаривая приказ №...-ОД от <дата>, с учетом приказа №...-ОД от <дата> о внесении изменений в приказ №...-ОД от <дата>, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Спиридонова М.В. указывала на отсутствие в данном приказе указания на факты неисполнения истцом должностных обязанностей, а также на отсутствие нарушений норм кодекса этики и служебного поведения.

Из докладной записки Свидетель №5 от <дата> следует, что <дата> зам. директора по УВД Спиридонова М.В. позволила себе оскорбительным и вызывающим тоном сделать ей замечание по поводу исполнения обязанностей в присутствии подчиненного. По мнению Свидетель №5, это серьезное нарушение субординации, что негативно сказывается на рабочих процессах. По трудовому законодательству, в частности статьям 94, 101 ТК РФ все лица, находящие на рабочем месте, имеют обязательства в виде общения в рамках этических норм корпоративного, профессионального, социального характера. В связи с тем, что истец не впервые прибегает к такому способу решения рабочих вопросов в отношении Свидетель №5, она просила принять соответствующие меры относительно Спиридоновой М.В. (л.д. 195 том 1).

Распоряжением директора ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» <адрес> Санкт-Петербурга Подобаевой О.Г.№... от <дата> на основании служебной записки от Свидетель №5 заместителя директора по учебно-воспитательной работе от <дата> о нарушении Спиридоновой М.В. заместителем директора по учебно-воспитательной работе, Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения от <дата>Спиридоновой М.В. предложено предоставить письменные объяснения в двухдневный срок. С распоряжением Спиридонова М.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 194 том 1)

Из объяснительной Спиридоновой М.В. от <дата> следует, что «по поводу докладной записки Свидетель №5 оскорбительного и вызывающего тона со стороны истца по отношению к данному сотруднику не было, как и самого факта замечания. Истец напомнила Свидетель №5 о рабочем графике дежурного администратора, то есть дежурстве Свидетель №5 в указанный день. Нарушений трудового законодательства, либо Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ ДО ЦД (Ю)ТТ «Старт +» <адрес> Санкт-Петербурга с моей стороны не имелось» (л.д. 193 том 1).

В ходе рассмотрения данного спора судом был допрошен свидетель Свидетель №4, которая, в том числе по вышеуказанному факту пояснила, что мероприятие «Неопалимая купина» проходило в течение 2 дней в холле второго этажа, было принято решение оставить в холле стулья, потом поступила записка от Спиридоновой М.В. о том, что данными действиями созданы препятствия к занятиям по пинг-понгу в холле второго этажа. Во время мероприятия Шуваловой не было, поэтому участники мероприятия считали, что никому не помешают (л.д. 121, 162-163 том 1).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в организации ответчика вместе с истцом в период с марта 2021 по июль 2021 года, известно, что истец была уволена. Истцом в отношении свидетеля была составлена докладная записка по поводу мероприятия МЧС по причине срыва занятий у другого преподавателя. Свидетелем была написана объяснительная по этому поводу. Мероприятие МЧС было заранее запланировано. Педагога, у которого было сорвано занятие, свидетель в тот день не видела (л.д. 121,163-166 том 2).

Суд посчитал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели в установленном порядке предупреждены по ст. 307,308 УК РФ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушения Кодекса этики и служебного поведения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при решении вопроса о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Между тем, с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт несоблюдения норм этики со стороны истца отсутствовал, согласно анализу текста докладной записки Свидетель №5 не конкретизировано, какие именно замечания были сделанные истцом в ее адрес.

В связи с изложенным суд признал незаконным и отменил приказ №...-ОД от <дата>, с учетом приказа №...-ОД от <дата> о внесении изменений в приказ №...-ОД от <дата>, об объявлении замечания.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильной оценки представленных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании приказа №...-л/с от <дата> трудовой договор со Спиридоновой М.В. прекращен и она уволена <дата> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 162, 163 том 1).

Действительно, на дату издания оспариваемого приказа у Спиридоновой М.В. имелось четыре дисциплинарных взыскания:

- по приказу о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) от <дата>№...-ОД

- по приказу о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) от <дата>№...-ОД

- по приказу о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) от <дата>№...-ОД.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

То есть ответчику необходимо было представить доказательства неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

При этом, дисциплинарным проступком является лишь виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Из приказа №...-лс от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что в связи с совершением заместителем директора по учебно-воспитательной работе ГБУ ДЦ (Ю) ТТ «Старт+» <адрес> Санкт-Петербурга Спиридоновой М.В. дисциплинарных проступков, совершенных в нарушение ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, Устава образовательного учреждения, должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, выраженных в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно:

- в неисполнении поручения директора по проведению мониторинга посещаемости занятий учащимися всех объединений Учреждения в период с <дата> по <дата> в рамках перехода на персонифицированную модель финансирования дополнительного образования детей с <дата>. Персонифицированная модель финансирования в рамках реализации Федерального проекта «Успех каждого ребенка» предусматривает введение принципиально новой системы учета детей и финансирования учреждений дополнительного образования (Навигатор дополнительного образования детей), в основу которой заложена фиксированная сумма из регионального бюджета (именные сертификаты) и автоматизированный контроль за использованием данных сертификатов. Задача поставлена для подготовки к внедрению данной системы в Санкт-Петербурге и с целью повышения качества реализуемых программ. Постановку задачи в устной форме по мониторингу посещаемости подтверждает докладная записка от <дата> вх.№.... Сведения представлены на 50 % от необходимого, без объективных на то причин, что сделало невозможным проведение анализа востребованности программ дополнительного образования детей в каникулярное и учебное время. Подобное отношение работника к исполнению должностных обязанностей, повлекло за собой срыв исполнения поручения <адрес> Санкт-Петербурга (Протокол совещания с руководителями общеобразовательных учреждений и учреждений дополнительного образования <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, п.2.2.1; 2.2.2.) в части выстраивания рейтинга востребованности программ дополнительного образования детей, реализуемых в 2020-2021 учебном году с учетом новых требований и перспективы их реализации в 2021-2022 учебном году Перспективное планирование программ, их актуализация и обновление содержания являются основополагающей деятельностью Учреждения. Данный дисциплинарный проступок является нарушением Устава Учреждения п.п.1.7; 1.8; 1.25 и нарушением должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе п.п.2.1.; 2.3.; 2.5.; 3.7.; 3.15.; 5.2.

В связи с произошедшим, <дата> работнику предложено дать объяснения. Учитывая временную нетрудоспособность истца период с <дата> по <дата>, объяснения представлены <дата>. Объяснительная записка Спиридоновой М.В. от <дата> за вх. №... не раскрывает уважительных причин ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе п.п.2.1.; 2.3.; 2.5.; 3.7.; 3.15.

- в неисполнении приказа от <дата>№...-ОД. С целью контроля осуществления надзора над образовательным процессом, в соответствии с приказом от <дата>№...-ОД, заместителю директора по учебно-воспитательной работе Спиридоновой М.В. поручено составить график посещения занятий педагогов дополнительного образования (по внешнему совместительству) с учетом присутствия методистов в период с <дата> по <дата>. <дата> стало известно, что педагог дополнительного образования (по внешнему совместительству) Петрова С.Ю. в график посещения не включена, проводимые педагогом в указанные период занятия Спиридоновой М.В. не посещались. Учитывая отсутствие уважительных причин для неисполнения приказа в полном объеме, допущенное нарушение поставило под угрозу контроль над оказанием образовательных услуг. Отсутствие контроля над соблюдением условий, процессов образовательной деятельности, норм и правил охраны труда, техники безопасности при проведении занятий с учащимися, полноты освоения программы в работе с детьми с особыми образовательными потребностями, не обеспечивает должного качества оказания образовательной услуги и является грубым нарушением Устава Учреждения п.п.1.25; 2.12.; 4.9., что свидетельствует о полном пренебрежении к должностным обязанностям со стороны заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В связи с произошедшим, <дата> работнику было предложено дать объяснения. По истечении 2 дней объяснения не представлены.

Учитывая предшествующее поведение работника и его отношение к труду:

1. оскорбление администратора Я.Ф. Цатурян в присутствии свидетелей (от <дата> вх. б/н) и уклонение от ознакомления под подпись с распоряжением директора от <дата>№... о предоставлении объяснений по данному случаю (служебная записка специалиста по кадрам Лебедевой Д.Э. от <дата> вх. №...).

2. направление в адрес директора информации, не соответствующей действительности, о срыве занятия группы ОФП при проведении церемонии награждения победителей конкурса «Безопасность глазами детей», которая опровергается служебными записками педагогов-организаторов А.В. Загоскиной и Свидетель №5 от <дата> вх. №... и Свидетель №4 от <дата> вх. №.06.

3. отказ, без уважительных причин, в ознакомлении с приказом о дежурстве в праздничные дни в период с 30.04.2021 по <дата> по запросу <адрес> Санкт-Петербурга (Акт об отказе подписания приказа от <дата>).

Принимая во внимание, что до совершения дисциплинарных проступков Спиридонова М.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности:

- Приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) от <дата>№...-ОД

- Приказ о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) от <дата>№...-ОД

применить к заместителю директора по учебно-воспитательной работы Спиридоновой М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением Устава учреждения и неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 162, 163 том 1).

Таким образом, из текста приказа №...-лс от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а также наличие непогашенных дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины, кодекса этики и правил внутреннего трудового распорядка.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора, вмененные истцу приказами от <дата>№...-ОД, от <дата>№...-ОД, от <дата>№...-ОД, от <дата>№...-ОД эпизоды неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Исходя из норм трудового законодательства и разъяснений к ним, в приказе об увольнении работника должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей с указанием того, какие пункты должностной инструкции или законодательства им при этом нарушены. При этом, подтверждено виновное неисполнение сотрудником возложенных на него обязанностей, может быть только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи.

Приказ об увольнении истца не содержит положений должностной инструкции, локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют сведения о характере допущенных нарушений, тогда как наличие указанных сведений в распоряжении об увольнении является обязательным.

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения работы истца, документы, в которых отражался бы анализ качества труда истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения истца, принимая во внимание тот факт, что применение к истцу четырех дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени (менее трех месяцев), за предшествующий период работы к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, пришел к выводу, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о намеренном желании работодателя уволить истца с занимаемой должности.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда основаны на переоценке обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что увольнение истца с должности методиста (по совместительству) на 0,5 ставки произведено с нарушением требований действующего законодательства. Увольнение истца с двух должностей произошло в период ее нетрудоспособности с <дата> по <дата>, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 65 том 1).

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данное правило применимо и к случаям увольнения работника по основанию, предусмотренному статьей 288 того же Кодекса, поскольку такое увольнение не вызвано инициативой работника.

Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, суд первой инстанции признал, что в день увольнения истец была временно нетрудоспособна, о чем было известно работодателю, не доказавшему намеренное сокрытие работником временной нетрудоспособности и злоупотреблении своими правами исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, трудовых правоотношений.

При этом из объяснений истцовой стороны в суде апелляционной инстанции следует, что работодателю достоверно было известно о факте нетрудоспособности истца, поскольку листок нетрудоспособности за данный период оформлен в электронном виде, кроме того, истцу <дата> была вызвана скорая медицинская помощь по месту работы, после чего истец не являлась на работу.

Учитывая изложенное, увольнение истца с обеих должностей является незаконным, на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе как в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (по основной) так и в должности методиста (по совместительству), указав, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с данным расчетом размер среднего дневного заработка по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе истца составляет 2 639,76 рублей, по должности методист средний дневной заработок составляет 709,57 рублей.

Данный расчет не оспорен сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе за период с <дата> по <дата> - по дату вынесения решения правильно определен судом первой инстанции в размере 987 240,24 рублей (2639,76*378), по должности методист за период с <дата> по <дата> – в размере 268 217,46 рублей (709,57*374).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (и. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данный размер компенсации является разумным и достаточным, оснований для его изменения судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана судом первой инстанции государственная пошлина в размере 16 577,28 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: