Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Холмский городской округ», к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ»

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Холмского городского суда от 19 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Ю Н.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

9 апреля 2020 года Холмский городской прокурор Жунусов А.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ».

В обоснование требований указал, что Холмской городской прокуратурой проведена проверка по заданию прокуратуры Сахалинской области по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в учреждениях спорта муниципального образования «Холмский городской округ», в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства. Проверкой установлено, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области (далее-Учреждение) в период: март, апрель, июль, сентябрь 2018 года, неправомерно израсходовал денежные средства из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 34 042 рубля 70 копеек в своих интересах, что подтверждается расчетными листками ФИО1, и реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что руководителем Управления по физической культуре и спорту, молодежной политике администрации муниципального образования «Холмский городской округ», (далее-Управление) решение о произведении дополнительных выплат ФИО1 не принималось, считает, что денежные средства получены им с нарушением установленного порядка и являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 34 042 рубля 70 копеек.

Решением Холмского городского суда от 19 июня 2020 года с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34 042 рубля 70 копеек, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 221 рубль 28 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласен, считает, что оно основано на неправильном применении судом норм материального права, без учета фактических обстоятельств. Ссылаясь на статью 1109 ГК Российской Федерации, считает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана. Указывает, что действительно он подписал приказы о назначении стимулирующих выплат, но только по его основной должности, указанной в его трудовом договоре, заместителя директора. Произведенные по приказам от ДД.ММ.ГГГГ№-д, от ДД.ММ.ГГГГ№-д, от ДД.ММ.ГГГГ№-д, от ДД.ММ.ГГГГ№-д, выплаты являются частью ежемесячной заработной платы, которая установлена трудовым договором каждого из указанных в приказе работников, в соответствии с действующей у работодателя системы оплаты труда, Положением об оплате труда и Положением о премировании. Считает, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, а выплачены ему по основной должности в соответствии с Положением об оплате труда от 1 ноября 2016 года, Положением о премировании от 1 июня 2015 года по должности заместителя директора.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор В.В. Ожог просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с названным Федеральным законом, приказом № 10/пк от 6 июня 2017 года Управлением, с целью регулирования и предотвращения конфликта интересов в деятельности руководителей муниципальных учреждениях спорта, утверждено Положение о конфликте интересов в муниципальных учреждениях спорта муниципального образования «Холмский городской округ» (далее — Положение), устанавливающим порядок выявления и урегулирования конфликтов интересов, возникающих у руководителей в ходе выполнения ими должностных обязанностей, которое опубликовано в установленном порядке.

Из пункта 2 Положения следует, что его действие распространяется на всех руководителей муниципальных учреждений спорта и лиц их заменяющих муниципального образования «Холмский городской округ».

Пунктом 5 Положения установлены следующие обязанности руководителя, в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов: при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих должностных обязанностей руководствоваться интересами учреждения - без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей; избегать (по возможности) ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов.

Из пункта 4 Положения следует, что если конфликт интересов имеет место, то может быть использован такой способ его разрешения, как отказ?руководителя от своего личного интереса, порождающего конфликт с интересами учреждения.

Согласно пункту 1.3 Устава муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Холмский городской округ» «Холмск-Арена» Сахалинской области, данное Учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем является муниципальное образование «Холмский городской округ», в лице Управления по физической культуре и спорту администрации муниципальное образование «Холмский городской округ».

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником имущества, находящегося в распоряжении указанного Учреждения, является Комитет по управлению имуществом администрации муниципальное образование «Холмский городской округ».

Таким образом, судом установлено, что данное Учреждение не является коммерческой организацией, и все имущество, находящееся в распоряжении учреждения, является собственностью муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно пунктов 6.6 и 5.1.3 Положения об оплате труда работников Учреждения следует, что заместителю руководителя Учреждения устанавливаются стимулирующие выплаты, предусмотренные пунктом 5.1.3 Положения в виде: премиальные выплаты в виде премии по итогам работы, премии за выполнение особо важных и срочных работ.

В силу пункта 4.3 Положения о премировании работников Учреждения указано, что ежемесячное премирование работников ограничивается следующими размерами: заместитель директора – не более 40% основного должностного оклада.

Пунктом 6.5 статьи 6 Положения об оплате труда работников Учреждения, утвержденного директором ФИО2 1 июня 2015 года, установлено, что премирование руководителя Учреждения осуществляется с учетом результатов деятельности Учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы Учреждения и индивидуальных показателей руководителя, характеризующих исполнение его должностных обязанностей. Размеры премирования руководителя, порядок и критерии премирования устанавливаются Учредителем.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выплаты компенсационного, дополнительного и стимулирующего характера, размеры, порядок и критерии премирования руководителя Учреждения, устанавливаются распоряжением начальника Управления по физической культуре и спорту администрации муниципальное образование «Холмский городской округ».

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что только Управление по физической культуре и спорту администрации муниципальное образование «Холмский городской округ» вправе принимать решения о стимулирующих выплатах директору данного Учреждения.

Вместе с тем, судом установлено, что 9 февраля 2015 года на основании трудового договора ФИО1 принят в Учреждение на должность заместителя директора.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на период очередного отпуска директора Учреждения ФИО2 с 19 по 30 марта 2018 года, с 23 апреля по 2 мая 2018 года, с 23 июля по 10 августа 2018 года, 14 сентября по 23 октября 2018 года, временное исполнение обязанностей директора Учреждения возложено на ФИО1, с выплатой разницы в окладах.

Приказами исполняющего обязанности директора ФИО1 №Д от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, согласно Положению о премировании работников Учреждения, по результатам выполнения показателей и критериев оценки деятельности работников, произведены премирования из средств фонда оплаты труда согласно отработанному времени сотрудникам учреждения, в том числе, ФИО1 в размере 40 % от должностного оклада за март, апрель, июль и сентябрь 2018 года.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что пунктом 6.5 статьи 6 вышеуказанного Положения закреплено, что размеры премирования руководителя, порядок и критерии премирования устанавливаются Учредителем.

Факт начисления премиальных выплат в марте и апреле 2018 года по <данные изъяты>, в июле 2018 года в сумме <данные изъяты> и сентябре 2018 года в сумме <данные изъяты>, и их получения ФИО1 подтверждается расчетными листками за указанные месяцы, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом правомерно установлено, что названными приказами исполняющего обязанности директора Учреждения ФИО1, в нарушение установленного Положения о премировании, принято решение о выплате ответчику, самому себе, дополнительных выплат (премировании) в марте, апреле, июле и сентябре 2018 года в общем размере 34 042 рубля 70 копеек.

При этом, полномочия по установлению размеров премирования руководителя Учреждения, возложены на Управление.

Уведомлений о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, работодателю ответчиком не направлено, мер по недопущению и урегулированиями конфликта не принято.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 34 042 рубля 70 копеек, являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату в местный бюджет.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Ссылка в жалобе на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в части того, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть взыскана с ответчика, является несостоятельной, поскольку полученные ответчиком денежные средства в нарушение действующего антикоррупционного законодательства, являются неосновательным обогащением, а не излишне выплаченной ему заработной платы.

Доводы жалобы о том, что ответчик действительно подписал приказы о назначении себе стимулирующих выплат, но только по его основной должности, указанной в его трудовом договоре, заместителя директора, и произведенные по указанным приказам выплаты являются частью ежемесячной заработной платы, которая установлена трудовым договором, являются также несостоятельными, поскольку исполняя обязанности директора Учреждения ответчик обязан был соблюдать установленный порядок стимулирующих выплат, избегать конфликта интересов и не нарушать требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно протоколам заседания комиссии Учреждения по начислению и выплате премий от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которых были изданы вышеназванные приказы о стимулирующих выплатах ответчику, отсутствуют данные о его премировании за выполнение им особо важных и срочных работ, предусмотренные пунктами 6.6 и 5.1.3 Положения об оплате труда работников Учреждения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Чемис Е.В.

Марьенкова А.В.