Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Мурманская верфь» ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года работал в ООО «Мурманская судоверфь» в должности *** без оформления трудового договора и внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

За указанный период работы ответчиком не выплачена заработная плата в размере 66 700 рублей.

Просил суд признать отношения трудовыми и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в указанном размере.

Определением суда от 09 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» ФИО6 надлежащим - ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мурманская верфь» конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение в 2016 году с ответчиком договоров подряда не доказывает того факта, что ранее его отношения с ООО «Мурманская верфь» не носили характера трудовых.

Работая до 21 сентября 2015 года в ООО «Норд-Грейс» в доке *** и продолжая работать в том же доке в ООО «Мурманская верфь», он считал отношения трудовыми, поскольку объем выполняемой им работы, условия труда, вид выполняемой работы, график и режим работы остались прежними.

Полагает, что неосуществление ремонта судов в указанном доке не уменьшает объем выполняемых им обязанностей ***, так как основной задачей вахтенной службы дока, в том числе и ***, выполняющего руководящие функции, является обеспечение сохранности и живучести дока, направленные на недопущение его затопления.

Обращает внимание, что объем выполняемых работ определяется работодателем, типовая должностная инструкция содержат общий перечень должностных обязанностей ***, которые могут изменяться в зависимости от работы дока на усмотрение работодателя. Все требуемые от него ФИО6 в указанный период времени обязанности он выполнял в полном объеме в пределах установленного режима рабочего времени.

Полагает, что вывод суда о незаключении с ним трудового договора, противоречит положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Относительно апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Мурманская верфь» ФИО6 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Мурманская верфь» конкурсный управляющий ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства как наличие факта согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации и допущения работника к работе.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 сослался на то, что в период с 21 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года входил в состав вахтенной команды из 12 человек, выполнял работу *** плавдока без оформления в установленном порядке трудового договора и внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 апреля 2015 года ООО «Мурманская верфь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО «Мурманская верфь» утвержден ФИО6

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 09 января 2017 года следует, что конкурсный управляющий ООО «Мурманская верфь» ФИО6 обращался в суд с ходатайством (заявлением) о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличения предельного размера оплаты их услуг за счет имущества должника в соответствии с положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве. В том числе конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вахтенной команды в составе 12 человек, установить оплату услуг вахтенной команды за период с 01 августа 2016 года по 27 февраля 2017 года в общем размере 2467883,91 рублей за счет имущества должника. В обоснование привлечения вахтенной команды им указано, что в результате проведенной инвентаризации имущества должника установлено наличие судна «Плавдок № 1» и «Плавдок № 4», которые являются сложными техническими сооружениями и требуют ежедневного технического обслуживания для обеспечения безопасности мореплавания, судоходства и живучести. На основании принятых комитетом кредиторов решений конкурсным управляющим ежемесячно заключались договоры подряда с вахтенной командой для содержания и поддержания живучести плавдоков, начиная с января 2016 года.

Указанным определением суда признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» ФИО6 вахтенной команды в количестве 12 человек с установлением оплаты их труда в размере, определенном комитетом кредиторов должника (на протяжении всего периода конкурсного производства) за счет имущества должника.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отношений трудовыми, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждения факта работы в ООО «Мурманская верфь»в период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года, допуска его к работе уполномоченным лицом ООО «Мурманская верфь», имеющим право заключения и расторжения трудовых договоров, выполнения им в указанный период трудовой функции сменного электромеханика, а также, что он был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, ему производилась оплата труда в соответствии с трудовой функцией, в одно и то же время, как и всем сотрудникам Общества, на него распространялись указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика.

Истцом не представлены и доказательства в подтверждение намерений заключить трудовой договор с ответчиком в порядке, установленном трудовым законодательством, обращения с заявлением о приеме на работу, передача трудовой книжки работодателю. С иском о признании гражданско-правовых отношений с ответчиком в период с января 2016 года по февраль 2017 года трудовыми отношениями истец в суд также не обращался.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в августе 2015 года он был уволен с основного места работы, трудовая книжка находилась у него, вопросы, связанные с работой на плавдоке в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, решал не только конкурсный управляющий, но и представитель банка, в пользу которого для погашения кредита подлежало продаже имущество должника.

Согласно выписке по счету банковской карты, открытой на имя ФИО5 в ПАО «БИНБАНК», на его счет 11 сентября 2015 года и 20 ноября 2015 года произведены зачисления в размере 19905 рублей 60 копеек с указанием их назначения «материальная помощь».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств заключения трудового договора либо фактического допуска к работе, оснований для взыскания с ответчика заработной платы у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на надлежащем исследовании представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Кроме этого, суд, принимая во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, правильно признал их обоснованными, поскольку в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года истец обратился лишь 09 января 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и применительно к положениям части 2 статьи 19.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически были установлены трудовые отношения, опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения трудового договора либо фактического допуска к работе, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи