Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Харитонова В.М. и Харитонова С.С., Алексеенко А.Л., Черникова О.В., Сорокин И.В., Жерновкова А.В., Буров А.Г., Шилова Е.П. на решение Муромского городского суда от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации округа Муром к Харитонову В.М., Кротовой М.В., Черниковой О.В., Харитонову С.С., Сорокину И.В., Алексеенко А.Л., Жерновковой А.В., Бурову А.Г., Шилову В.П., Шиловой Е.П, о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение удовлетворить.

Продать с публичных торгов жилой дом, расположенный по адресу: ****, собственниками которого являются: Харитонов В.М. - **** доли в праве, Кротова М.В. - **** доли в праве, Черникова О.В. - **** доли в праве, Харитонов С.С. - **** доли в праве, Сорокин И.В. - **** доли в праве, Алексеенко А.Л. - **** доли в праве, Жерновкова А.В. - **** доли в праве, Буров А.Г. - **** доли в праве, Шилов В.П. - **** доли в праве, Шилова Е.П. - **** доли в праве, а также земельный участок с кадастровым номером ****, собственниками которого являются: Харитонов В.М. - **** доли в праве, Кротова М.В. - **** доли в праве, Черникова О.В. - **** доли в праве, Харитонов С.С. - **** доли в праве, Сорокин И.В. - **** доли в праве, Алексеенко А.Л. - **** доли в праве, Жерновкова А.В. - **** доли в праве, Буров А.Г. - **** доли в праве, Шилов В.П. - **** доли в праве, Шилова Е.П. - **** доли в праве, с выплатой собственникам дома, земельного участка средств, вырученных от продажи, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с прекращением права общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Черниковой О.В., Харитонова В.М., Жерновковой А.В., Харитонова С.С., Бурова А.Г., Сорокина И.В., Шиловой Е.П., Шилова В.П. к Кротовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «МАК плюс», АО «Газпром газораспределение Владимир», Матвееву В.В., администрации округа Муром Владимирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Сорокина И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации округа Муром Сизова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Черникова О.В., Харитонов В.М., Жерновкова А.В., Харитонов С.С., Буров А.Г., Сорокин И.В., Шилова Е.П., Шилов В.П., в интересах которого действует пекун Шилова Л.М., обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кротовой М.В., ООО «МАК плюс», АО «Газпром газораспределение Владимир», администрации округа Муром Владимирской области, Матвееву В.В. об обязании ответчиков: устранить препятствия в пользовании ими земельным участком, расположенным по адресу: ****, путем переноса забора согласно границам участков от межевого знака **** до межевого знака **** согласно ранее установленному забору по адресу: ****; демонтировать калитку, через которые осуществляется проход и проезд на территорию их земельного участка; демонтировать кирпичную стену тамбура торгового центра с южной стороны и противопожарную лестницу, заходящие на их земельный участок; демонтировать новую газовую трубу, опоры; привести в соответствие с проектной документацией газификации **** по состоянию на ****; убрать строительный мусор; восстановить плодородный слой земли с посадкой уничтоженных садовых деревьев и кустарников. В обоснование исковых требований указано о том, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящийся по адресу: ****: Черниковой О.В. принадлежит **** доля, Харитонову В.М. – **** доля, Харитонову С.С. – **** доля, Жерновковой А.В. – **** доля, Бурову А.Г. – **** доля, Сорокину И.В. – **** доля, Шиловой Е.П. – **** доля, Шилову В.П. – **** доля. В 2013-2014 годах владельцы соседнего земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: ****, возвели металлический глухой забор, заняв часть их земельного участка. Ответчики установили ворота и калитку, выходящие на их земельный участок. При осуществлении строительных работ собственники ТЦ «Олимп» заняли часть их земельного участка под складирование строительных материалов и мусора. При движении строительной техники уничтожен плодородный слой на их участке, уничтожены садовые деревья и кусты, снесены заборы, разрушен деревянный туалет, принадлежащий одному из сособственников. Они лишены возможности пользоваться частью своего земельного участка, находящегося за забором и не имеют возможности осуществлять садово-огородную деятельность, поскольку садовые деревья уничтожены и поврежден плодородный слой земли. В торговом центре расположен выход из цокольного этажа, кирпичные стены расположены на их участке и крыша выходит также на их земельный участок. Над их участком на высоте примерно 2 м. проходит газовая труба и на участке расположены 2 опоры. Они не были ознакомлены с разрешительными документами, и не давали своего согласия на прокладывание этой газовой трубы. Указанные опоры и труба мешают вести приусадебное хозяйство, а также они мешают в строительстве хозяйственных построек и ремонте дома, так как тяжелая техника проехать не может.

Черникова О.В., Жерновкова А.В., Харитонов С.С., Сорокин И.В., Шилова Е.П. в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали в полном объёме

Возражали против удовлетворения встречного иска администрации округа Муром. Пояснили, что они не могли привести дом в надлежащее техническое состояние в связи с невозможностью согласования данных работ с остальными сособственниками.

Черникова О.В. пояснила, что никаких предупреждений о необходимости приведения дома в надлежащее состояние она, Харитонов В.М., Алексеенко А.Л. не получали. Шилова Е.П. пояснила, что в получении предупреждении не расписывалась.

Харитонов В.М., Буров А.Г., Шилова Л.М., действующая в интересах опекаемого Шилова В.П., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Харитонов В.М. представил письменные возражения против удовлетворения иска администрации округа Муром.

Администрация округа Муром обратились в суд с встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Харитонову В.М., Кротовой М.В., Черниковой О.В., Харитонову С.С., Сорокину И.В., Алексеенко А.Л., Жерновковой А.В., Бурову А.Г., Шилову В.П., Шиловой Е.П. о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого дома, расположенного по адресу: ****, с выплатой собственникам дома и земельного участка средств, вырученных от продажи, за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками указанного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м. В ходе визуального осмотра технического состояния указанного дома, проведенного муниципальной жилищной инспекцией, составлен акт обследования от 27.04.2015, в соответствии с которым установлено, что произошло ослабление кладки и трещины фундамента, бревенчатые стены имеют значительные повреждения, в центральной части дома крыша провалилась, покрытие кровли утрачено на 30 %, конструкции деревянных перекрытий частично разрушены, поражены плесенью, грибком и гнилью, деревянные окна перекошены из - за осадки стен, неухоженный и неэстетичный вид дома по фасаду. Дальнейшая эксплуатация дома может представлять опасность для жизни и здоровья людей, так как нельзя исключить вероятность его разрушения в любой момент. В адрес собственников дома были направлены уведомления с требованием принятия мер по приведению жилого дома в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства, либо осуществить его снос за счет собственных средств, которые ответчиками исполнены не были. По результатам проведенного межведомственной комиссией 29.06.2015 обследования жилого дома, зафиксированного в акте обследования №16 от 29.06.2015, установлено, что дом находится в заброшенном состоянии: кровля имеет сквозные отверстия, обрушены межэтажные и чердачные перекрытия, в результате чего образовался крен жилого дома, что представляет угрозу его обрушения, расположение дома близко к тротуару. Постановлением администрации о. Муром от 08.08.2015 №1417 жилое помещение по адресу: **** признано непригодным для проживания, собственникам рекомендовано принять меры по обеспечению безопасности третьих лиц, в связи с состоянием, создающим угрозу жизни и здоровья окружающих в срок до 31.08.2015, которое никем из собственников не обжаловано в установленном порядке. В соответствии с техническим паспортом технический износ дома составляет 63 %, техническое состояние основных конструктивных элементов: фундамента стены, перекрытия, кровли с высоким процентом износа, не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям. Дом не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10, непригоден для проживания, ввиду его большого физического износа возможно обрушение дома, проживание в нем жильцов не представляется возможным.

Представители администрации округа Муром по доверенности Сизов И.В., Вирабян А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Черниковой О.В. и других, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования администрации округа Муром Владимирской области поддержали в полном объёме.

Кротова М.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Черниковой О.В. и других, ссылаясь на их необоснованность. Полагал обоснованными встречные исковые требования администрации округа Муром.

Матвеев В.В., являющийся также представителем ООО «МАК плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Черниковой О.В. и других.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее направленном отзыве на исковое заявление Черниковой О.В. и других возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель органа опеки и попечительства администрации о. Муром в лице управления образования администрации о. Муром по доверенности Копылова Е.В. в судебном заседании полагала, что в случае удовлетворения исковых требований не будут нарушены права несовершеннолетних детей собственников спорного жилого дома, и зарегистрированных в нем, поскольку фактически в доме никто не проживает.

Третьи лица Харитонова Н.И., Харитонова А.О., в интересах которой действует законных представитель Харитонов О.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ООО «Оргстрой», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законный представитель третьего лица Алексеенко В.А. - Алексеенко В.А., являющийся также ответчиком по иску администрации округа Муром возражал против удовлетворения исковых требований администрации округа Муром Владимирской области.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонов В.М. и Харитонов С.С. просят отменить решение суда, считая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что признание жилого дома непригодным для проживания является уважительной причиной, по которой не производился его ремонт, в бездействии ответчиков отсутствует вина. Фактически дом не является жилым помещением, в связи с чем он не может быть продан с публичных торгов как объект жилищного фонда. Собственники дома были заинтересованы в улучшении жилищных условий, предоставлении нового жилья и в использовании земельного участка. После признания дома аварийным администрация обязана была расселить ответчиков. Продажа дома с торгов лишает жильцов дома права на жилище, нарушает их жилищные права. Администрация округа Муром не представила доказательств угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Полагает неправильным объединением двух исков в одном производстве.

В апелляционной жалобе Алексеенко А.Л. просит отменить судебное решение, полагая его незаконным, указывая на то, что постановленным решением были нарушены его жилищные права и права его несовершеннолетней дочери. Не учтены его доводы о невозможности использования земельного участка, не дана оценка имущественному и жилищному положению ответчиков. Суд не обосновал причины изъятия собственности.

В апелляционной жалобе Черникова О.В., Сорокин И.В., Жерновкова А.В., Буров А.Г., Шилова Е.П. просят отменить судебное решение, указывая на то, что истцом не представлено достаточных доказательств об использовании ответчиками жилого помещения не по назначению, нарушении прав соседей, бесхозяйственном обращении с ним. Шилова Е.П., Буров А.Г., Кротова М.В. не получали предупреждений. Ответчики предпринимали меры для устранения нарушений, указанных в предупреждениях, обеспечения безопасности третьих лиц. Судом не выяснено имеются ли ответчиков другое жилье, принятым решением нарушены их жилищные права. Отказав в иске, суд ограничил права истцов в использовании земельного участка, фактически установил сервитут. Полагают необоснованным объединением двух дел.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Харитонова В.М., Кротовой М.В., Черниковой О.В., Харитонова С.С., Алексеенко А.Л., Алексеенко В.А., Жерновковой А.В., Бурова А.Г., Шилова В.П., Шиловой Е.П., Харитоновой Н.И., Харитонова А.О., представителей ООО «Оргстрой», АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «МАК плюс», отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, органа опеки и попечительства администрации о. Муром, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним (части 3, 4 приведенной статьи).

Статьёй 293 ГК РФ предусмотрено, что, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 ГК РФ является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

Указанные правовые нормы устанавливают пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Харитонов В.М., Кротова М.В., Черникова О.В., Харитонов С.С., Сорокин И.В., Алексеенко Л.А., Жерновкова А.В., Буров А.Г., Шилов В.П., Шилова Е.П. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, ****

Харитонову В.М. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности, Кротовой М.В. – **** доли в праве, Черниковой О.В. – **** доли в праве, Харитонову С.С. – **** доли в праве, Сорокину И.В. – **** доли в праве, Алексеенко Л.А. – **** доли в праве, Жерновковой А.В. – **** доли в праве, Бурову А.Г. – **** доли в праве, Шилову В.П. – **** доли в праве, Шиловой Е.П. – **** доли в праве.

Алексеенко Л.А. умерла 18 октября 2014 года.

Единственным наследником, принявшим наследство после Алексеенко Л.А., является Алексеенко А.Л., что подтверждается сведениям нотариуса Савиной Л.А., однако свидетельство о праве собственности на наследство ему не выдавалось.

В спорном доме зарегистрированы: Алексеенко А.Л., Алексеенко В.А., Харитонова Н.И., Харитонова А.О., Харитонов В.М., Шилов В.П., что подтверждается справкой КОС №5 от 24.11.2015.

В соответствии с актом от 27.04.2015 визуального осмотра технического состояния указанного жилого дома, составленным «Муниципальной жилищной инспекции «МКУ «Управление жилищной политики» администрации округа Муром, произошло ослабление кладки и трещины фундамента, бревенчатые стены имеют значительные повреждения, в центральной части дома крыша провалилась, покрытие кровли утрачено на 30 %, конструкции деревянных перекрытий частично разрушены, поражены плесенью, грибком и гнилью, деревянные окна перекошены из-за осадки стен, неухоженный и неэстетичный вид дома по фасаду. Его дальнейшая эксплуатация может представлять опасность для жизни и здоровья людей, так как нельзя исключить вероятность его разрушения в любой момент.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено достаточных доказательств об использовании ответчиками жилого помещения не по назначению, нарушении прав соседей, бесхозяйственном обращении с ним, наличия угрозы жизни и здоровью третьим лицам опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома ****, составленного по состоянию на 06 июня 2007 года, процент износа составляет 63%.

07 мая 2015 года сособственникам вышеуказанного жилого дома МКУ «Управление жилищной политики» администрации округа Муром были вручены предписания о приведении жилого дома в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства, либо осуществлении его сноса в течение 30 дней со дня их получения (т. 2, л.д. 152-158).

Указанные предписания сособственниками не были выполнены.

Доводы в апелляционных жалобах о нарушении жилищных прав не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований администрации округа Муром. Из материалов дела следует, что деревянный дом **** не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», непригоден для проживания, что подтверждается ответом территориального отдела в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 23.06.2015

В соответствии с ответом ОНД по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 24.06.2015 пожарную опасность представляет возможное нахождение в доме лиц без определенного места жительства, а также использование неисправной печи для обогрева при наступлении холодного периода.

В материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании кого-либо из ответчиков в указанном доме.

В соответствии с актом обследования помещения № 16 от 29.06.2015, составленному межведомственной комиссией администрации о. Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории о. Муром, непригодными для проживания, дом находится в заброшенном состоянии, в связи с чем внутриквартирное имущество не поддерживается в надлежащем технически исправном состоянии, не поддерживается необходимый температурный режим. Кровля имеет сквозные отверстия. Обрушены междуэтажные и чердачные перекрытия, в результате чего образовался крен жилого дома, что представляет угрозу его обрушения. Дом расположен вблизи тротуара, для предотвращения проникновения в жилое помещение посторонних лиц двери заколочены, хозяйственные постройки находятся в полуразрушенном состоянии.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.

В соответствии с постановлением главы о. Муром № 1417 от 08.07.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано непригодным для проживания, собственникам рекомендовано принять меры по обеспечению безопасности третьих лиц, в связи с состоянием, создающим угрозу жизни и здоровья окружающих, в срок до 31 августа 2015 года.

Данное постановление не оспорено в установленом законом порядке.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы в апелляционной жалобе о том, что дом фактически не является жилым помещением, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела, из которых следует, что решение о переводе указанного дома в нежилое помещение не принималось.

Доводы в апелляционных жалобах о наличии уважительных причин, в связи с которыми не проводились ремонтные работы в доме, и отсутствии вины в бездействии ответчиков, о том, что ими предпринимались меры для устранения выявленных нарушений были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Административной комиссией № 1 МО «округ Муром» вынесены постановления о назначении административных наказаний по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми сособственники жилого дома, расположенного по адресу: ****, были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Впоследствии постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делам об административных правонарушениях в отношении Харитонова С.С., Черниковой О.В., Харитнова В.М., Алексеенко А.Л. прекращены по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с комиссионным актом осмотра указанного жилого дома от 28.06.2016 выявлено: оседание северной стены жилого дома; крен пристройки лестничной клетки в южном направлении; нижние венцы подвержены гниению; наблюдается гниль части бревен верхних венцов стен; обнаружена зыбкость перекрытий, из-за многочисленных протечек они поражены гнилью, грибком, плесенью; часть стропил крыши сгнила в коньковом узле, разошлась и просела от нагрузки, в результате чего крыша в центральной части провалилась, карнизы в этом месте вспучились; окна и двери из-за осадки стен перекошены, открываются с трудом, остекление и окраска окон частично утрачены.

Сособственникам указанного жилого дома в июне-июле 2016 г. МКУ «Управление жилищной политики» администрации округа Муром были вручены/направлены предупреждения о необходимости приведения жилого дома в состояние, обеспечивающего безопасное пребывание граждан, в течение 90 дней со дня получения предупреждений (т. 2, л.д. 174-188).

Указанные предписания сособственниками не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе о том, что собственники дома были заинтересованы в улучшении жилищных условий, поскольку они были предметом судебного рассмотрения и правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно комиссионному акту осмотра указанного жилого дома от 23.11.2016 выявлено: северная стена жилого дома оседает. Вслед за этой стеной весь дом накренился на север. Нижние венцы сруба сгнили. Также наблюдается гниль части бревен верхних венцов стен. Перекрытия из-за многочисленных протечек поражены плесенью, грибком, гнилью. Наблюдается зыбкость перекрытий. Часть стропил крыши сгнила в коньковом узле, разошлась и просела от нагрузки. В результате крыша в центральной части дома провалилась, карнизы в этом месте сильно повреждены (вспучились). Покрытие кровли утрачено на 50% площади крыши. Наблюдается гниль и разрушение досок обрешетки и кобылок карниза. Окна и двери в доме из-за осадки стен перекошены, открываются с трудом. Остекление и окраска окон частично утрачена. Выбитые стекла заменены листами фанеры и металла. Пристрой лестничной клетки осел и накренился в южном направлении. В месте примыкания пристроя к жилому дома образовалась трещина. Доски обшивки поражены гнилью и деформированы. Из-за протечек кровли жилого дома часть стропил крыши пристроя сгнила и провалилась. Покрытие кровли пристроя повреждено и поражено ржавчиной. Ввиду большого физического износа основных несущих конструкций жилого дома проведение капитального ремонта требует больших материальных затрат и сложных работ по усилению и замене несущих конструкций дома. При проведении капитального ремонта данного здания возможно обрушение дома из-за аварийного состояния части несущих конструкций и сложности их замены. Ввиду большого физического износа основных несущих конструкций жилого дома возможно обрушение здания. Дальнейшее проживание жильцов не представляется возможным. С учетом того, что данный дом непосредственно прилегает к пешеходному тротуару, его обрушение может угрожать жизни и здоровью находящихся рядом в этот момент людей.

В заключении МУП Проектный институт «МУРОМПРОЕКТ» от 07.09.2015 сделан вывод о том, что ввиду большого физического износа основных несущих конструкций жилого дома возможно обрушение здания. Дальнейшее проживание жильцов не представляется возможным.

Доводы ответчиков о невозможности использования земельного участка не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что в результате длительного виновного бездействия сособственников жилого дома, расположенного по адресу: ****, происходит его разрушение, дальнейшее проживание жильцов в нем не представляется возможным. С учетом того, что данный дом непосредственно прилегает к пешеходному тротуару, его обрушение создает угрозу жизни и здоровью находящихся рядом в этот момент людей.

Собственники указанного дома в соответствии с положениями ст. 293 ГК РФ предупреждались администрацией округа Муром о необходимости устранения нарушений действующего законодательства, однако никаких мер к их устранению не предприняли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не предоставлено.

Более того, из объяснений Черниковой О.В., Жерновковой А.В., Харитонова С.С., Сорокина И.В., Шиловой Е.П., данных в судебном заседании, следует, что они не имеют намерения восстанавливать жилой дом и проживать в нем.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (п. 11 раздела «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии доказательств, свидетельствующих о виновных действий сособственников указанного дома в использовании жилого помещения не по назначению, без уважительных причин не производивших необходимый ремонт, возможности применения такой исключительной меры как продажа с публичных торгов жилого помещения и земельного участка с выплатой собственникам дома и земельного участка средств, вырученных от продажи, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с прекращением права общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы Черниковой О.В. о том, что ни она, ни Харитонов В.М., ни Алексеенко А.Л. не получали предупреждения МКУ «Управление жилищной политики» администрации округа Муром о необходимости приведения жилого дома в состояние, обеспечивающего безопасное пребывание граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предупреждения, адресованные Черниковой О.В., Харитонову В.М., Алексеенко А.Л., были возвращены по истечении срока хранения в отделении связи (л.д. 25, 28, 31, т. 3).

В силу указанных выше правовых норм указанные предупреждения считаются доставленными адресатам. При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Шиловой Е.П., которая указывала о том, что подпись в получении предупреждения выполнена за нее другим лицом.

Харитонову В.М. и Алексеенко А.Л. было известно о необходимости приведения дома в надлежащее состояние, поскольку они 07.05.2015 получали уведомления МКУ «Управление жилищной политики» администрации округа Муром о необходимости приведения жилого дома в состояние, обеспечивающего безопасное пребывание граждан.

Доводы в апелляционных жалобах о неполучении предупреждений Шиловой Е.П., Буровым А.Г., Кротовой М.В. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела. Ответчиком предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Бурова А.Г., Шиловой Е.П. указанных предупреждений. Кротова М.В. фактически согласилась с предъявленным к ней иском, не отрицала того обстоятельства, что узнала о предупреждении от бывшего долевого собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45,46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку решением суда право собственности Черниковой О.В., Харитонова В.М., Жерновковой А.В., Харитонова С.С., Бурова А.Г., Сорокина И.В., Шиловой Е.П., Шилова В.П. на земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, прекращено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Черниковой О.В., Харитонова В.М., Жерновковой А.В., Харитонова С.С., Бурова А.Г., Сорокина И.В., Шиловой Е.П., Шилова В.П. к Кротовой М.В., ООО «МАК плюс», АО «Газпром газораспределение Владимир», Матвееву В.В., администрации округа Муром Владимирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы в апелляционных жалобах о необоснованным объединении двух дел основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст.151 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы по первоначальному иску ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черниковой О.В., Сорокина И.В., Жерновковой А.В., Бурова А.Г., Шиловой Е.П., Алексеенко А.Л., Харитонова В.М., Харитонова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Астровко Е.П.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.