Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2019 года гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что в соответствии с указанием Министра обороны РФ от 22 февраля 2017 г. № 205/2/109, протокола совещания, утвержденного 30 декабря 2016 г. заместителем Министра обороны РФ ФИО4 и указанием командующего войсками Восточного военного округа от 14 марта 2017г. № 291 проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия. Согласно аналитической справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», рядовому запаса ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 33 923,16 руб. Приказом командира в/ч 32390 № от <Дата>. рядовой ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с <Дата>. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет согласно ФЗ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплате» и согласно п.6 Приказа Министерства обороны РФ от 30 декабря 2011г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации». Из расчетного листа следует, что за период с <Дата>. по <Дата>. ФИО1 через ЕРЦ Министерства обороны РФ необоснованно выплачена сумма в размере 33 923, 16 руб. Данная выплата подтверждена расчетными листами и принт-скринами СПО «Алушта». Поскольку факт недобросовестности со стороны ответчика не был установлен, то взыскание денежных средств с ответчика возможно только при наличии счетной ошибки. Истец указывал, что начисления производятся в автоматическом режиме, следовательно, счетной ошибкой может считаться не только арифметическая ошибка, но и действия, связанные с начислениями денежного довольствия и иных выплат, произведенных в результате недостоверной и неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». Взыскание данных денежных средств не будет нарушать права военнослужащего. Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 33 923,16 руб. в пользу Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (л.д. 2-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца считает неверным вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика. Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишение военнослужащего средств существования, потому в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, поскольку в силу изменения служебного положения права на получение денежного довольствия в ранее установленном объеме не имел. Полагает, что в данном случае имеется счетная ошибка, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является финансовым органом, который не имеет правовой и технической возможности установить факт наличия неположенной выплаты. Переплата, произведенная в счет ответчика, была совершена по причине загрузки неверных первичных параметров в базу данных, которые были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил, утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. Согласно установленному порядку, не предусмотрено получение денежного довольствия в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. По мнению представителя третьего лица, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению в данном случае, а именно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Полученные ответчиком излишне выплаченные денежные средства не могут рассматриваться как денежные средства, используемые в качестве средств к существованию, поскольку необходимые денежные средства в полном объеме были выплачены ФИО1, спорные денежные средства получены сверх необходимой суммы. Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа, ФИО1 на основании приказа № от <Дата> принял дела и должность в войсковой части 06705 с <Дата>, в связи с чем ему установлен оклад по воинской должности по 01 тарифному разряду в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, из расчетных листов усматривается, что ответчику за период с <Дата> по <Дата> денежное довольствие выплачивалось исходя их оклада по воинской должности в размере 11 000 рублей, что соответствует 02 тарифному разряду. Поскольку за период с <Дата> по <Дата> у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия по ранее установленному 02 тарифному разряду (оклад по должности в размере 11 000 рублей), перечисленные со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 33 923,16 рублей не полагается ему по закону и выплачены ему излишне. Кроме того, представитель третьего лица полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки, поскольку толкования и разъяснения понятия «счетная ошибка» в законодательстве отсутствует, а сбой в программе СПО «Алушта» является счетной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной машиной при автоматизированном расчете.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом командующего 29 общевойсковой армией № от <Дата>, рядовой ФИО1 с <Дата> зачислен в списки личного состава войсковой части 06705, на все виды обеспечения, с <Дата> - полагать принявшим дела и должность (л.л. 15-16).

Приказом командира в/ч 06705 № от <Дата>. рядовой ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с <Дата>, приказано полагать его убывшим к новому месту службы (л.д. 14).

Приказом командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа от <Дата>№ рядовой ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д. 13).

Из расчета истца следует, что за период с <Дата> по <Дата>. ФИО1 через ЕРЦ Министерства обороны РФ необоснованно выплачена денежная сумма в размере 33 923,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал недобросовестность ответчика по получению денежных средств, а также не доказал наличие счетной ошибки. Денежные средства получены ответчиком в качестве вознаграждения за труд, что в силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ 23.07.2011 г.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих находящихся в распоряжении командира войсковой части, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия служить не может. Доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, ответственных за внесение надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим, в связи с чем, что ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных, лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика ФИО1

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совокупности условий, для взыскания необоснованно выплаченных денежных суммы в соответствии с положениями п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы третьего лица основаны на ошибочной информации об установлении ответчику оклада по 1 тарифному разряду в размере 10 000 руб. Как следует из выписки из приказа командующего 29 общевойсковой армии № от <Дата>, ФИО1 установлен оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду (л.д. 15). Сведений об изменении или отмене вышеназванного приказа материалы дела не содержат.

В целом изложенные в апелляционных жалобах доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: