Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании повторных торгов, протоколов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца ФИО1, третьего лица ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать открытый аукцион от 18.09.2018 г. по продаже жилого дома, кадастровый номер ..., и земельного участка, кадастровый номер: ...; протокол N 61-АИ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества; протокол N 61-Р заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2017 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО ВТБ 24 взыскано 2 093 748,17 руб. и обращено взыскание на жилой дом, земельный участок путем их реализации на публичных торгах. 04.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество передано на торги. По результатам торгов ... от 18.09.2018 г. между МТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, 10.12.2018 г. составлен акт приема-передачи.

Истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего недвижимость была продана по цене, значительно ниже ее действительной стоимости, а она не могла подать заявление на изменение стоимости продаваемого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в интересах ФИО1 исковые требования поддержала. Полагала, что в нарушение пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в аукционе участвовал только один участник, стартовая цена имущества была определена в 1393044,6 руб., шаг аукциона установлен минимальный 1% от начальной продажной стоимости квартиры 1393044,6 руб. и составлял 13930, 45 руб. Предложение о приобретении имущества сделано один раз и только одним участником ФИО2, которая признана победителем 1408044,6 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 цена спорного имущества была снижена на 15%. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял ФИО4 постановления о снижении цены. Заявка на проведении торгов содержит ссылку только на исполнительное производство в отношении ФИО5 Ж51726/17/03022-ИП от 02.10.2017г. Извещение о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Бурятия» от 19 сентября 2018 № 92 (5584), в то время как оно должно публиковаться не менее чем за 30 дней до проведения торгов, т.е. не позднее 09.09.2019г. Нарушение порядка публикации также является основанием для признание торгов недействительными. 01.10.2018 г. с разницей в четыре минуты были зарегистрированы две заявки: заявка зарегистрирована за номером 205 01Л 0.2018 в 17 час 25 мин - ФИО2, заявка зарегистрирована за номером 206 01.10.2018 в 17 час 29 мин - ФИО7

Согласно опубликованным в газете условиям, задаток должен поступить до окончания срока приёма заявок, т.е. до 01.10.2018 г. включительно, согласно п. 2.3 договоров о задатке датой уплаты задатка является дата 01.10.2018г. ФИО7 перечислила денежные средства 02.10.2018, т.е. после окончания срока приёма заявок. Несмотря на очевидные нарушения со стороны ФИО7, она допущена к участию в аукционе с нарушением условий о задатке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований отмечая, что она является добросовестным приобретателем, а процедуру торгов соблюденной.

В судебном заседании представитель третьего лица ВТБ (ПАО) ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия не явились, были извещены надлежащим образом.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчик ФИО1, оспаривая законность вынесенного решения суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование приводит аналогичные доводы о том, что предложение о приобретении имущества сделано один раз и только одним участником ФИО2, судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял ФИО4 постановления о снижении цены. Отмечает, что с разницей в четыре минуты были зарегистрированы две заявки: заявка зарегистрирована за номером ... в 17 час 25 мин - ФИО2, заявка зарегистрирована за номером 206 01.10.2018 в 17 час 29 мин - ФИО7

ФИО3 с принятым решением также не согласилась, просит о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции она и ее брат ФИО5 не были привлечены к участию в деле, тем самым были лишены возможности представить свои возражения и реализовать свои права на судебную защиту. Вынесенное решение суда напрямую затрагивает их права.

Судебной коллегией вынесено определение от 13 июля 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО5

На заседании судебной коллегии представитель третьих лиц ФИО3, ФИО5 – ФИО9 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Отмечает, что ФИО1 будучи собственником спорного имущества не знала о том, что производятся торги. При этом судебный пристав-исполнитель не отрицал, что извещение ей не было направлено, публикация о торгах была размещена менее чем за 30 дней.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 доводы апелляционной жалобы также поддержали.

Ответчик ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражала, полагая, что процедура проведения торгов была проведена в соответствии с законом.

ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований закона, дело было рассмотрено в судебном заседании 25 июля 2019 года в отсутствие ФИО3 и ФИО5, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Учитывая, что оспариваемое решение напрямую затрагивает права и обязанности указанных лиц, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 и ФИО1 кредит в размере 1 400 000 рублей, на срок по 05.08.2026 г., под 12,5% годовых, на приобретение в общую совместную собственность заемщика ФИО5, ФИО1 жилого дома по адресу: г<...> состоящего из 3 комнат, общей площадью 83,60 кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: <...> общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов.

ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником первоначального кредитора ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников на основании решения общего годового собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 г. и на основании решения единственного акционера ВТБ 24 (ПАО) от 26.08.2013 г. о реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2017 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 05.08.2011 г. по состоянию на 12.05.2017 г. в размере 2 093 748,17 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 30669 руб. Обратить взыскание на предмет залога: 1) жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 83,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ..., 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м., кадастровый номер ..., адрес местоположения: <...>. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного земельного участка в размере 620160 руб. и заложенного жилого дома в размере 1 018 716 руб.

02.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО10 на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, возбуждены исполнительные производства № 51726/17/03022-ИП и 51725/17/03022-ИП в отношении ФИО5 и ФИО1, предметом исполнения которых является обращение взыскания на предмет залога: 1) жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 83,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ..., 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м., кадастровый номер ..., адрес местоположения: <...>

10.10.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. 10.10.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО10 наложен арест на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается актом о наложении ареста от 10.10.2017г. ; 21.10.2017 года подана заявка на проведение торгов арестованного имущества и вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги; 20.12.2017 г. вынесено распоряжение № 1645-р о получении арестованного имущество и реализации имущества в срок, установленный действующим законодательством РФ; 23.05.2018 г. составлен акт, в соответствии с которым МТУ переданы документы: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на нежилое здание, кадастровый паспорт земельного участка, справка о количестве прописанных.

02.08.2018 г. получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

03.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 1393044,60 руб. В тот же день ею подана заявка на проведение повторных торгов арестованного имущества.

19.09.2018 г. в газете Бурятия №92 (5584) было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже оспариваемого имущества (лот №10) с указанием даты проведения аукциона- 09.10.2018 г.

01.10.2018 г. по лоту №10 поступили заявки от ФИО2, ФИО7, что подтверждается заявками на участие в торгах.

В тот же день ФИО2 на основании договора о задатке внесла задаток в размере 69652,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 380441 от 02.10.2018 года.

Аналогично второй участник-ФИО7 также внесла задаток в размере 69652,23 руб.

Согласно протоколу №61-АИ от 09.10.2018 года, комиссия об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества признала победителем торгов по лоту № 10 ФИО2

Согласно протоколу N 61-Р от 09.10.2018 г., МТУ передает в собственность ФИО2 жилой дом и земельный участок, а покупатель оплачивает 1 338 392,37 рублей.

17.10.2018 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия Забайкальском крае и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 83,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м., кадастровый номер ..., адрес местоположения: <...>. Общая стоимость имущества составляет 1408044,60 руб.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Покупатель должен оплатить остаток стоимости имущества в течение 5 дней после подписания протокола о результатах торгов.

Протокол № 61-р о результатах торгов по продаже арестованного имущества подписан ФИО2 11.10.2018 г.

Согласно платежному поручению № 671312 от 25.10.2018г. ФИО2 внесла в УФК по Иркутской области (ТУ Росимущества в Иркутской области) 1338392,37 рублей.

21.11.2018г. исполнительные производства № 51725/17/03022-ИП, № 51726/17/03022-ИП, окончены на основании статьи 14, статьи 6, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона при проведении торгов, а также права истца как должника ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что ей не было известно о рассмотрении судом дела об обращении взыскания на ее имущество, определении его начальной продажной цены, о возбуждении исполнительного производства, продаже имущества на торгах, опровергаются материалами дела.

Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.07.2019 г. при отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 19.07.2017 г. указано, что по месту регистрации ответчиков судом многократно направлялись как судебные извещения, так и решение заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что ответчики знали о наличии задолженности по кредиту и о требовании банка досрочно погасить кредит, намерении истца обратиться в суд, что следует из письма банка, судебная коллегия решила, что многократное неполучение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства ответчиками влечет для них риск возникновения неблагоприятных последствий, поскольку направленные судом извещения считаются доставленными в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, если письма поступили лицам, которым они направлены, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены. Ответчики не обеспечили получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.01.2017 г., также направлялись иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается соответствующими реестрами почтовых отправлений.

Кроме того, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств, в том числе при аресте заложенного имущества присутствовал супруг истца–ФИО5, которому 10.10.2017 г. акт об аресте имущества был вручен лично под роспись.

Также по месту жительства Б-вых, которые проживают совместно по адресу: <...>, направлялось постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 03.08.2018 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 06.08.2018 г.

В этой связи доводы истца о том, что она была лишена возможности оспаривать стоимость имущества, передаваемого на торги, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам истца о нарушении сроков извещения о предстоящих публичных торгах, как основанных на неверном толковании закона.

Остальные доводы о нарушении порядка проведения аукциона были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании повторных торгов, протоколов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.С. Ваганова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров