Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 09.10.2014 года производился демонтаж металлических гаражей по адресу: <адрес>; организацией демонтажа, транспортировки и хранения гаражей занималась администрация Дзержинского района г. Новосибирска.

Им уплачены 8 106,40 руб. за возмещение расходов по демонтажу гаража.

Во время демонтажа его гараж (металлический серо-красного цвета размером 3,20*5,50) был вскрыт в присутствии представителя Дзержинской администрации и главного инженера ООО «СибирьАльтстрой»; описано имущество, находящееся в гараже, а именно: рамы пластиковые, колеса на литье - 8 шт., двигатель от мото - 1 шт., мешки - 2 шт., запчасти от мото, амортизаторы в мешке - 1 шт.; имущество передано для транспортировки ООО «СибирьАльтстрой».

В дальнейшем гараж и имущество перевезены и переданы на хранение МБУ «Новосибирская городская служба парковки» (<адрес>).

10.10.2014 года им обнаружено, что после демонтажа и транспортировки пропала часть имущества, а именно: колеса на литье в количестве 8 штук. Он обратился в полицию, на основании чего было возбуждено уголовное дело. Виновное лицо не найдено, имущество не возвращено. Причиненный ущерб составляет 60 000 руб. Литые диски им приобретены 01.10.2012 года в количестве 8 пггук на сумму 48 000 руб., резина приобретена отдельно, минимальная стоимость которой оценена в 12 000 руб.

Истец просил взыскать убытки в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., за юридические услуги - 2500 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года иск М.А.С. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «СибирьАльтстрой» в пользу М.А.С. в счет возмещения убытков - 60000 рублей, расходы на юридические услуги - 2500 рублей, расходы на уплату госпошлины - 2000 рублей, всего взыскано 64500 рублей.

В части требований к администрации Дзержинского района г.Новосибирска - отказано.

Представитель ООО «СибирьАльтстрой» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку между ООО «СибирьАльтстрой» и МБУ г. Новосибирска «Новосибирской городской службы парковки» не было никаких договоренностей, и не подписаны соответствующие договора, соглашения, то акт о передаче всего имущества истца на хранение не составлен.

Вывод суда о том, что составленный акт об отказе от подписи представителя МБУ г. Новосибирска «Новосибирской городской службы парковки» не является основанием для освобождения ООО «СибирьАльтстрой» от ответственности металлического гаража от 09.10.2014г. неправомерен, поскольку заявитель и свидетели говорили в суде о том, что гараж был привезен вместе с имуществом на место хранения.

Обращает внимание, что истец, получив гараж и имущество с охраняемой стоянки, куда доступ ограничен сотрудниками Новосибирской службы парковки, обнаружил недостачу имущества на общую сумму 60000 руб.

По мнению апеллянта, не доказано, что часть имущества истца с места хранения пропала по вине ООО «СибирьАльтстрой».

Суд необоснованно установил виновность ООО «СибирьАльтстрой» и возложил обязанность восполнить убытки на лицо, которое добросовестно выполнило условия муниципального контракта.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 года между МБУ г. Новосибирска «Новосибирская городская служба парковки» (хранитель) и администрацией Дзержинского района г. Новосибирска (поклажедатель) заключен договор хранения нестационарного объекта, согласно которому поклажедатель передает хранителю на хранение имущество согласно перечню; передача имущества удостоверяется актом приема-передачи (п. 1.2, п. 1.3 договора). Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение (п. 2.1 договора).

14.07.2014 года между МКУ г. Новосибирска «Дзержинка» (заказчик) и ООО «СибирьАльтстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 36 на выполнение работ по демонтажу металлических гаражей на территории Дзержинского района г.Новосибирска.

Согласно п. 4.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить передачу для размещения металлических гаражей и имущества, находящегося в них, по заданию заказчика, лицам, осуществляющим такую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2.8 контракта подрядчик обязан обеспечить за свой счет надлежащую охрану металлического гаража и имущества, находящегося в нем, от начала до завершения работ (передачи объекта владельцу либо до передачи для размещения в специализированном месте хранения гаража). Также, в силу п. 4.2.9 контракта подрядчик обязан возместить любой ущерб, возникший из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по пункту 4.2.8 настоящего контракта(л.д. 34-41).

Из акта о демонтаже металлического гаража от 09.10.2014 года следует, что 09.10.2014 года были обследованы восемь самовольно установленных металлических гаражей по адресу: <адрес>; при обследовании производилась фотосъемка на камеру (л.д. 22-25).

09.10.2014 года во время процесса демонтажа был вскрыт металлический гараж истца, при этом составлен перечень обнаруженного имущества: рамы пластиковые, колеса на литье - 8 шт., двигатель от мото - 1 шт., мешки - 2 шт., запчасти от мото, амортизаторы в мешке - 1 шт.; данное имущество сдал представитель Дзержинской администрации Б.В.А. и принял главный инженер ООО «СибирьАльтстрой» Б.В.И. (л.д. 10).

Демонтаж восьми гаражей был произведен ООО «СибирьАльтстрой». Демонтированные металлические гаражи перемещены в специализированное место хранения демонтированных металлических гаражей по адресу: <адрес>, и сданы по договору хранения от 09.06.2014 года с МБУ «Новосибирская городская служба парковки». Металлический гараж на хранение принял начальник участка МБУ г.Новосибирска «Новосибирская городская служба парковки».

В последующем, М.А.С. получил металлический гараж. Однако, как указывает истец, подтверждается материалами уголовного дела № 445294, и не оспаривалось ответчиками, М.А.С. не были переданы колеса автомобильные на литых дисках в количестве восьми штук.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 714 ГК РФ, исходя из того, что о ООО «СибирьАльтстрой» не представило доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, суд правомерно взыскал с данного ответчика в счет возмещения убытков 60 000 рублей, частично расходы на юридические услуги - 2500 рублей, расходы на уплату госпошлины - 2000 рублей, всего взыскано 64500 рублей.

Суд также верно отказал в удовлетворении требований к администрации Дзержинского района города, поскольку при отсутствии ее вины в причинении убытков истцу она не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял составленный акт об отказе от подписи представителя МБУ г.Новосибирска «Новосибирской городской службы парковки» не является основанием для отмены решения суда.

Оценив показания свидетелей Б.В.А., Б.В.И. о том, что закрытый гараж привезли на парковку, где поставили его на иное обнаруженное в гараже имущество, в том числе колеса; договора на хранение имущества, помимо гаража, не было, поэтому охранники не подписывали акт о приеме на хранение иного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные показания не опровергают доводов истца и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основания своих возражений, поскольку при установленных судом обстоятельствах ООО «СибирьАльтстрой» надлежащим образом на хранение МБУ г. Новосибирска «Новосибирская городская служба парковки» восемь колес на литых дисках, принадлежащих истцу, не передало, в связи с чем, обязанность последнего по хранению и, соответственно, основания ответственности за не обеспечение сохранности данного имущества, не возникли.

Суд также обоснованно посчитал, что акт от 09.10.2014 года б/н о том, что ООО «СибирьАльтстрой» для охранника были переданы документы, подтверждающие привоз гаража и имущества на стоянку, однако представитель (охранник) МБУ «Новосибирская городская служба парковки» отказался в подписании переданных документов, не является основанием для освобождения ООО «СибирьАльтстрой» от ответственности, поскольку полномочия охранника, фамилия, имя и отчество которого в акте не указаны, на принятие на хранение имущества от имени МБУ «Новосибирская городская служба парковки» не подтверждены. Данный акт противоречит акту о демонтаже металлического гаража от 09.10.2014 года, согласно которому представитель МБУ «Новосибирская городская служба парковки» принял на хранение металлический гараж, при этом отказ от принятия данного гаража на хранение заявлен не был; о наличии какого-либо иного имущества для передачи на хранение в акте не указано.

Доводы жалобы направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела были учтены судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СибирьАльтстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: