Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПО» Текстиль-Юг» о взыскании вознаграждения по договору подряда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2012 года между истцом и ООО «ПО Текстиль-Юг», в лице генерального директора М.Г.И., заключен договор подряда за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ФИО1 являясь исполнителем, обязуется оказывать транспортные услуги по обеспечению служебных поездок по заданию ООО «ПО» Текстиль-Юг» с использованием автомобиля ГАЗ 32213 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемого у заказчика, в соответствии с техническим заданием оказания транспортных услуг. Заказчик обязан выплачивать ежемесячно исполнителю материальное вознаграждение в сумме 60 000 рублей. Исполнитель обязуется выплачивать заказчику ежемесячно 10 000 рублей из суммы вознаграждения в счет оплаты арендуемого автомобиля ГАЗ 32213 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Срок действия договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не ограничен по времени и заканчивается выполнением взаимных обязательств и окончанием расчетов. Истец приступил к исполнению взятых на себя обязательств с 1 августа 2012 года, осуществляя перевозки пассажиров по заданию ответчика к месту работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно на свой страх и риск. В течение 20 месяцев и 18 дней истец добросовестно исполнял свои обязанности водителя по договору подряда за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но 19 июня 2014 года ответчик прибыл в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к месту жительства истца вместе с ранее незнакомыми лицами и в принудительном порядке потребовал передать ключи и документы от арендуемого ФИО1, автомобиля ГАЗ 32213 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не объяснив причины расторжения договора подряда. После применения физической силы генеральному директору М.Г.И. удалось изъять у истца ключи от замка зажигания и соответствующие документы на автомобиль. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство уплачивать НДФЛ в размере 13% от 50 000 рублей, что в денежном выражении составляет 6500 рублей. Данный налог ответчиком вычитался из суммы материального вознаграждения, но в налоговые органы не перечислялся.

Ответчик не произвел окончательный расчет с истцом и просрочил исполнение взятых на себя обязательств. Истец получил материальное вознаграждение в кассе ООО «ПО» Текстиль-Юг» в размере 300 000 рублей из расчета 15 000 рублей ежемесячно, несмотря на то, что задолженность составляет 870000 рублей.

В связи с тем, что договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действует до настоящего времени ответчик считается обязанным выплатить вознаграждение истцу за период с 19.06.2014 по 19.10.2015, т.е. за 16 месяцев. Сумма данных выплат составит 696 000 рублей.

Согласно п.6.3 Договора ответчик в случае нарушения срока оплаты обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «ПО» Текстиль-Юг» денежную сумму в размере 1215000 рублей, государственную пошлину в размере 14609,7 рублей, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, неустойку в сумме 15940 рублей, а всего 1255549 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПО» Текстиль-Юг» о взыскании вознаграждения по договору подряда отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просит его отменить.

Апеллянт указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт повторяет доводы, изложенные им в обоснование заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «ПО «Текстиль –Юг» ФИО2, который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 66), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «Производственное объединение «Текстиль-Юг» в лице генерального директора М.Г.И. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по обеспечению служебных поездок исполнителем по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием оказания транспортных услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а заказчик - принять и оплатить работу в порядке предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора подряда).

Пунктом 5 договора (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору), установлены сроки выполнения работ с 01.08.2012 по 31.07.2013.

Цена договора составляет 600000,00 руб. в том числе НДФЛ в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами сумму в размере 50 000 рублей ежемесячно в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с расчетом оплаты труда приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору подряда).

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2012 виды работ определены, как оказание транспортных услуг по обеспечению служебных поездок исполнителем по заданию заказчика с использованием автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с техническим заданием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 450, 452, 702, 708 ГК РФ, исследовав доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку он в трудовых отношениях с ООО «ПО» Текстиль-Юг» не состоял, 600 000 рублей получил от ООО «ПО» Текстиль-Юг» по договору от 01.08.2012, других договоров на оказание услуг с ООО «ПО»Текстиль-Юг» не предоставил. Также истец не предоставил доказательств об изменении срока окончания работ по договору от 01.08.2012, поскольку цена договора составляет 60 000 рубле (в том числе НДФЛ), которая им получена.

При этом суд учитывал, что в платежных ведомостях отсутствует «дата», что исключает возможность с определенной достоверностью отнести выплаченные денежные средства к конкретному периоду. Получение ФИО1 денежных средств на горючесмазочные материалы согласно расходно-кассовым ордерам подтверждают выполнение договора подряда в период с 01.08.2012 по 31.07.2013.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.11.2015 по обращению ФИО1 по факту совершения противоправных действий ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Г.И. в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 октября 2016 года.