Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в рамках которого просил о взыскании задолженности по договору поставки в размере 642010 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «ТопСтройГрупп» и ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» 26 апреля 2017 года был заключен договор поставки товара № 063Н.

Во исполнение заключенного договора ООО «ТопСтройГрупп» оплатило на расчетный счет ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» за период с 24.07.2017 года по 08.09.2017 года сумму в размере 1081000 рублей.

ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» поставило товар на общую сумму 438990 рублей, остальной товар на сумму задолженности в указанные сторонами сроки поставлен не был.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТопСтройГрупп», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2017 года между ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» и ООО «ТопСтройГрупп» был заключен договор поставки № 063Н.

Во исполнение заключенного 26 апреля 2017 года договора поставки № 063Н, ООО «ТопСтройГрупп» оплатило на расчетный счет ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» за период с 24.07.2017 года по 08.09.2017 года сумму в размере 1081000 рублей.

Обязанность по оплате товара ООО «ТопСтройГрупп» исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что расчеты за каждую конкретную партию товара осуществляются путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке – предоплата 100 %.

ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» поставило товар на общую сумму 438990 рублей. Остальной товар на сумму задолженности в размере 642010 рублей в указанные сторонами сроки поставлен не был.

Таким образом, у ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» перед ООО «ТопСтройГрупп» образовалась задолженность в размере 642010 рублей.

12 сентября 2017 года между ООО «ТопСтройГрупп» и ФИО3 был заключен договор №12/09/17 уступки права требования. Таким образом, принадлежащие ООО «ТопСтройГрупп» права требования, перешли к истцу.

21.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения по договору поставки №063Н от 26.04.2017 года на основании договора № 12/09/17 уступки права требования от 12.09.2017 года. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не прореагировал.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Полученные ООО «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» от ООО «ТопСтройГрупп» денежные средства в размере 642010 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют основания для сбережения ответчиком названной суммы

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму задолженности в размере 642010 рублей, либо исполнения направленной истцом претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения на указанную сумму, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ “АВТОТРАНСЛОГИСТИК”» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи