Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2016 года о прекращении производства по делу

установила:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, указав, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. В рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора суда постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2014 года наложен арест на 1/2 доли земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного в СТО <данные изъяты>. Учитывая, что в настоящее время приговор вступил в законную силу и находится на стадии исполнения, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области просило суд обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка №, расположенного в СТО <данные изъяты>.

По делу назначено предварительное судебное заседание, на которое стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2016 года производство по делу прекращено по основаниям, указанным в части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального законодательства, указывая, что взыскателем по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 штрафа по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2014 года является следственное управление. Кроме того, положения статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о Следственном комитете Российской Федерации, внутренние инструкции и приказы руководителя Следственного Комитета указывают на наличие у истца права на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника.

На заседание судебной коллегии представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2014 года в целях обеспечения исполнения приговора суда наложен арест на 1/2 доли земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного в СТО <данные изъяты>.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 и частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), им принадлежит право заявлять ходатайства.

По смыслу указанных положений законодательства правом на обращение в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой статус Следственного комитета Российской Федерации определен Федеральным законом №403-ФЗ от 28 декабря 2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которому Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (пункт 1 статьи 1).

Полномочия Следственного комитета и организация его деятельности определяются Федеральным законом № 400-ФЗ, другими федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 5 статьи 1).

Вместе с тем, указанные законодательные акты не определяют Следственный комитет как орган государственной власти, наделенный правами участника гражданских правоотношений и правомочный, в том числе, обратиться в суд в интересах государства либо его финансового органа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение уголовного (в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества) подлежат зачислению в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре, расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004 года, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга.

В соответствии со статьями 1, 7, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденному постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, штраф, взыскиваемый по приговору суда, подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскателем в данном случае является государство в лице его финансового органа, который вправе в связи со своевременным исполнением наказания в виде штрафа, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания, обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в подпункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, по смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований наделен только прокурор.

Согласно определению, данному в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и полномочиям, указанным в Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации № 94-ф от 22 июля 2015 года, Следственный комитет, как администратор доходов бюджета, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии у Следственного комитета полномочий на представление интересов государства, в том числе в лице его финансового органа, со ссылкой на статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Приказ Следственного комитета Российской Федерации №94-ф от 22 июля 2015 года «Об осуществлении Следственным комитетом Российской Федерации полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета» и Инструкцию, утвержденную данным приказом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы оснований к отмене или изменению определения суда не содержат, по существу их не опровергают.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области – без удовлетворения.