Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО ИМУ «Инсталл» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за переработку, денежной компенсации за использование ГСМ, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИМУ «Инсталл» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за переработку, денежной компенсации за использование ГСМ, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с 21.05.2016 года по 01.10.2016 года он работал у ответчика в должности прораба с заработной платой 60000 рублей в месяц. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку ответчику он не передавал. За май, июнь и июль 2016 года заработная плата истцу была выплачена, а за август и сентябрь 2016 года, а также ГСМ и денежные средства за переработку, ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2016 года в размере 90000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13681 рублей 49 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20564 рублей 84 копеек, денежную компенсацию за переработку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию за использование ГСМ в размере 11883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, состоящие из расходов на проезд, почтовых расходов, расходов на копирование документов, всего 2 295 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО ИМУ «Инсталл» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда от 03 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовыми отношениями, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО1 и ООО ИМУ «Инсталл» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался.

Судом первой инстанции были приняты во внимание письменные документы, которые подтверждают факт работы истца в ООО ИМУ «Инсталл», а именно: - копия отчета по передвижениям истца с 08.06.2016 года по 11.07.2016 года за подписью исполнительного директора ООО ИМУ «Инсталл» ФИО2; находящаяся у истца документации ответчика (регламент исполнения служебных обязанностей сотрудников ООО ИМУ «Инсталл»; журнал учета проведения инструктажа; общий журнал работ; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; доверенности, выданные ООО ИМУ «Инсталл» ФИО1 от 28.06.2016 года и от 20.07.2016 года; копии актов приемки работ от 15.08.2016 года и от 19.08.2016 года; копии приказов № 1407-1 от 14.07.2016 года, № 2908-1 от 29.08.2016 года и № 19 от 04.02.2016 года; копии служебных записок ФИО1 от 11.08.2016 года и от 23.08.2016 года об оплате счетов, бензина с приложенными счетами на оплату; копия заявки о разрешении на доступ сотрудников ООО ИМУ «Инсталл» от 01.08.2016 года; акт-допуск для производства ремонтных работ на территории части с 01.08.2016 года по 30.11.2016 года.

Указанные документы, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд обоснованно принял как доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений.

При этом суд правильно указал, что эти доказательства хотя и указывают на фактический допуск истца к выполнению определенных обязанностей, однако достоверно не подтверждают ни режим рабочего времени, ни общее количество отработанного времени, в том числе конкретный указанный истцом период его работы у ответчика, в то время как от этого зависит размер заработной платы, на которую претендует истец.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты.

Давая оценку представленным истцом копиям расчетных листков от 01.06.2016 года на сумму 24420 рублей 05 копеек, и от 01.07.2016 года в размере 61883 рублей(л.д.10), суд обоснованно указал на то, что расчетные листки сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают суду оснований для безусловного определения размера причитающихся истцу выплат.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, учитывая, что в копиях расчетных листков указан иной период ( май и июнь 2016 года), и оклад – 50000 рублей, в то время как истец называет иной размер должностного оклада.

Других документов, которые бы подтверждали размер причитающейся ему заработной платы, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда о недоказанности размера заработка, подлежащего взысканию, поскольку он объективно не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как было установлено выше, трудовой договор и истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, бесспорных доказательств о согласовании между сторонами условий оплаты труда в размере 60 000 рублей в месяц истцом в материалы дела не предоставлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что в сентябре 2016 года он работал всего два дня в неделю ввиду отсутствия объемов работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные судом свидетели, в частности, ФИО2, подтверждали размер заявленной истцом заработной платы, однако, эти показания судом не приняты во внимание, основаниями к отмене решения служить не могут.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора.

В силу положений ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом не доказан размер заработной платы, которая была согласована при заключении трудового договора, судебная коллегия, исходя из требований ст. 133.1 ТК РФ, приходит к выводу об установлении размера заработной платы истца с учетом Соглашения от 31.10.2015 г. N 115 "О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области". Указанным Соглашением, действовавшим в период с 01.11.2015 года до 01.12.2016 года, минимальный размер заработной платы был установлен в 12500 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается, что за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года включительно на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> было переведено 82000 рублей: 06.06.2016 года – 4000 рублей; 22.06.2016 года – 30000 рублей; 22.06.2016 года – 20000 рублей; 18.08.2016 года – 4000 рублей; 19.08.2016 года – 3000 рублей; 19.08.2016 года – 3000 рублей; 28.09.2016 года – 20000 рублей.

Получение указанных денежных средств от ответчика истцом не оспаривалось.

Учитывая, что за август и сентябрь 2016 года истцу было выплачено 30000 рублей, что превышает двухмесячный размер минимальной заработной платы в Московской области, установленный Соглашением от 31.10.2015 г. N 115, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи