Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 г. со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» по просьбе ответчика в долг на счет №, открытый в Костромском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на счет банковской карты ответчика переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Повторно с той же карты на тот же счет банковской карты ответчика 10.11.2017 г. в долг переведено еще <данные изъяты> руб. 16.11.2017 г. также были перечислены на тот же счет банковской карты ответчика <данные изъяты> руб. Всего истцом перечислено на счет банковской карты ответчика <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до 01.01.2018 г. Расписка о долговых обязательствах в силу доверительных отношений между истцом и ответчиком не составлялась, так как с ответчиком и его сыном ФИО3 у него доверительные отношения. В подтверждение доверительных отношений ответчик и предоставил ему копию паспорта. Однако долг ответчик до настоящего времени не вернул. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ. Несмотря на то, что письменный договор между истцом и ответчиком не был заключен, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 01.11.2017 г., 10.11.2017 г., 16.11.2017 г. и зачислениями на счет ответчика. На его требования и претензию ответчик денежные средства не вернул.

По ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд проигнорировал представленные стороной истца доказательства, а именно: выписку по счету банковской карты № (№ счета № выпущенной на имя ФИО1, из которой следует, что с карты ФИО2 на счет карты ФИО1 за период с 31.03.2017 г. по 02.10.2017 г. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а ФИО1 на счет ФИО2 за период с 18.06.2017 г. по 16.11.2017 г. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., платежные поручения № от 21.06.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о перечислении денежных средств ФИО2 со счета, открытого на имя истца в банке «Авангард» с указанием «перевод с целью возврата долга». Из указанных документов следует, что сначала ФИО3 перечислял ФИО1 денежные средства с карты своего отца ФИО2, затем ФИО1 возвращал долг, а потом перечислял денежные средства сначала на карту ФИО2 по просьбе ФИО3, а затем по просьбе ФИО2, просившего денег для сына и ручавшегося за возврат денежных средств истцу. Ответчик ФИО3 в суде признал факт того, что именно он получал денежные средства, перечисленные истцом на карту ФИО2 Считает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца доказан истцом документально и признан ответчиком ФИО5, подтвердившим получение поступивших от истца на банковский счет денежных средств. Считает, что предоставленные суду выписки с банковских карт являются доказательствами неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств истца. Также была предоставлена выписка о звонках с телефона и на телефон истца с номером № имевшим место быть в течение 2017 г., в том числе в ноябре-декабре 2017 г., по которому истец разговаривал с ответчиками. Указанный номер, как было установлено судом, зарегистрирован на имя жены ФИО3 – ФИО10 и использовался ФИО3 Отмечает, что ответчики не представили суду доказательств того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Они и не могли их представить, поскольку такие доказательства отсутствуют. Ответчики не ссылались и на то, что получили денежные средства в качестве благотворительности со стороны истца. Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиками истцу, не представлено.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 на счет карты ФИО1 поступили следующие суммы: <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету банковской карты: № (счет №.№), выпущенной на имя ФИО1,

ФИО1 были переведены: денежные средства на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, денежные средства: <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от 21.06.2017 г. ФИО1 перечислено со счета, открытого на имя ФИО1 в банке «Авангард», <данные изъяты> рублей, с указанием «перевод с целью возврата долга», платежным поручением № oт 28.07.2017 г. ФИО1 перечислено - <данные изъяты> рублей с указанием: «перевод с целью возврата долга».

03 августа 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., которое последним оставлено без ответа.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец перечислял ответчикам денежные средства осознанно, добровольно, при этом не мог не знать, что денежные средства поступают на счета ответчика ФИО2, и перечисление этих средств производилось им при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчиков об их возврате. Суд указал, что сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм. Также суд отметил, что достоверных, допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3, не представлено. Кроме того, суд указал, что до 03 августа 2020 г. каких-либо претензий к ответчикам о необоснованности перечисленных денежных сумм не предъявлял.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, ответчик ФИО5 ссылался на то, что в 2017 г. ФИО1 перечислял денежные средства на счет, принадлежащей его отцу ФИО2 банковской карты в связи с возникшими между ним (ФИО5) и истцом правоотношениями по приобретению вторсырья, а именно он покупал у истца обрезки ПВХ и затем перерабатывал их.

Данные утверждения ответчика не опровергнуты. Из имеющихся в материалах дела выписок по счету следует, что в течение 2017 г. осуществлялись перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 и наоборот ФИО2 ФИО1, что косвенно подтверждает наличие между истцом и ФИО5 финансовых отношений. В связи с чем коллегия полагает, что между сторонами в 2017 г. существовали отношения по купле-продаже вторсырья. Отсутствие заключенного в письменной форме между ФИО1 и ФИО5 договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО5 неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно возложил на истца бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

Приведенные в жалобе доводы относительно выписок по счету, выписок телефонных разговоров направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой коллегия не усматривает.

Судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: