Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование в размере 15 673, 97 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 705 000 руб.

Провести зачет встречных однородных требований на сумму 600 000 руб. между ФИО1 и ФИО2, признав исполненным обязательство ФИО2 перед ФИО1, возникшее из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб., а также 5 000 руб. оплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 250 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование указано, что на основании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, истец передал в заём денежную сумму в размере 600 000 руб., которую заёмщик обязан возвратить. Поскольку ответчик не вернул сумму займа, просил взыскать с него в свою пользу 600 000 руб. - сумма займа, проценты за пользование суммой займа согласно ст. 395 ГК РФ, которые истец просил взыскивать до фактического исполнения ответчиком обязательства. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Астра» и ФИО1 был заключен договор № между ООО и учредителем на сумму 705 000 руб. Срок исполнения договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Астра» и ФИО2, к последнему перешли права (требования) задолженности в размере 705 000 руб. с ФИО1 по указанному выше договору займа.

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о состоявшейся переуступке права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в размере 705 000 руб., однако были проигнорированы ответчиком по встречному иску (почтовая квитанция и опись прилагаются).

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет задолженность перед ФИО2 в размере 705 000 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 705 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 600 000 руб. между ФИО1 и ФИО2, признав исполненным обязательство ФИО2 перед ФИО1, возникшее из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что выводы суда основаны на представленных ФИО2 копиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оригиналов документов, в связи с чем имеет место нарушение норм процессуального права.

Указывает также, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ им с ООО ПК «Астра» не заключался. Доказательств получения ФИО1 денежных средств в виде займа стороной истца по встречному иску представлено суду не было.

Кроме того, указывает, что судом не обращено внимание и не дана оценка тому факту, что согласно п.3 Соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ должником по уступленным по настоящему соглашению правам (требованиям) является «ФИО1.», а встречный иск предъявляется к «ФИО1»

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств следует, что ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Астра» в лице директора ФИО4 - займодавец и учредителем ФИО1 - заёмщик, был заключен договор займа № на сумму 705 000 руб. Срок исполнения договора, а именно - возврата займа, был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 000 руб. (л.д. 28-31). При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных копий платежных поручений, поскольку указанные документы переданы в электронном виде. Основания для перечисления указанных денежных средств ФИО1 - займ учредителю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПК «Астра» и ФИО2, к последнему перешли права (требования) задолженности в размере 705 000 руб. с ФИО1 по указанному выше договору займа (л.д.25).

Таким образом, к ФИО5 перешло право (требование) задолженности в размере 705 000 руб. с ФИО1 по указанному договору займа. Следовательно, ФИО1 имеет задолженность перед ФИО6 в размере 705 000 руб.

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о состоявшейся переуступке права (требования) по договору займа № 01\17 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность в размере 705 000 руб., что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи (л.д. 32-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 410, ч. 1 ст. 807, ч.2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 как заемщик по заключенному с ФИО1 договору займа, как и ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязательства по договору займа, заключенному с ООО ПК «Астра», права требования по которому переданы от ООО ПК «Астра» истцу по встречному иску – ФИО2, в связи с чем суд, произведя между сторонами зачет встречных и однородных требований, окончательно взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 105 000 рублей, признав исполненным обязательство ФИО2 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные суду платежные поручения, согласно которым ФИО1 получил от ООО ПК «Астра» в общей сумме 705 000 рублей (л.д. 28-31), назначением платежа в которых указано «займ учредителю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, которым суд в их совокупности дал должную правовую оценку, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 возникло обязательство перед ООО ПК «Астра» по возврату долга по договору займа в размере 705 000 рублей, которое он не выполнил надлежащим образом.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом фактическая передача денежных средств установлена, равно как и назначение платежа.

При этом подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что согласно п.3 Соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ должником по уступленным по настоящему соглашению правам (требованиям) является «ФИО1.», поскольку неверное указание фамилии ФИО1, вызванное опиской, с учетом установленных обстоятельств дела, не влияет на правильность судебного акта.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: