Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора,

третьи лица: нотариус г. Москвы ФИО2, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительными условий кредитного договора, мотивируя требования тем, что 26.08.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался передать истцу денежные средства в размере 2 257 835 руб. на 60 месяцев, под 9,90 % годовых. Договор был подписан со стороны истца с разногласиями по п. 13 и п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку истец был не согласен на предлагаемые банком условия в части, ущемляющие его права как потребителя, а именно: п. 13 (условие об уступке права требования третьим лицам прав (требований) по кредитному договору) и п. 21 (условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом). В индивидуальных условиях при подписании было проставлено соответствующее несогласие о передаче прав по кредитному договору третьим лицам и взыскании кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса путем проставления соответствующего знака о несогласии и подписи напротив данного несогласия, поскольку личность кредитора для истца имеет существенное значение и задолженность должна взыскиваться в судебном порядке при рассмотрении спора между должником и кредитором – при наличии такового. Индивидуальные условия кредитного договора по п. 13 и п. 21 считаются несогласованными, что подтверждается подписями истца о несогласии с данными пунктами и проставлением своей подписи напротив данных пунктов в тексте договора, а значит и недействительными в данной части. Данные несогласия были проигнорированы ответчиком, он в одностороннем порядке изменил условия договора, о чем истец узнал впоследствии после обращения ответчика к нотариусу о взыскании с истца задолженности через исполнительную надпись нотариуса. Условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса является недействительным, как несогласованное сторонами. Просит признать недействительными п. 13 и п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора от 26.08.2019 №2862379-ДО-ЗС-19 о возможности уступки права требования третьим лицам прав (требований) по кредитному договору и возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованные сторонами, применить последствия недействительности сделки в виде отмены нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО2 07.12.2020, запись в реестре (номер) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в сумме 2 347 697,11 рублей по кредитному договору (номер) от 26.08.2019.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1, третьи лица нотариус г. Москвы ФИО2 и представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был надлежаще извещен о дате проведения судебного заседания, не получал судебную повестку, определение суда о назначении предварительного судебного заседания (подготовке дела к рассмотрению). Его ненадлежащее извещение о проведении предварительного судебного заседания, судебного заседания повлекло невозможность реализации им права на предоставление доказательств в обоснование иска, в т.ч. представить оригинал договора для исследования судом. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, какой договор и в какой редакции подписал истец, с чем согласился, а с чем не был согласен при заключении договора. Суд должен был выяснить, где оригинал договора ФИО1, запросить оригинал, обозреть его в суде, выяснить какой из договоров можно признать надлежащим доказательством. Судом не были установлены юридически значимые обстоятельства отсутствия подписей истца на каждой странице оспариваемого кредитного договора. При этом присутствует подпись банковского работника, договор не прошит и не скреплен подписью обеих сторон с обратной стороны. Данные обстоятельства суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании. Поскольку исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось в момент обращения банка к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи по кредитной задолженности, истец узнал о нарушении своего права с момента получения исполнительной надписи нотариуса 07.12.2020, им не был пропущен срок исковой давности. В действиях банка имеются признаки включения в кредитные договоры условий ущемляющих права потребителя. Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Подписывая кредитный договор, выразил несогласие на включение условий о праве кредитора на взыскание с заемщика задолженности по кредитным договорам в бесспорном порядке по исполнительной надписи. В анкете на предоставление кредита (раздел: заключительные положения), типографским способом напечатан знак «V» в графе «Да», что также лишает потребителя возможности выражения волеизъявления. В связи с этим, п. п. 13, 21 Индивидуальных условий кредитного договора (раздел «Заключительные положения анкеты на предоставление кредита») не соответствуют требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляют права потребителя. Соответственно, условия кредитного договора являются недействительными, как несогласованные сторонами.

В письменных возражениях ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения. Экземпляр договора Банка, содержащийся в кредитном досье Истца, не содержит каких-либо приписок, замечаний, из которых можно было бы сделать вывод о несогласии заемщика с условиям подписанного им Кредитного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2019 между ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> на основании заявления истца.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» (по программе «Нужные вещи») ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 257 835 рублей со сроком действия договора 60 месяцев с даты выдачи кредита; процентная ставка с 1 по 12 месяц 9,9 % годовых, с 13 месяца – 17 % годовых; количество платежей за весь срок договора составляет 60; размер первого ежемесячного платежа составляет в сумме 47 861 рублей; размер ежемесячного платежа (со 2 по 12 месяц) составляет в сумме 47 861 рублей; размер ежемесячного платежа (с 13 месяца (кроме последнего) составляет в сумме 54 564 рублей; размер последнего ежемесячного платежа составляет 55 092,92 рублей; платежи осуществляются 26 числа каждого календарного месяца. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 09.03.2021 задолженность заемщика ФИО1 составляла 2 360 299,08 рублей, в т.ч.: 2 148 144,65 рублей - задолженность по основному долгу; 184 887,30 рублей - задолженность по процентам; 14 080,55 рублей – задолженность пени за несвоевременную уплату процентов; 13 186,58 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно выписки по счетам заемщика, ФИО1 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору от 26.08.2019 с января 2020 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 07.12.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 2 347 697,11 рублей по кредитному договору <***> от 26.08.2019, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 обращаясь с настоящим иском обосновал его тем, что пункты 13 (условие об уступке права требования третьим лицам прав (требований) по кредитному договору) и 21 (условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом) Индивидуальных условий от 26.08.2019 года, являющихся составной частью заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора, не были согласованы, кредитный договор подписан с разногласиями со стороны заемщика.

Разрешая требования истца, учитывая, что на основании заявления ФИО1 от 26.08.2019 с истцом был заключен кредитный договор <***>, состоящий в том числе из индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» по программе «Нужные вещи» от 26.08.2019, в которых напротив пунктов 13 и 21 в графе «согласие» проставлена отметка о согласии истца с условиями данного кредитного договора, в графе «Не согласен» отметка отсутствует, отсутствует также подпись заемщика напротив данных пунктов и заемщик ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что согласен с настоящими индивидуальными условиями и индивидуальные условия составлены в двух экземплярах, подписанных со стороны заемщика и кредитора, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств недействительности пунктов кредитного договора ввиду их несогласованности и об отсутствии правовых оснований для признания названных пунктов кредитного договора недействительными.

Также суд указал, что экземпляр кредитного договора <***> от 26.08.2019, содержащийся в кредитном досье ФИО1, не содержит каких-либо приписок, замечаний, несогласий с п. 13 и п. 21 Индивидуальных условий, а также вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено отсутствие в оригинале индивидуальных условий сведений о несогласии ФИО1 с п. 13 и п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора от 26.08.2019.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору ответчик исполнил, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут признание условий договора недействительными, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении кредитного договора, несогласованности условий. При этом, какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора не установлено.

Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что 26 августа 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на основании заявления ФИО1, направленного в адрес ответчика.

В заявлении от 23.08.2019 ФИО1 подтвердил, что с выбранными им тарифами и условиями заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Названное заявление о предоставлении кредита подано истцом в ПАО Банк «ФК Открытие», подписано заемщиком собственноручно, не содержит возражений относительно изложенных в нем положений, не были предоставлены возражения относительно типовых условий заключенного заемщиком кредитного договора от (дата) по пункту 13 и пункту 21 Индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, в заявлении ФИО1 от 23.08.2019 в п.п. 2-4 отмечены как согласованные условия об уступке права требования третьим лицам прав требований по кредитному договору.

Сведений о подписании договора с разногласиями и дополнениями также не указано.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.08.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» (по программе «Нужные вещи») ФИО1 также подписаны собственноручно, никаких ссылок о несогласии с п. 13 и п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора не имеется.

Более того, напротив пунктов 13 и 21 в графе «согласие» проставлена отметка о согласии истца с условиями данного кредитного договора, в графе «Не согласен» отметка отсутствует, отсутствует также подпись заемщика напротив данных пунктов.

В индивидуальных условиях заемщик ФИО1 также собственноручной подписью подтвердил, что согласен с настоящими индивидуальными условиями и своей подписью подтверждает, что индивидуальные условия составлены в двух экземплярах, оба подписаны со стороны заемщика и кредитора и подтверждает наличие у него второго экземпляра документов: индивидуальных условий, графика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора об уступке права требования третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (п. 13) и о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 21) Индивидуальных условий от 26.08.2019, не нарушают вышеуказанные нормы права, поскольку сведения о том, что договор заключен истцом на крайне невыгодных для него условиях, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения кредитного договора воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами, либо условия договора не согласованы путем разногласий.

Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора в спорной редакции, вопреки его воле, отсутствуют, также истцом совершены фактические действия по пользованию суммой кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление и индивидуальные условия подписаны с разногласиями не подтверждены материалами дела, названное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, экземпляр кредитного договора <***> от 26.08.2019, содержащийся в кредитном досье ФИО1, не содержит каких-либо ссылок, замечаний, несогласий, разногласий с п. 13 и п. 21 Индивидуальных условий. Документы из кредитного досье запрошены судебной коллегией в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и проверены, выводы суда первой инстанции не противоречат названным документам.

Также, 20.04.2021 Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 07 декабря 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 2 347 697,11 рублей по кредитному договору <***> от 26.08.2019, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Бабушкинского районного суда от 20 апреля 2021 года вступило в законную силу.

При этом, в решении суда от 20.04.2021 также установлено отсутствие в оригинале индивидуальных условий сведений о несогласии ФИО1 с п. 13 и п. 21 кредитного договора от 26.08.2019.

Наличие отметок о несогласии с условиями договора на экземпляре договора истца правовых последствий для ответчика не образует, поскольку в предложенной редакции ответчиком не согласовывались.

Таким образом, содержание кредитного договора без разногласий истца совпадает в кредитном досье, и в материалах гражданского дела по оспариванию исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, поэтому, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования оригинала кредитного договора в виде заявления, Индивидуальных условий и графика погашения платежей в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отметки о несогласии с условиями договора содержатся лишь на экземпляре договора истца, которые не зафиксированы в экземплярах кредитного досье, оригиналы которого исследовались судом при оспаривании действий нотариуса и отражены в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2021.

Таким образом, предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, и судом не было установлено принуждения истца при согласовании условия, допускающего такую уступку, в связи с чем оснований для признания пунктов 13, 21 индивидуальных условий недействительными у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является типовым и истец не мог повлиять на его содержание судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. Заемщик имел право отказаться от каких-либо условий договора, проставив в поле соответствующую отметку, однако данным правом не воспользовался, тем самым изъявив свое желание на условия. В случае неприемлемости условий договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Никаких обязательных требований о наличии подписей истца на каждой странице оспариваемого кредитного договора, скреплении договора, законодательством не урегулировано.

По смыслу приведенных норм каких-либо условий, которые могли бы расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения договора без заключения договора на данных условиях, судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции в связи с заявлением относительно пропуска срока исковой давности отказано в иске и по причине пропуска срока со ссылкой на то, что поскольку кредитный договор заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 26.08.2019, то срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора истек 26.08.2020.

Оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд учел основания заявления иска о заключении по мнению истца сделки с условиями, которые не были согласованы, а поэтому и не соответствующими закону (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение договора началось 26.08.2019, а истец обратился в суд с иском 18.08.2021. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы истца о том, что поскольку исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось в момент обращения банка к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи по кредитной задолженности, истец узнал о нарушении своего права с момента получения исполнительной надписи нотариуса 07.12.2020, основаны на ошибочном толковании норм права.

Все условия договора, в том числе оспариваемые истцом согласованы сторонами 26.08.2019, соответственно срок исковой давности начался с момента начала исполнения сделки.

Кроме того, 11 июня 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» направлял в адрес истца требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 26.08.2019 года, в котором уведомил истца о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору.

Также не влекут отмену решения суда доводы истца о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, так как в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на основании телефонограммы от 02.12.2021 заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 17.12.2021 (л.д. 102, том 1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым не дана правовая оценка.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кузнецов М.В.

Кармацкая Я.В.