Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении публичного сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации Коломенского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о прекращении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что на вышеуказанном земельном участке установлен публичный сервитут, на основании постановления Главы администрации Никульского сельского округа Коломенского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, в пункте 2 которого указано, что в случае прохождений по участку инженерных коммуникаций обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб для обслуживания и ремонта коммуникаций (дата истечения временного статуса <данные изъяты>). <данные изъяты> истец обратился в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС.

Из решения (уведомления) Администрации Коломенского городского округа Московской области от <данные изъяты> истцу стало известно о недопустимости размещения объекта ИЖС на вышеуказанном земельном участке, поскольку согласно кадастровой выписке от <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> полностью обременен публичным сервитутом, установленным в соответствии с земельным законодательством. Дата истечения срока действия временного характера - <данные изъяты> год.

<данные изъяты> истец получил уведомление об отказе в исправлении технической ошибки. 16 декабря 2019 года на обращение истца был получен ответ, что в Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> отсутствуют документы об установлении ограничений (публичные сервитут) в отношении вышеуказанного земельного участка. Препятствия для прохода, проезда к земельному участку отсутствуют, установление публичного сервитута не требуется. С учетом изложенного, истец просил прекратить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении публичного сервитута на земельный участок – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Совета депутатов Коломенского городского округа от 16 февраля 2018 года № 215 «О правопреемстве органов местного самоуправления Коломенского городского округа Московской области» администрация Коломенского городского округа Московской области является правопреемником администрации городского округа Коломна Московской области, администрации Коломенского муниципального района Московской области и администраций сельских поселений Коломенского муниципального района в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления муниципальных образований, физическими и юридическими лицами.

На основании Постановления Главы администрации Никульского сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> гр. ФИО2 был предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, расположенный в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м.

В пункте 2 вышеуказанного постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> было отражено, что в случае прохождений по участку инженерных коммуникаций, обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб для обслуживания и ремонта коммуникаций.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> следует, что на вышеуказанном земельном участке установлен публичный сервитут, на основании постановления Главы администрации Никульского сельского округа Коломенского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, в пункте 2 которого указано, что в случае прохождений по участку инженерных коммуникаций обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб для обслуживания и ремонта коммуникаций (дата истечения временного статуса <данные изъяты>).

<данные изъяты>ФИО1 обратился в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН на вышеуказанный земельный участок в части установления публичного сервитута, с указанием даты истечения срока действия временного характера.

Решением (уведомлением) от <данные изъяты><данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области истцу было отказано в исправлении технической ошибки, поскольку основания для исправления технической ошибки отсутствуют. Противоречия между сведениями об объекте недвижимости с кадастровым <данные изъяты>, содержащимися в ЕГРН, и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела на указанный объект недвижимости, отсутствуют. Кем наложен сервитут (не указаны данные).

<данные изъяты> на обращение истца от <данные изъяты> о направлении ему Администрацией Коломенского городского округа Московской области документов об установлении ограничений (публичный сервитут) в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, истцом был получен ответ, что в Администрации Коломенского городского округа Московской области отсутствуют документы об установлении ограничений (публичные сервитут) в отношении вышеуказанного земельного участка.

В выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок от <данные изъяты> усматривается, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> установлен «публичный сервитут, Акт приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>, временные, дата истечения срока действия временного характера – 01 марта 2022 год».

В более поздней выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок от 27 августа 2020 года усматривается, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> установлен «публичный сервитут, Акт приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков <данные изъяты> от 26 января 2006 года, временные, дата истечения срока действия временного характера – 10 февраля 2011 года».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что в вышеуказанных Выписках из ЕГРН указаны две разные даты истечения срока действия временного характера (о сроке установления публичного сервитута), одна из которых уже истекла.

При этом, в материалах дела, представленных истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо сведения о том, какие инженерные коммуникации проходят через земельный участок истца, какие охранные зоны установлены для обслуживания данных инженерных коммуникаций, в чьей зоне ответственности балансовой принадлежности они находятся и в интересах каких организаций установлен данный публичный сервитут с целью предоставления беспрепятственного доступа соответствующих служб для обслуживания и ремонта коммуникаций (электросетевое хозяйство, газораспределительные сети и т.д.).

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация Коломенского городского округа Московской области не устанавливала сервитут в отношении земельного участка, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен для проезда или прохода через земельный участок, если в случаях, если это необходимо для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход таких прав.

Между тем, доказательств принятия нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута ответчиками не представлено и судом не установлено. Также ответчиками не представлено доказательств того, в пользу какого лица или организации установлен данный публичный сервитут, а поскольку материалами дела установлено, что нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута по земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, не принималось, а доказательств общественных нужд ответчиками не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.

Кроме этого, публичный сервитут можно прекратить в судебном порядке по иску правообладателя земельного участка, к примеру, если из-за осуществления публичного сервитута невозможно использовать такой участок (п. 6 ст. 48 ЗК РФ).

В свою очередь, пунктом 14 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Презюмируя все вышеизложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи