Гражданский кодекс часть 1

Взыскано с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангара) по адресу: <адрес>, в размере по 4612000 рублей с каждого.

Взыскано с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангара) по адресу: <адрес>, в размере по 2306000 рублей с каждого.

Взысканы с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 20000 рублей с каждого.

Взысканы с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 10000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО2, ответчика ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи было приобретено недвижимое имущество – жилой дом площадью 169,7 кв.м с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1139 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за супругами ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде хозяйственных построек, относящихся к дому, площадью 169,7 кв.м: Г5, Г5-1, Г1, Г11, I, I-1,II, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости признаны за супругами по 1/2 доли каждому.

Однако в период владения с августа 2013 по апрель 2014 года истцы в спорном домовладении произвели значительные улучшения объектов недвижимости, увеличив площадь жилого дома до 547,5 кв.м, а также был построен ангар, площадью 227 кв.м.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой на момент осмотра домовладения его площадь составила 547,5 кв.м. Строительно-монтажные и ремонтные работы проводились в период с августа 2013 года по апрель 2014 года, а, следовательно, были произведены истцами. Строительные работы в виде достройки жилого дома и ангара, являлись неотделимыми улучшениями, и их рыночная стоимость составила 13836000 рублей.

При рассмотрении данного ими были заявлены требования о взыскании денежных средств и выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности. В удовлетворении данных требований было отказано ввиду неверного избрания способа защиты нарушенного права, так как право выдела доли в натуре может быть реализовано только участником долевой собственности, а истцы на момент вынесения решения уже были лишены такого права. Вместе с тем, судом было разъяснено право обращения с иском о взыскании причиненных убытков в связи с произведенными в доме и ангаре улучшениями. Лишение ФИО1 и ФИО2 права собственности на домовладение, ангар и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 547,5 кв.м, привело к неосновательному обогащению ответчиков. Общий объем неотделимых улучшений по жилому дому и нежилому строению – ангар, выраженном в денежном эквиваленте составил 13836000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещении затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангара) по адресу: <адрес>, за 112,6 кв.м денежную сумму в размере 4612000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангар) по адресу: <адрес>, в размере 2306000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангара) по адресу: <адрес>, за 112,6 кв.м денежную сумму в размере 4612000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение затрат произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангар) по адресу: <адрес>, в размере 2306000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора экспертиза по определению стоимости неотделимых улучшений и периода производства этих работ не производилась. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ими расходов на строительные и ремонтные работы. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО6, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель 1), ФИО2 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома, хозяйственных построек. По условиям договора продавец обязуется продать покупателю 1 - ? долю земельного участка и ? часть, расположенного на земельном участке недвижимого имущества: жилого дома и хозяйственных построек; продать покупателю 2 – ? долю земельного участка и ? часть, расположенного на земельном участке недвижимого имущества: жилого дома и хозяйственных построек. Предметом договора является земельный участок - площадь 1139 кв.м, жилой дом двухэтажный, общая площадь 169,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 26 февраля 2008 года, выданному ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», с хозяйственными постройками, согласно техническому паспорту: Г5, Г5-1, Г 11, 1, 1-1, 11, адрес объектов: <адрес>. Покупатель 1 приобретает в собственность ? вышеуказанного недвижимого имущества за 800000 рублей, покупатель 2 приобретает в собственность ? вышеуказанного недвижимого имущества за 1600000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 признан недействительным.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому из супругов ФИО4 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в жилом доме и на 1/2 долю на земельный участок расположенных по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3 право общейсобственности на 1/2 долю в жилом доме и на 1/2 долю на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 1/2 доля стоимости доли в уставном капитале ООО «Автобаня» в размере 1650 000 рублей.

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел между ФИО3 и ФИО4 совместно нажитого недвижимого имущества в виде хозяйственных построек: Г5, Г5-1, Г1, Г11, I, I-1, II, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждому. Прекращено право собственности ФИО3 на хозяйственные постройки: Г5, Г5-1, Г1, Г11, I, I-1, II, расположенные по адресу: <адрес>. Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 долю хозяйственных построек Г5, Г5-1, Г1, Г11, I, I-1, II, расположенных по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю хозяйственных построек Г5, Г5-1, Г1, Г11, I, I-1, II, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли, ФИО1 на ? долю на объект недвижимости: индивидуальное жилищное строительство, назначение: жилое, площадь 547,5 кв.м, количество этажей 2, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки и прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли, ФИО1 на ? долю на объект недвижимости: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, жилой дом, площадь 1139,0 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки и прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли, ФИО1 на ? долю на объект недвижимости: ангар, назначение: нежилое, площадь 227,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 555,8 кв.м. Строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ в объемах, согласно имеющимся в материалах гражданского дела договорам и сметам не производились. Фактический объем выполненных строительно-монтажных работ, произведенных на объекте – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в период с августа 2013 по апрель 2014 года, затратная рыночная стоимость материалов и произведенных работ – соответствует имеющимся в материалах гражданского дела договорам и сметам. Рыночная стоимость неотделимых улучшений дома общей площадью 337,8 кв.м, из них жилая - 248,6 кв.м, подсобная - 129,2 кв.м составляет округленно 13836 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после приобретения истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с августа 2013 года по апрель 2014 года ФИО2 и ФИО1 были произведены строительно-монтажные и ремонтные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость неотделимых улучшений составила 13836 000 рублей. После произведенных улучшений жилого дома договор купли-продажи, заключенный между истцами и ФИО7 признан недействительным, в последующем решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года произведен раздел имущества супругов, признано право собственности по 1/2 доли за каждым.

С учетом того обстоятельства, что после произведенного раздела имущества между ФИО3 и ФИО8 в долевую собственность последних перешел объект недвижимости, значительно превышающий по площади и характеристикам до произведенных истцами неотделимых улучшений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО9, ФИО2 неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, произведенных за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, общей стоимостью 13836 000 рублей, что составляет согласно долям ФИО2 - 9224 000 рублей (? доли) по 4612 000 рублей с каждого ответчика, ФИО1 - 4612 000 рублей (? доли) по 2306 000 рублей с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы несостоятельны к отмене судебного постановления.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд определил к взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 13836 000 рублей. Период производства значительных улучшений объектов недвижимости и их стоимость установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость произведенных истцами неотделимых улучшений объектов недвижимости, перешедших в долевую собственность ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно общим принципам гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. При этом сторона ответчика, оспаривая стоимость неотделимых улучшений, не воспользовалась своим правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом исследования в суде первой инстанции экспертное заключение № <...> по делу № <...> не являлось, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который сторонами не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи