Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23 к Садоводческому некоммерческому товариществу «...», председателю общего собрания ФИО1 ФИО24, секретарю собрания Кузнецовой ФИО25 о признании решений, принятых на общем собрании членов товарищества от 22 мая 2016 г., отраженных в протоколе общего собрания под номерами 1,2,3,4,5,6,7, недействительными (ничтожными)

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., истца ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших исковые требования, ответчика ФИО1, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «...» ФИО4, просивших отказать в удовлетворении исковых требований, показания свидетелей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «...», ФИО1, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов товарищества, принятых 22 мая 2016 года, отраженных в протоколе общего собрания под номерами 1,2,3,4,5,6,7.

В обоснование исковых требований указано, на ФИО2 является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес»., а также членом СНТ «...». 22.05.2016 членами СНТ «...» проведено общее собрание. Инициаторами собрания выступили член правления СНТ ФИО1, казначей ФИО6 и иные члены правления, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Истец полагает, что при проведении собрания необходимый кворум собрания отсутствовал. Как следует из копии Устава СНТ «...» в садовом товариществе имеется 121 земельный участок, необходимый кворум собрания - это не менее 61 человека. Истец утверждает, что на собрании присутствовало всего лишь 42 человека согласно представленной в дело копии списка, из которого ФИО11 (пункт 6 списка) не уполномочена голосовать, поскольку членом товарищества не является, а была приглашена в качестве председателя Уфимского союза садоводов для разъяснения определенных вопросов деятельности садовых товариществ. Помимо этого, существенно нарушена процедура созыва и проведения собрания, а также процедура голосования, о поставленных на повестку дня вопросах ФИО2 стало известно на самом собрании, каких-либо уведомлений о собрании не позднее чем за две недели до его проведения она не получала, объявлений по конкретным вопросам собрания правление СНТ «МЕДИК» заранее не размещало. 22.05.2016 собравшиеся не голосовали, подсчет голосов не проводился. ФИО2 указывается на отсутствие пропуска срока на обжалование решений общего собрания, поскольку решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 постановлено: «исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными) Решения общего собрания членов СНТ «МЕДИК», отраженные в протоколе от 22 мая 2016 г. под номерами 1,2,3,4,5,6,7, в том числе:

1. Финансовая деятельность кассира ФИО6 и правления за 2015-2016 г. признана удовлетворительной.

2. Председателем СНТ «...» выбрана ФИО4 Правление утверждено в составе: ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО14.

3. Поставить на вид владельцам неприватизированных участков о необходимости оплаты ими налога за арендуемую землю. Оплату электроэнергии производить по тарифной ставке 1,92 + 7 % потери. До 1.07.2016 г. рассчитаться по ставке 2,40 руб./кВт.

4. В осенне-зимний период проводить с дата - по дата проводить отключение СНТ от электропитания. Лицам, желающим проживать круглогодично, предложено оплачивать потребляемую в осенне-зимний период электроэнергию по счетчику на трансформаторе СНТ «...» + 7 % на потери с заключением договора с СНТ «...».

5. В качестве рычага воздействия на должников и неплательщиков по взносам и оплате электроэнергии производить временное отключение электричества до погашения задолженности с предварительным уведомлением за 2 недели. Отключение и подключение производить за счет должников. В случае непогашения долгов до 15.06.16 г. отключить подачу электроэнергии ФИО15 98 участок, ФИО16 86 участок, ФИО17 17 участок, ФИО2 12 участок, ФИО18 23 участок с предварительным уведомлением владельцев за 2 недели.

6. Стоимость садовых взносов утвердить из расчета 350 рублей за 1 сотку.

7. Провести на субботнике разбор завала из сушняка на адрес.

Взыскать с СНТ «...» в пользу ФИО2 ФИО26 оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд принял обжалуемое решение без ее участия, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что по состоянию на май 2016 г. членами СНТ «...» являлись 98 садоводов, однако 17 из них садовые участки не обрабатывают, в общем собрании товарищества участия не принимают, поэтому данные садоводы не учитывались при определении кворума на общем собрании 22.05.2016. Также пояснила, что решением правления СНТ от 02.05.2016 первоначально проведение общего собрания было запланировано на 14.05.2016, о чем были вывешены соответствующие уведомления, однако в назначенный день собрание не состоялось ввиду плохой погоды. В тот же день принято решение о проведении общего собрания 22.05.2016, информация о дате собрания и вынесенных на повестку дня вопросах была вывешена для всеобщего обозрения. Считает, что ФИО2 пропустила установленный 6-ти месячный срок на подачу искового заявления в суд.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что на общем собрании 22.05.2016 года ФИО2 присутствовала, в обсуждении постановленных вопросов принимала участие, о результатах голосования объявлялось всем присутствующим на собрании, голосовали поднятием руки, что отражено в протоколе общего собрания. Считает, что ФИО2 пропустила установленный 6-ти месячный срок на подачу искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО19, ФИО20, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общее собрание членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

К нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом СНТ «...» и собственником дома и земельного участка под номером 12 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес».

дата членами СНТ «...» проведено общее собрание. Инициаторами собрания выступили член правления СНТ ФИО1, казначей ФИО6 и иные члены правления, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 42 члена товарищества, из которых ФИО11 не уполномочена голосовать, поскольку членом товарищества не является, а была приглашена в качестве председателя Уфимского союза садоводов для разъяснения определенных вопросов деятельности садовых товариществ.

По результатам общего собрания членов СНТ «...» приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 22 мая 2016 г. под номерами 1,2,3,4,5,6,7:

1. Финансовая деятельность кассира ФИО6 и правления за 2015-2016 г. признана удовлетворительной.

2. Председателем СНТ «...» выбрана ФИО4 Правление утверждено в составе: ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО14.

4. В осенне-зимний период проводить с 1.11.16 г. - по 1.04.17 г. проводить отключение СНТ от электропитания. Лицам, желающим проживать круглогодично, предложено оплачивать потребляемую в осенне-зимний период электроэнергию по счетчику на трансформаторе СНТ «Медик» + 7 % на потери с заключением договора с СНТ «Медик».

6. Стоимость садовых взносов утвердить из расчета 350 рублей за 1 сотку.

7. Провести на субботнике разбор завала из сушняка на адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, помимо прочего, ссылалась на то, что общее собрание СНТ ..." было проведено в отсутствие кворума.

Так, как указывалось выше, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из представленных ответчиком ФИО1 сведений усматривается, что членами СНТ ..." по состоянию на май 2016 года являлись 98 человек.

В данном случае из протокола общего собрания товарищества усматривается, что на собрании присутствовал 41 член СНТ, что очевидно свидетельствует об отсутствии кворума.

Исходя из изложенного, общее собрание СНТ "..." дата проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ как принятых в отсутствие кворума.

Доводы ответчиков о том, что 17 садоводов не учитывались при определении кворума общего собрания, так как их участки заброшены, участия в собраниях товарищества они не принимают, несостоятельным, поскольку доказательств исключения указанных лиц из членов СНТ материалы дела не содержат, следовательно, при определении правомочности общего собрания членов СНТ «...» следовало исходить из количества членов такого объединения, равном 98.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют также и доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания.

Согласно п. 9.2.1 Устава СНТ «...» уведомление членов товарищества о проведении собрания производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание вопросов, выносимых на обсуждение.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положений п. 9.2.1 Устава товарищества члены СНТ «Медик» не были своевременно, не менее чем за две недели, уведомлены о проведении общего собрания 22.05.2016 года и вопросах, выносимых на обсуждение общего собрания, поскольку решение о проведении собрания в указанную дату было принято правлением СНТ лишь 14.05.2016, что усматривается из дополнения к протоколу № 3 заседания правления от 02.05.2016 и подтверждается объяснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Ответчиками в нарушение требований процессуального законодательства довод истца о нарушении порядка созыва, ненадлежащем уведомлении членов СНТ не опровергнут. Доказательств соблюдения порядка созыва, надлежащего уведомления членов СНТ суду ответчиками не представлено.

Совокупность допущенных нарушений при созыве и проведении собрания свидетельствуют о том, что решения, принятые на данном собрании, не могут быть признаны законными, в связи с чем судебная коллегия считает, что требование истца о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Медик», оформленные протоколом от 22.05.2016 под пунктами 1,2,3,4,5,6,7, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности состоятельными признаны быть не могут.

Так, в соответствии в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов СНТ «...» состоялось 22.05.2016. ФИО2 присутствовала на собрании, однако, полагая срок не пропущенным, ссылаясь на то, что собравшиеся по вынесенным на повестку дня вопросам не голосовали, подсчет голосов не проводился, размещенная на доске объявлений информация о принятых на собрании решениях являлась недостоверной, поэтому о нарушении своих прав принятыми на собрании решениями ей стало известно лишь с момента получения копии оспариваемого протокола общего собрания - 24.11.2016.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела письменными объяснениями ответчика- секретаря собрания ФИО5 (л.д. 73), а также предназначенной для размещения на информационном стенде СНТ заверенной копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ «...» от дата, отличающейся по своему содержанию от протокола общего собрания членов товарищества от этой же даты, подписанной председателем и секретарем собрания (л.д. 127-131).

С настоящим иском в суд истец обратилась 14.12.2016. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 предпринимала меры к получению информации о принятых на общем собрании членов СНТ решениях, обращаясь в августе 2016 г. в СНТ «...» с письменными заявлениями об ознакомлении с протоколом общего собрании членов товарищества от дата.

Доказательств, что ФИО2 знала или должна была узнать о нарушении своих прав принятыми на собрании решениями до 24.11.2016 ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы прав судебная коллегия считает необходимым взыскать с СНТ «Медик» в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования исковые требования ФИО2 ФИО28 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «...», оформленные протоколом от 22 мая 2016 года, под пунктами 1,2,3,4,5,6,7.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «...» в пользу ФИО2 ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Кузнецов А.В.