Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобамМинистерства экологии и природопользования Московской области, ФИО2, апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияпредставителя ФИО2– ФИО3,

установила:

Дмитровский городской прокурор в лице Министерства экологии и природопользования Московской области обратился в судк ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства экологии природопользования Московской области ущерба в размере 5 088 371 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с информацией предоставленной Министерством экологии Московской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами имеются полезные ископаемые (торф), вместе с тем указанное месторождение полезных ископаемых на балансе не стоит; в границах указанных земельных участков лицензии на пользование недрами для геологического изучения и (или) разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых Министерство экологии и природопользования Московской области не выдавало; Министерством экологии и природопользования Московской области проверки в отношении недропользователя не проводились.

Вместе с тем в августе 2019 г. по запросу УЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу на земельных участках с кадастровыми номерами , 50:04:0060604:133 и на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале проведены маркшейдерские и гранулометрические исследования; площадь полезного ископаемого (торфа), складируемого на исследуемой территории составила 6548,74 т. (6358 м.куб.); ущерб, причиненный недрам, в результате несанкционированной добычи полезного ископаемого, на момент проведения маркшейдерских изысканий составил 5 088 371 руб.; Администрацией Дмитровского городского округа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером и прилегающих к нему территорий, на момент осмотра на земельном участке находилась землеройная техника, земляные работы не осуществлялись, в буртах находился торф, приблизительное количество, готовое к реализации составило около 6 тысяч кубометров; земельные участки с кадастровыми номерами , принадлежат на праве собственности ФИО2; земельные участки с кадастровым номером относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования рыболовство, расположены по адресу:; на момент проведения маркшейдерских изысканий разрешительная документация на проведение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (торфа) на земельных участках отсутствовала; по результатам проведенных исследований установлено, что полезные ископаемые складируются в водоохраной зоне реки Волгуша, ширина водоохранной зоны 100 м.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Министерства экологии и природопользования Московский области взыскан ущерб в размере 200 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе министерство просят решение суда изменить в части размера компенсации ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 201-203 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления приходит к следующему.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами , принадлежащие ФИО2 на праве собственности, относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования рыболовство, расположены по адресу:

В августе 2019 г. по запросу УЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу на земельных участках с кадастровыми номерами , и на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале проведены маркшейдерские и гранулометрические исследования; площадь полезного ископаемого (торфа), складируемого на исследуемой территории составила 6548,74 т. (6358 м.куб.). Ущерб, причиненный недрам, на момент проведения маркшейдерских изысканий составил 5 088 371 руб.

Администрацией Дмитровского городского округа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060409:396 и прилегающих к нему территорий, на момент осмотра на земельном участке находилась землеройная техника, земляные работы не осуществлялись, в буртах находился торф, приблизительное количество, готовое к реализации составило около 6 тысяч кубометров.

В соответствии с заключением эксперта по результатам лабораторных измерений и исследований от ООО «Экотехэксперт», исследуемый грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым - торф.

В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Московской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и губернатора Московской области от 25.10.2010 № 39- р/392-РГ(зарегистрировано в Минюсте РФ ), в Московской области к общераспространенным полезным ископаемым относится торф, кроме используемого в лечебных целях.

Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял добычу полезных ископаемых – торфа без лицензии, не земельном участке с видом разрешённого использования – рыболовство, тем самым причинил ущерб недрам.

В соответствии с заключением экспертов № 73 от 27.09.2019 ущерб, причиненный недрам, в результате несанкционированной добычи полезного ископаемого, на момент проведения маркшейдерских изысканий составил 5 088 371 рубль.

Проверяя представленный истцом расчет ущерба, суд первой инстанции согласился с ним, нашел надлежащим.

Согласно ответу ООО «Полигон СК» Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) представлен проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, выразившийся в добыче торфа без лицензии на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Определяя размер ущерба, который ответчик должен компенсировать, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размера данной компенсации до 200 000 рублей, учтя материальное и семейное положение ответчика, а также то, что ФИО2 предпринял все меры по устранению нарушения.

Учитывая, что ответчик представил проект рекультивации земельных участков, суд отказал в удовлетворении требования истца о разработке проекта рекультивации земель.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика по выемке торфа причинен вред окружающей среде, вместе с тем полагает, что определенный судом размер возмещения причиненного ущерба не приведет к восстановлению нарушенного права.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии фактических и правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, который он не причинял.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществлятьсяна основе, в том числе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, который означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде (абзац 9 статьи 3).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц ст. 21 Закона № 7-ФЗ установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды. Они определяются законодательством о недрах, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о животном мире и иным законодательством в области охраны окружающей среды, природопользования (ст. 26 Закона № 7-ФЗ).

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (п. 2 ст. 19 Закона№ 7-ФЗ).

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду можно определить как количественные ограничения химических, физических, биологических и иных воздействий на окружающую среду со стороны субъектов хозяйственной и иной деятельности, при соблюдении которых не нарушаются установленные для данной местности нормативы качества окружающей среды. Нормативы качества окружающей среды, в свою очередь, - это нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда (абз. 20, 21 ст. 1 Закона № 7-ФЗ).

За превышение нормативов воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 21, ст. 75 Закона № 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что не всякое воздействие на окружающую среду, в частности изъятие компонентов окружающей среды, является негативным. Для определения наличия или отсутствия негативного воздействия на окружающую среду следует руководствоваться нормативами допустимого изъятия, превышение которого влечет негативные последствия.

При этом положения Закона «О недрах» устанавливают ограничение для собственника земельного участка в извлечении полезных ископаемых 100 кубическими метрами в сутки.

Применительно к названным нормам материального права в обстоятельствах дела нашел свое подтверждение факт, что общий объем извлеченного полезного ископаемого (торфа) составил 6 358 кубических метров, масса складированного полезного ископаемого составила 6 548,74 тонн.

Учитывая объем добытого торфа и установленные нормативы и суточные ограничения в части добычи полезных ископаемых для собственных нужд, с позиции презумпции негативного воздействия любой хозяйственной деятельности на окружающую среду, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенное на земельном участке ответчика изъятие полезного ископаемого нельзя признать находящимся в пределах допустимого изъятия.

Произведенный объем изъятия торфа позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчиком было произведено не допустимое изъятие для собственных нужд, что в силу названных норм права влечет имущественную ответственность собственника земельного участка за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ввиду изложенного и в этой связи, поскольку обязанность по доказыванию допустимого воздействия на окружающую среду лежит на стороне ответчика, а именно обязанность доказать соблюдение нормативов допустимого изъятия компонентов природной среды, в рассматриваемом случае торфа (ст. 26 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ), постольку в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 требований ст. 19 (п.1) Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», оснований считать презумпцию виновности ответчика опровергнутой, у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Закон о недрах, определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Пункт 2 Правил расчета вреда конкретизирует понятие вреда недрам, которым признает утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Сл + Со (пункт 4 Правил расчета вреда).

Согласно расчету управления, произведенному в соответствии Правилами расчета вреда, размер причиненного ущерба составил 5 088 371 рубль.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах», Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) были даны соответствующие разъяснения, применимые при аналогичных спорах.

Так, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума №49).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 постановления Пленума № 49).

Как установлено и судом и подтверждается материалами дела, ответчик осуществил выемку с принадлежащих ему земельных участков недр (торфа), указанные действия нарушают требования Закона о недрах о разрешительном режиме пользования недрамии нормативного допустимого воздействия на окружающую среду.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, был правомерно установлен судом собранными по настоящему делу доказательствами.

Как обоснованно указывал истец при обращении в суд, в результате безлицензионной добычи торфа, то есть самовольного, в рассматриваемом случае сверхнормативного, использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено изъятие из недр торфа на землях сельскохозяйственного назначения как один из способов причинения вреда недрам, подлежащего возмещению в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статьей 51 Закона о недрах, отсутствие доказанности наступления иных негативных последствий не являлось обязательным при рассмотрения настоящего иска.

То обстоятельство, что ответчик не производил реализацию или использование добытого торфа не может служить основанием к выводам об отсутствии негативного воздействия с его стороны на окружающую среду ввиду добытого объема полезного ископаемого.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что изъятие компонентов окружающей среды было произведено им в рамках действий по оборудованию прудов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды являются водными объектами.

Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. В государственный водный реестр включаются документированные сведения: о водохозяйственных системах; об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и водоотведении; об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

В силу п. 5 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, и пп. 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 16.06.2004 № 282, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В соответствии с пп. «л» п. 12 Положения о ведении государственного водного реестра сведения в Федеральное агентство водных ресурсов по объектам рыбохозяйственного назначения поступают через Федеральное агентство по рыболовству.

Подпунктом 5.5.14 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, устанавливается, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что пруд, как водный объект, подлежит учету в рамках существующего государственного реестра.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление работ по созданию искусственного водоема в соответствии с узаконенной процедурой.

В этой связи, доводы ответчика о том, что действия по изъятию являются негативным косвенным следствием деятельности по созданию искусственного водоема,не могут служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за изъятие полезного ископаемого.

В равной степени в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем изъятия полезного ископаемого (торфа) необходим был стороне ответчика для личных нужд.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

При определении размера причиненного вреда суд принял представленный в качестве доказательства по делу маркшейдерский отчет, согласно которому объем добытого и вывезенного с участка полезного ископаемого составил 6358 куб.м.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно ст. 51 Закона о недрах, и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами.

Вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (п. 2 Правил).

При рассмотрении дела ответчик, заявляя о недоказанности наличия вреда недрам ввиду отсутствия сведений об изменении свойств полезного ископаемого, не учел, что причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которые оно извлекло. Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам, размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами по формуле, указанной в п. 4 Правил.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

При определении размера вреда специалистом взят за основу документально подтвержденный объем полезного ископаемого, извлеченный обществом за период пользования недрами в отсутствие лицензии, определена среднерыночная стоимость 1 куб. м данного ископаемого.

Согласно расчету управления, произведенному в соответствии Правилами расчета вреда, размер причиненного ущерба составил 5 088 371 руб.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления N 49).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, действиями ответчика окружающей среде причинен вред в размере 5 088 371 рубль.

Удовлетворяя исковые требования министерства о взыскании компенсации причиненного окружающей среде ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным снизить данную сумму до 200 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции была снижена сумма компенсации с 5 088 371 рублей до 200 000 рублей, то есть более чем в 25 раз, что нельзя признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, которым обязан руководствоваться суд при осуществлении судебного усмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного окружающей среде вреда должна быть изменена в сторону увеличения.

Судебная коллегия, учитывая, что добыча полезного ископаемого велась ответчиком без намерения на извлечение коммерческой прибыли, фактор умысла вреда также не усматривается, добытый торф складировался на земельном участке, ответчиком на протяжении двух последних лет производится рекультивация земель в соответствии с разработанным проектом, а также учитывая материальный статус ответчика как многодетного отца, полагает, что в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости будет компенсация ущерба в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г. изменить в части размера взысканного ущерба, взыскав с ФИО2 в пользу Министерства экологии и природопользования Московский области ущерб в размере 2 500 000 рублей.

В остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи