Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Мохаммад И.Н., об оспаривании решения УФМС России по Ставропольскому краю 02.08.2013 года, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отклонении заявления о выдаче заявления о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, обязании восстановить разрешение на временное проживание и рассмотрении заявления о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года заявление Мохаммад И.Н. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил заключение УФМС по СК от 02.08.2013 года об аннулировании выданного ФИО1 разрешения на временное проживание №… от 17.07.2012 года, обязал УФМС по СК восстановить разрешение на временное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации. Отказано в части признания незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ и обязании рассмотрения заявления.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель УФМС России по Ставропольскому краю ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтено, что согласно ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 настоящего Кодекса. Полномочиями по прекращению исполнения постановлений наделены только лица, вынесшие такое постановление, а в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении исполнения постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. Кроме того, при рассмотрении дела, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, основания для признания незаконным решения УФМС России по Ставропольскому краю, установлены не были. Представитель УФМС России по СК полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, был применен закон не подлежащий применению что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УФМС, проверив обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ставропольскому краю 02.08.2013 года, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отклонении заявления о выдаче заявления о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, обязании восстановить разрешение на временное проживание и рассмотрении заявления о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, которое обжалуется представителем УФМС России по Ставропольскому краю.

В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

Перечень оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ и носит исчерпывающий характер. Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 15.08.2012 года зарегистрирован по месту жительства: … до 17.07.2015 года.

10.02.2012 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, без учета квоты, мотивируя свое ходатайство желанием проживать в Российской Федерации совместно с супругой и дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации. В заявлении ФИО1 указал, что «не привлекался к административной ответственности и в течение 5-ти лет предшествующих подаче заявления не депортировался из Российской Федерации». 17.07.2012 года заключением УФМС России по Ставропольскому краю №28308, ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года на основании подп. 4 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", до 17.07.2015 года.

23.08.2012 года ФИО1, поставлен на учет в Федеральной налоговой службе с присвоением ИНН …, что подтверждается свидетельством серии ….

После получения разрешения на временное проживание, ФИО1, обратился в ОУФМС России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство, согласно справке № 16869 и от него принята анкета для оформления согласно справке № 885.

02.08.2013 года №16869, уведомлением о принятом решении, исх. №14/6390, ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство, и одновременно аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации. При вынесении данного решения УФМС России исходило из подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно положениям которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с административным выдворением за пределы РФ, согласно постановления Бутырского районного суда г. Москва.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1, был выдворен за пределы Российской Федерации, а так же сведения о том, что к нему применялись принудительные меры, по выдворению за пределы Российской Федерации. Представитель УФМС России по Ставропольскому краю не представил суду первой инстанции и судебной коллегии сведения о том, что постановление ими передано на принудительное исполнение и в настоящее время. Факт того, что ФИО1 находился на территории РФ и не выдворялся, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Этот факт не отрицался и представителем УФМС, которой выдано разрешение Мохаммад на временное проживание на территории РФ

Кроме того, из представленных доказательств следует, что 02.07.2010 года ФИО1, встал на учет в Представительстве Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, как лицо ищущее убежище на территории РФ. Согласно справки от 18.05.2011 года, ФИО1, поставлен на учет в комитете «Гражданское содействие», как лицо по своему фактическому положению являющегося беженцем из Афганистана, где он подвергался преследованиям со стороны талибов.

13.11.2010 года ФИО1, вступил в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака … от 13.11.2010 года. ФИО3, является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом серия …, выданным Апанасенковским отделом внутренних дел с. Дивное Ставропольского края 11.01.2001 года. В свидетельстве о рождении ФИО4, …года рождения, родившейся в г. Москва, в графе «отец»- указан ФИО1, гражданин Афганистана, в графе «мать» указана ФИО3, гражданка России.

Поскольку ФИО1 о существовании оспариваемого решения узнал 20.08.2013, получив уведомление лично, при этом в суд ФИО1 обратился 26.08.2013г., порядок и срок обжалования разъяснен устно сотрудником УФМС России по Ставропольскому краю, а период пропуска срока является незначительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд с заявлением, в связи с чем, причины пропуска срока признаны уважительными и он подлежит восстановлению.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы суда о признании оспариваемого решения от 02.08.2013 года об аннулировании вида на жительство на территории РФ незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующее принципам справедливости и соразмерности. УФМС не лишена возможности обратиться за исполнением постановления Бутырского суда.

С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что аннулирование разрешения на временное оживание на территории РФ в силу п. 2 ст. 31 ФЗ N 115-ФЗ влечет для ФИО1, состоящего в браке с гражданкой РФ, имеющего малолетнюю дочь, которая является гражданкой РФ, обязанность выехать в течение пятнадцати ей из Российской Федерации, в которой проживают близкие члены его семьи, а в случае уклонения от выезда он подлежит депортации (п. 3 ст. 31 Федерального кона), при этом в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона с повторным заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание он сможет обратиться не ранее чем через один год, со дня аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание, т.е. не ранее 02.08.2014 года, что влечет чрезмерное вмешательство, в сферу личной и семейной жизни.

Кроме того, правонарушение, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, состояло в незаконном пребывании на территории России без действующей визы или разрешения на проживание. Штраф, который был ранее наложен судом в 2009году на заявителя, им оплачен. Постановление Бутырского районного суда от 12.01.2009 года не приведено к исполнению. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у ФИО1 имелись основания полагать, что он не подвергался выдворению, потому что границу Российской Федерации не пересекал, проживал на территории Российской Федерации постоянно и открыто.

Судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании закона, довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела Апанасенковским районным судом не учтено положение ст. 31.7 КоАП РФ в соответствии с которым судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ, следовательно, полномочиями по прекращению исполнения постановлений наделены только лица, вынесшие такое постановление и в связи с отсутствием в материалах дела сведений о прекращении исполнения постановления Бутырского районного суда г.Москвы от 12.01.2009 года.

Из положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которому по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Если в этот срок наказание не было исполнено, то при отсутствии сведений об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания данное постановление исполнению не подлежит.

Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 данного Кодекса.

Таким образом, разрешая поданное Мохаммад заявление, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, собрал требуемые по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Вопрос о правомерности принятого УФМС решения в отношении данного иностранного гражданина разрешен судом исходя из фактических обстоятельств дела, которые в полном соответствии со ст. ст. 55 - 57, ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ были установлены судом при непосредственном исследовании представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств, их оценка произведена судом в полном соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: