Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ГУ МВД России по <адрес>, истца ТОВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ТОВ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ТВС, представителя ответчика Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ГМС, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФОГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГТОВ обратилась в суд с иском в суд и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 50.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

Истец указал, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГТОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ТОВ обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ТОВ - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ТОВ обратилась в Новосибирский областной суд, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ - постановление по делу было отменено, производство прекращено.

В связи с тем, что для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за оказание юридических услуг к МАВ, с которым заключила договор ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 50.000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию.

Также ТОВ просила взыскать в её пользу удержанный ранее с неё штраф в сумме 500 руб.

Кроме того, указывала, что от действий ответчика, она испытывала физические и нравственные страдания, компенсацию которые она оценивает в размере 20.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ТОВ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТОВ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей. В удовлетворении иска ТОВ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков отказать».

С таким решением не согласились истец ТОВ и ответчик ГУ МВД России по <адрес>.

ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя ГВИ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ДПС ГИБДД и причинение нравственных страданий.

Считает, что в спорной ситуации действия сотрудников ДПС ГИБДД осуществлялись в соответствии с предоставленными им полномочиями. При этом, реализация истцом права на обжалование действий сотрудников, повлекшее прекращение производство по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Ссылается на то, что судом не приведено мотивов, на основании которых он пришел к выводу о нарушении ответчиком нематериальных благ истца - достоинство и социальная безопасность.

Ссылаясь на положения тс. Ст. 1069, 1070, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 БК РФ, считает, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице соответствующего финансового органа.

Полагает, что также не имеется оснований для возложения на ответчика - МВД России обязанности по возмещению затрат по оплате госпошлины.

ТОВ в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда и отменить решение в части отказа во взыскании убытков, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ, выделяемых на содержание МВД РФ убытки в размере 70.500 руб., из которых: 50.000 руб. расходы на юридические услуги, 500 руб. в возмещение взысканного штрафа, 20.000 руб. компенсация морального вреда.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права и процессуального права, закрепленных в п. 2 ст. 425, 431 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Считает, что представленный в материалы договор оказания юридических услуг является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом судебных расходов и содержит условия, не противоречащие положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ, а именно о том, что его условия распространяются к отношениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.1).

Ссылается на то, что из буквального толкования условий договора, приложения №, акта оказанных услуг следует вывод о том, что истец представил доказательства реального несения им расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства объема оказанных услуг.

Считает, что судебные акты по административному делу, представленные в материалы дела, их положительный результат для истца, копия заявления на возврат штрафа также подтверждают фактическое оказание качественных юридических услуг. При этом неучастие исполнителя в судебных заседаниях по административному делу, данных фактов не опровергают, т.к. согласно договору и спецификации, представительство в суде не входит в предмет договора.

Полагает, что оснований для применения судом нормы ст. 10 ГК РФ не имелось, т.к. в действиях истца не усматривается недобросовестность его поведения.

Не соглашаясь с выводами суда в части порядка возврата уплаченного штрафа, приводит доводы о том, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о возврате уплаченного им штрафа, в удовлетворении которого было отказано.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение судом норм ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 160.1 БК РФ.

Не соглашаясь с размером денежной компенсации морального вреда, ссылается на то, что он не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и их длительности.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит следующее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции постановлением ШКВ - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, ТОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ТОВ обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ТОВ - без удовлетворения (л.д.33).

Не согласившись с указанным решением, ТОВ обратилась в Новосибирский областной суд, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТОВ отменены, производство по настоящему делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ТОВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОВ было возбуждено исполнительное производство взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная сумма была списана со счета истца в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ТОВ было прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя УФССП по <адрес> следует, что взысканные денежные средства были перечислены взыскателю.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей сути, уплаченная сумма штрафа в размере 500 рублей не является убытками истца, и не подлежит взысканию в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действующее законодательство предусматривает порядок возврата необоснованно уплаченного штрафа.

Суд посчитал, что не представлено достоверных доказательств тому, что ТОВ реализовала свое право на возврат уплаченного штрафа в размере 500 рублей, обратилась с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, ГУ МВД России по <адрес>, с одновременным предоставлением судебного акта, подтверждающего необоснованность наложения административного наказания в виде штрафа, и ей бы было отказано в возврате суммы штрафа.

Суд сослался на положения части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по которым администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из объяснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – в сложившемся порядке возврата штрафов - должник обращается в службу судебных приставов, где в порядке подчиненности отменяется постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, перечисленная сумма штрафа истребуется обратно на счета, взыскавшей его службы приставов, и возвращается должнику.

Письменное предложение это сделать было направлено истцу командиром полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 15 – 16), однако, истец в службу приставов не обратился.

Кроме прочего, не обращался истец и к руководителю территориального органа МВД по <адрес>, который согласно пункта 15. и пп. 33 п. 19 раздела III Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 - обеспечивает осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет и взыскание пеней и штрафов по неуплаченным платежам, принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Таким образом, истец не предпринял необходимых мер в существующем порядке возврата штрафов, по делу не установлено, что ему было необоснованно отказано в возврате штрафа, следовательно, взыскание суммы штрафа в судебном порядке, пока преждевременно, и в этом обоснованно и правомерно отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей не подлежит удовлетворению.

Свои требования истец обосновывал договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МАВ (л.д.17-18).

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Состав, цена, сроки и условия оказания Услуг указываются сторонами в спецификации.

Согласно указанной спецификации, исполнитель обязался оказать истцу услуги по защите интересов заказчика в связи с привлечением заказчика к административной ответственности, а именно: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации представление заключения о перспективах обжалования постановления (5000 рублей); подготовка проекта жалобы на постановление в суд общей юрисдикции первой инстанции, дистанционное консультирование по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения жалобы в суде (20000 рублей); подготовка проекта жалобы на постановление и решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (20000 рублей), подготовка проекта заявления на возврат суммы взысканного штрафа (5000 рублей) (л.д.18, оборот).

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги были оказаны, оплата по договору произведена в полном объеме (л.д.19).

Суд первой инстанции обоснованно не признал данные документы относимым и допустимым доказательством несения истцом реальных убытков, и не установил их взаимосвязанности с действиями сотрудников ответчика по привлечению истца к административной ответственности.

Верно установлено и подтверждается материалами дела, что договор, заключенный между МАВ и ТОВ распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная сделка должна была быть заключена еще при возникновении правоотношений, если таковые существовали, а указание в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, уже существовавшие с октября 2016 года по февраль 2017 года, суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимым доказательством несения ТОВ данных расходов – с учетом того, что согласно пояснениям самой ТОВ, изначально между сторонами была договоренность о безвозмездном оказании услуг, только после отмены постановления было принято решение об их оплате.

Из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ТОВ пользовалась каким-либо результатом оказанных ей юридических услуг, как и нет доказательств тому, что юридические услуги оказывались ТОВ именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, из решения Новосибирского областного суда, а также пояснений самого истца усматривается, что в судебных разбирательствах она участвовала лично.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании расходов по оплате помощи представителя - в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустив осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, что процедурами привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, поскольку были нарушены ее нематериальные права, в том числе, право на достоинство личности. И, исходя из объема нарушенных прав, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо только установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего. Посчитал, что для этого достаточно установления, что ТОВ к административной ответственности привлечена незаконно, а решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Иск предъявлен к юридическим лицам, факт и форма вины которых в причинении морального вреда истцу не установлена. В силу же положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в перечисленных законом конкретных случаях, когда вред причинен гражданину: в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Имеет место денежный штраф, а не административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, что по закону не влечет компенсацию морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств нарушения инспектором ГИБДД личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется. Вынесение инспектором постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде денежного штрафа, т.е. стоимостной имущественной категории, и реализация в связи с этим истцом права на его оспаривание - само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что имеют место основания для компенсации морального вреда истцу.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять в этой части по делу новое решение об отказе в иске.

Соответственно такой судебный акт исключает удовлетворение апелляционной жалобы истца ТОВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ТОВ - отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

Отказать в иске ТОВ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу истца ТОВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /две подписи/

Копия верна. Оригинал настоящего судебного постановления находится в гражданском деле 2-3100/2017 Центрального районного суда <адрес>.

Судья Е.А. Жегалов