Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Соловью И.А,, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Соловья И.А., ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2017 года,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчикам Соловью И.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, на потребительские нужды. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <.......> между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № <.......>, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик ФИО3 свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Направленное Банком в адрес ответчиков требование, последними исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Соловья И.А., ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 643 342,63 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 549 642,78 руб.; задолженность по процентам – 93 699,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 634 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2017 года исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены, с Соловья И.А., ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 643 342,63 руб., из которых: задолженность по кредиту – 549 642,78 руб.; задолженность по процентам – 93 699,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 634 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО3, ФИО1 просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Заявители жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, указывают на то, что все равны перед законом и судом.

Согласно требованиям главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление предъявляется в суд с соблюдением правил подсудности. Как следует из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается то место, где гражданин преимущественно проживает.

Обращают внимание, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <.......>. Данный адрес указан также в преамбуле дополнительного соглашения к кредитному договору, из чего апеллянты делают вывод о том, что истцу, на момент подачи искового заявления было достоверно известно, что заемщик сменил адрес своего места жительства.

Считают, что поскольку место жительства ответчиков находится на территории Восточного административного округа, соответственно дело относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, что в данном случае, по мнению заявителей жалобы, исполнено не было, и привело к нарушению закрепленного Конституцией Российской Федерации права ответчиков на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указывают, что ответчик ФИО1 определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства не получала, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность представить возражения относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1).

Согласно указанному определению в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 05 декабря 2017 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 19 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15 ноября 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов было направлено ответчикам по адресу: <.......> – 17 ноября 2017 года и возвратилось в суд первой инстанции 27 ноября 2017 года в связи с истечением срока хранения (л. <...>).

По информации Отдела АСР УФМС России по Тюменской области, полученной судом первой инстанции 28 ноября 2017 года, ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <.......> с <.......> года (л. д. 52).

04 декабря 2017 года суд первой инстанции направил определение суда от 15 ноября 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов ответчикам по адресу: <.......>, которое было получено ответчиком ФИО2 11 декабря 2017 года (л. <...>). Определение, направленное в адрес ФИО1 возвратилось в суд первой инстанции 19 декабря 2017 года в связи с истечением срока хранения (л. д. 57-58).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу судом первой инстанции имелась информация с очевидностью свидетельствующая, что ФИО3 не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено им за день до даты, определенной судом для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Соловью И.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова