Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе
Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по РТ О.А. Матвеевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск И.М. Хашимова удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.М. Хашимова в возмещение ущерба 51 542 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 54 542 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевой в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя УФССП по РТ Е.Н. Маклашевой, согласившейся с жалобами, И.М. Хашимова, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

И.М. Хашимов обратился с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу О.А. Матвеевой, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 9 июня 2015 года заключил договор о реализации туристического продукта, по которому за 42 702 рубля приобрел путевку в Турцию со сроком поездки с 14 июля по 22 июля 2015 года. При пересечении границы в аэропорту города Казани его не допустили на рейс, указав на наличие постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Удостоверившись в отсутствии претензий со стороны службы судебных приставов в городе Мамадыш по месту своей регистрации, с доплатой 8 840 рублей приобрел повторный авиабилет в Турцию, однако 15 июля 2015 года его вновь не пустили через границу Российской Федерации, указав на запрет, наложенный постановлением судебного пристава. Позже узнал, что судебным приставом - исполнителем Елабужского РОСП О.А. Матвеевой 23 июня 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации. Решение принято в связи с имеющейся у И.М. Хашимова задолженности в размере 15 650 рублей. В действительности задолженность у истца отсутствовала.

Истец просил признать действия судебного пристава - исполнителя Елабужского РОСП О.А. Матвеевой незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 51 542 рубля в возмещение ущерба и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании И.М. Хашимов иск поддержал в отношении Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации по указанным в нем основаниям. При этом пояснил, что никогда не имел задолженности по исполнительным документам, всегда платил как административные штрафы, так и своевременно оплачивал алименты. Зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, сообщил судебному приставу О.А. Матвеевой свое место жительства и работы, а также сведения об изменении наименования места работы, оставив номер сотового телефона. О.А. Матвеева также имела информацию о взыскателе алиментов, у которой можно было узнать о наличии либо отсутствии задолженности. Несмотря на это, ссылаясь на отсутствие данных о задолженности, О.А. Матвеевой наложен запрет на выезд из Российской Федерации. Истец также пояснил, что после задержания в аэропорту, он поехал по месту регистрации в город Мамадыш. Узнав, что факт оплаты штрафа не прошел через компьютер, решил, что это и явилось основанием для ограничения выезда за границу, обратился в местную службу судебных приставов. Однако он не мог предположить о наличии задолженности по алиментам, поскольку алименты исправно взыскивались с его заработной платы, никаких документов о наличии задолженности, возобновлении исполнительного производства либо каких-либо сообщений от судебного пристава не получал.

Представитель Елабужского РОСП А.Г. Демидов просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока обращения в суд и на отсутствие в действиях судебного пристава О.А. Матвеевой нарушений.

Представитель Минфина РФ, УФК по РТ Л.М. Полевая в отзыве иск не признала, указав на отсутствие доказательств снятия с рейса И.М. Хашимова из-за неправомерных действий судебного пристава. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оспариваемые правоотношения непосредственно связаны с действиями судебного пристава при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, вред должен возмещаться не за счет казны Российской Федерации, а соответствующим юридическим лицом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо О.А. Матвеева просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ограничение выезда И.М. Хашимова из Российской Федерации было установлено постановлением от 23 июня 2015 года во исполнение письма руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 05.06.2015 о необходимости вынесения постановлений об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации по каждому второму исполнительному производству. При этом запросы по месту работы истца и по месту его жительства остались без ответа, что явилось основанием для возобновления исполнительного производства и вынесения постановления о расчете задолженности в размере 15 650 рублей.

Суд вынес решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает на отсутствие оснований для возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью нарушения действиями судебных приставов-исполнителей личных неимущественных прав истца, причинение ему физических или нравственных страданий. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В апелляционной жалобе О.А. Матвеева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава - исполнителя и отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением вреда у истца. По мнению подателя жалобы, истец, купив второй билет, зная об имеющемся в отношении него ограничении, поступил неосмотрительно и должен сам нести негативные последствия своих действий. Кроме того, все извещения в адрес должника направлялись по месту проживания должника по имеющимся данным о месте его жительства, о чем были сообщены взыскателем. Считает свои действия правомерными в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя данных об удержании алиментов. Кроме того, доказательства причинения истцу морального вреда им не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевая требования апелляционных жалоб поддержала.

Представитель УФССП по РТ Е.Н. Маклашева, представляющая также интересы ФССП с жалобами согласилась, иск не признала.

И.М. Хашимов против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора к участию в деле не была привлечена Федеральная служба судебных приставов. Этим же определением Федеральная служба судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан иск не признали, требования апелляционной жалобы поддержали.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в части 3 статьи 24 данного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 9 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Эссен Туристик» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрел за 42 702 руб. туристическую путевку в город Анталью (Турция), в период с 14 июля по 22 июля 2015 года, что подтверждается договором о реализации туристского продукта, международным страховым полисом СК Свисс-Гарант, квитанцией от 9 июня 2015 года, копиями электронных билетов.

При оформлении рейса сообщением «Казань – Анталья» 14 июля 2015 года ФИО1 не был пропущен через границу на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Желая сохранить туристическую поездку, проверив наличие задолженности по платежам по месту регистрации в Мамадышском РОСП, ФИО1 доплатил стоимость авиабилета в размере 8 840 руб. с правом вылета 15 июля 2015 года, однако и в этот день истец не был пропущен через границу по той же причине.

Исходя из письменной информации Пограничного управления от 20 июля 2015 года, ФИО1 не был пропущен через государственную границу РФ в пункте пропуска «Казань-Эаропорт» на рейсе КТК № 3414 сообщением «Казань-Анталья» на основании ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в связи с установлением УФССП РФ по РТ ограничения права выезда за пределы России.

Согласно материалам исполнительного производства, 27 июня 2014 года по заявлению ФИО2 судебным приставом Елабужского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 40106/14/27/16 о взыскании алиментов с ФИО1.

29 октября 2014 года должник явился по вызову к судебному приставу, копия исполнительного документа направлена по месту его работы в ООО «Домовой».

7 ноября 2014 года исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

В последующем 11 февраля 2015 года ФИО1 обратился к судебному приставу ФИО3 с заявлением об изменении наименования предприятия-места работы на ООО «Домострой».

Согласно справке ООО «Домовой» от 31 декабря 2014 года с октября по декабрь 2014 года с заработной платы ФИО1 взыскивались алименты в размере 2 610 руб.

В связи с отсутствием ответа на запрос от ООО «Домовой» и ООО «Домострой» о необходимости представления сведений о размере заработной платы постановлением начальника Елабужского РОСП от 8 апреля 2015 года данное исполнительное производство было возобновлено, постановлением от 8 апреля 2015 года рассчитана задолженность ФИО1 в размере 15 819,92 руб.

В связи с чем, постановлением судебного пристава ФИО3 от 23 июня 2015 года ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Между тем, материалами дела установлено, что с заработной платы истца взыскивались алименты с января по июнь 2015 года, о чем следует из справки ООО «Домострой» от 17 июля 2015 года. В материалах дела со стороны ответчика не представлено данных, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий со стороны взыскателя в связи с неуплатой алиментов с момента окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Согласно заявлению взыскателя ФИО2 от 3 августа 2015 года (л.д. 105) претензий к ФИО1 она не имела, что также подтверждает отсутствие задолженности по алиментам.

Материалами дела также установлено, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 23 июня 2015 года согласно почтовому штампу на уведомлении о вручении, направлена ФИО1 лишь 30 июля 2015 года, спустя более месяц после вынесения, возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения 1 сентября 2015 года. При этом адрес должника в постановлении указан ошибочный, квартира 32 вместо 34 по <адрес>.

Данных о направлении в адрес должника постановлений о возобновлении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из РФ, о расчете задолженности от 8 апреля 2015 года с соблюдением требований закона «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила, что ни постановление о временном ограничении на выезд из РФ, ни постановления о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности от 8 апреля 2015 года в адрес должника по месту его фактического проживания, либо по месту регистрации не направлялись.

Между тем, в заявлениях ФИО1 от 30 октября 2014 года, 11 февраля 2015 года, приобщенных к исполнительному производству, указан точный адрес места жительства должника и номер его сотового телефона. При этом, указанное постановление об ограничении на выезд из РФ, вопреки требованиям ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено должнику лишь по адресу проживания, указанному взыскателем.

Таким образом, не предприняв должные меры для выявления наличия задолженности по исполнительному производству, имея возможность получить от взыскателя, либо должника сведения о выполнении последним требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель таких действий не предприняла, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава - исполнителя и отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением вреда у истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При этом также необходимо учесть, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ задолженность по уплате алиментов отсутствовала, должнику ФИО1 не было известно о возобновлении в отношении него исполнительного производства, о совершении исполнительных действий в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, соответственно, должник был лишен права на своевременное решение вопроса об окончании либо прекращении исполнительного производства по иным основаниям.

При разрешении спора по существу необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 3 июля 2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для возмещения материального ущерба, что составляет 51 542 рубля.

В силу части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца (должника) на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем истец перенес нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностного лица РОССП, требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к остальным ответчикам надлежит отказать.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с пропуском срока обжалования.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 82
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 542 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего 54 542 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи