Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обосновании требований, истец указал, что на основании договоров от <дата>№... и №..., заключенных с ФИО4, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет подачу питьевой воды, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ в помещения по адресу: <адрес>, собственником которых является ответчик.

Ввиду наличия задолженности по оплате за потребленную воду и отпущенную воду истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от <дата> № №...

- 501 063 руб. 75 коп. – долг на отпуск питьевой воды за период с <дата> по <дата> и неустойку в сумме 100 271 руб. 84 коп., начисленную по <дата>.

А также задолженность по договору от <дата>№... 623 828 руб. 64 коп. за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с <дата> по <дата> и неустойку в сумме 124 320 руб. 81 коп., начисленную по <дата>.

Истец также просил взыскивать с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательства, начиная с <дата>, начисленных на сумму долга 1 124 892 руб. 39 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ГУП «Водоканал» к ФИО4 удовлетворено.

С ФИО4 в пользу ГУП «Водоканал» взыскана задолженность по договорам в размере 1 124 892 руб. 39 коп., пени 224 592 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 14 583 руб., всего взыскано 1 364 068 руб. 04 коп.

С ФИО4 в пользу ГУП «Водоканал» взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 124 892 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканные судом суммы, ссылаясь на неправильный расчет истцом суммы предъявленной к взысканию задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

<дата> а между ФИО4 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен Договор №... холодного водоснабжения и Договор №..., на водоотведение, в рамках которых ответчик обязался осуществить подачу питьевой воды, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ в помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, собственными которых является ответчик.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Согласно пункту 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Условиями заключенных между сторонами Договоров, в частности раздел 12 обязывает абонента (ответчика) оборудовать соответствующие приборы учета, обеспечивать их сохранность, обеспечивать учет получаемой воды и надлежащим образом производить оплату по договору.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в период с 21.06.2018 по 12.11.2018 в помещениях истца отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной воды, принятые в установленном порядке в эксплуатацию. Таким образом, расчеты за холодное водоснабжение правомерно осуществлялись истцом, исходя из гарантированных объемов холодной воды, установленных в приложениях №2 к Договорам, рассчитанных, исходя из количества сантехнических приборов и часов работы.

12.11.2018 приборы учета введены в эксплуатацию, с указанного периода времени расчете объемов водопотребления холодной воды и водоотведения от холодной воды производится по фактическим данным.

При оценке доводов ответчика относительно наличия приборов учета потребления воды, суд указал, что узлы учета не были оборудованы в соответствии с техническим согласованием, которое абоненту необходимо получить в установленный в соответствующем акте срок. Актами. составленными ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 31.07.2018, до ответчика доведена необходимость совершения действий по техническому согласованию, которые совершены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 – ведущий специалист ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» показала, что в ноябре 2018 года по требованию руководства она выходила в помещения ответчика, и опломбировала приборы учета, хотя технического согласования не было. При этом, данное согласование является необходимым условием для введения прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 – оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 18 Правил N 776 от 04.09.203 года – при отсутствии у абонента прибора учета, объем поданной холодной воды определяется с применением метода гарантированного объеме подачи воды, определенного договорами водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 21.06.2018 по 12.11.2018 в помещениях истца отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной воды, принятые в установленном порядке в эксплуатацию. Таким образом, расчеты за холодное водоснабжение, исходя из вышеизложенных правовых норм, правомерно осуществлялись истцом, исходя из гарантированных объемов холодной воды, установленных в приложениях №2 к Договорам, рассчитанных, исходя из количества сантехнических приборов и часов работы.

12.11.2018 года приборы учета введены в эксплуатацию, с указанного периода времени расчете объемов водопотребления холодной воды и водоотведения от холодной воды производится по фактическим данным.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, произведенными при надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы ФИО4 о том, что к нарушению им условий Договора и требований закона о поверке установленного в принадлежащем ему помещении прибора учёта водопотребления привели виновные действия ГУП «Водоканал», который несвоевременно произвел приемку и опломбирование узлов учета потребленной холодной воды, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащее исполнение потребителем обязательств законодатель не ставит в зависимость от осуществления контроля поставщиком (ст. ст. 309, п. 1 ст. 544 ГК РФ). Как указано выше, в составленных истцом актах от <дата> четко и в однозначной форме определен объем действий, которые был должен совершить ответчик в целях применения при расчете потребления показаний приборов учета.

Ссылки ответчика на неоднократные обращения к истцу с требованиями о принятии показаний прибора и их опломбировке подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства обращения в октябре 2018 года, получения указанного обращения истцом 23.10.2018 (л.д.186 т.1), по итогам рассмотрения которого в ноябре 2018 года специалистом был осуществлен выход в нежилые помещения о и осуществлена опломбировка приборов учета.

Указание ответчиком на неправомерное уклонение от согласования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» правового значения к законности решения суда не имеет, поскольку при наличии взаимосвязи между бездействием общества и причинением ответчику убытков последний не лишен права требовать их возмещения с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в судебном порядке

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта на выводы, содержащиеся в заключении специалиста №АК 20/270 (техническое исследование), проведенного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оснований для приобщения указанного документа в качестве доказательства по делу в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Обсудив представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера взысканной с него неустойки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Утверждения в обоснование необходимости уменьшения неустойки относительно разницы в понимании законодательства в силу ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения размера неустойки не является. Ответчиком не приведены доказательства несоразмерности взысканной неустойки в установленном законодателем размере последствиям нарушения обязательства, а суждения относительно того, что соразмерной является начисление неустойки в размере 4, 25% годовых носят бездоказательный и необоснованный характер.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка начислена на задолженность по оплате потребления услуг при эксплуатации нежилого помещения, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и размера неустойки и не находит оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: