Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Ле В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1, Ле В.Т. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании кредитного договора незаключенным в части условия об оформлении залога на недвижимое имущество, признании незаконным обременения на нежилое помещение, возложении обязанности аннулировать запись о наличии обременения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Ле В.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - функциональное нежилое помещение общей площадью 160,2 кв.м по <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (реорганизовано в ОАО «МТС-Банк») и ФИО1, ФИО2 (изменил имя на Ле В.Т.) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение функционального нежилого помещения в сумме <данные изъяты> под 13,5 % годовых, дополнительными соглашениями процентная ставка установлена в размере 9,5 % годовых, срок исполнения заемщиками обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.

ФИО1, Ле В.Т. исковые требования не признали, заявив встречный иск к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаключенным кредитного договора в части условия об оформлении залога на недвижимого имущества, незаконным установление обременения на нежилое помещение и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать запись о наличии обременения на нежилое помещение общей площадью 160,2 кв.м по <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 и Ле В.Т. состояли в браке, приобретенное имущество является их совместной собственностью, однако Ле В.Т. своего письменного согласия на передачу имущества в залог не давал. Поскольку кредитным договором установлен иной порядок оформления нежилого помещения в залог - путем оформления в течение 30 дней с момента выдачи кредита, несоблюдение простой письменной формы сделки является основанием для признания договора залога не заключенным, в связи с чем, регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона неправомерна.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.11.2015 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены: с ФИО1, Ле В.Т. солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> в равных долях; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса на заложенное имущество - функциональное нежилое помещение общей площадью 160,2 кв.м по <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении встречного иска ФИО1, Ле В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение об отказе в иске, повторяя доводы встречного иска и ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии необходимости в письменном согласии Ле В.Т. на оформление залога положениям ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также несостоятельность вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили. ФИО1 и Ле В.Т. от получения судебных извещений посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении уклонились, на звонки по известным контактным телефонам не ответили, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в связи с неполучением судебных извещений указанными лицами судебное разбирательство откладывалось, с принятием дополнительных мер к надлежащему извещению посредством телефонных звонков и направления электронной почты по месту работы ФИО1. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. С учетом изложенного, а также предшествующего поведения ФИО1 и Ле В.Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк») и ФИО1, ФИО2 (Ле В.Т. согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> под 13,5 % на приобретение функционального нежилого помещения общей площадью 160,2 кв.м по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями сторон от 29.06.2012 года и 09.01.2013 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,5 % годовых с 01.06.2012 года, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, предусматривающим обеспечение исполнения обязательств заемщиков (п.5.1), на момент выдачи кредит не обеспечен, в течение 30 календарных дней с момента выдачи кредита в залог оформляется приобретаемое функциональное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности за ФИО1 на указанное нежилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на данное имущество было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

Заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленного истцом расчета, признанного судом правильным, по состоянию на 24.03.2015 года составил <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

По заключению специалиста о рыночной и залоговой стоимости имущества, выступающего залогом по обязательствам ФИО1 и ФИО2, за первый квартал 2015 года залоговая цена объекта составила <данные изъяты>, рыночная - <данные изъяты>, справедливая (рыночная) цена - <данные изъяты>..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.140, 253, 309-310, 317, 323, 334, 339, 348-350, 421, 431, 433, 488, 550, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.11, 19, 20, 50 54, 56 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.9 ФЗ от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», и разрешая требования ПАО «МТС-Банк» исходил из того, что банк исполнил принятую на себя по кредитному договору обязанность и предоставил кредит, заемщики же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график внесения платежей, что привело к образованию задолженности и возникновению у кредитора права на досрочное взыскание долга по кредиту с причитающимися процентами, и обращение взыскания на заложенное имущество. Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора и внесенных платежей, судом проверен и признан верным. Взыскание подлежит обращению на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, на несостоятельность доводов ФИО1 и Ле В.Т. о незаключенности кредитного договора в части его обеспечения залогом приобретенного на кредитные средства нежилого функционального помещения. В силу действующего законодательства совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об этом. Для случаев совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, закон предусматривает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При этом, для требований о признании сделки недействительной супруга, чье согласие не было получено, закон устанавливает годичный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Залог наступает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге. При ипотеке в силу закона ипотека, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором. Заключая кредитный договор, стороны не предусмотрели необходимость заключения отдельного договора залога в отношении спорного имущества, указав на оформление залога в течение 30 дней с момента выдачи кредита. При этом Ле В.Т. являясь заемщиком по кредитному договору наравне с ФИО1, подписав договор в письменной форме выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и в части обеспечения исполнения обязательств залогом помещения, для приобретения которого данный кредитный договор заключался, и до предъявления банком иска о взыскании задолженности никаких возражений относительно данного условия не выражал. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, и поскольку о его применении заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие несоответствия выводов суда о правомерности оформления залога в отсутствие письменного согласия Ле В.Т. и применения срока исковой давности нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, Ле (ФИО3) В.Т., подписав кредитный договор, предусматривающий оформление залога на приобретаемое помещение, тем самым выразил свое согласие на установление ипотеки письменно.

В соответствии со ст.ст.196, 199-200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку встречный иск предъявлен по истечению более четырех лет со дня заключения оспариваемого договора и доказательств, наличия уважительности причин пропуска предусмотренного ст.196 ГК РФ срока истцы не представили, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика. Кроме того, в силу положений ст.339 ГК РФ несоблюдение формы договора залога, на которую ссылаются ФИО1 и Ле В.Т. является основанием для недействительности сделки, в то время как истцами заявлены требования о признании договора незаключенным. Требований о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки истцы не заявляли, в связи с чем, доводы жалобы о ничтожности договора на законность решения, принятого судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Ле В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, Ле В.Т. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании кредитного договора незаключенным в части условия об оформлении залога на недвижимое имущество, признании незаконным обременения на нежилое помещение, возложении обязанности аннулировать запись о наличии обременения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Малова

И.В. Верхотурова