Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Щелкинскому городскому совету, Администрации города Щелкино, третье лицо – орган опеки и попечительства администрации Ленинского района, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по иску ФИО3 к ФИО6, третье лицо Администрация Щелкинского городского поселения <адрес> Республики Крым о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, третьи лица: прокуратура <адрес> Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие ГПЩ «Щелкино-Азов», орган опеки и попечительства администрации <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным типового договора найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с регистрационного учета, о признании утратившими права участия в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым», о расторжении договора ответственного хранения, признании недействительным типового договора найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО6 и его представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2004 года рождения обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Щелкинскому городскому совету, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением – квартирой № корпус 18 в общежитии № типа Берлин в городе Щелкино на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ (с последующей пролонгацией), заключенного между ФИО6 и исполкомом Щелкинского городского совета, истцу была передана на ответственное хранение однокомнатная <адрес> корпус 18 общежитие 5 типа Берлин в <адрес> с правом пользования и проживания. В указанной квартире ФИО6 и его семья проживают без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между КП "Щелкино-Азов" и ФИО6 был заключен договор найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда. Дом, в котором фактически проживает истец, включен в состав временного жилого фонда. В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Но это решение отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец с семьей не зарегистрирован в жилом помещении, ответчик отказывается включить их в список лиц, подлежащих переселению. На основании чего, истец просил признать за ним и его семьей право пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить договор социального найма (том 1 л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО6, третье лицо: Администрация Щелкинского городского поселения <адрес> Республики Крым, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера №, выданного командиром в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 занял жилую площадь в общежитии № корпус 18 <адрес>, по адресу: Республика Крым, <адрес>, представленную ему, как военнослужащему. Поскольку предоставленное жилье стало аварийным, ФИО3 временно выехал из квартиры, а по устной договоренности между ним и ФИО6, последний и члены его семьи были временно вселены в спорный объект недвижимости, и между ними была достигнута устная договоренность об освобождении квартиры по первому требованию истца. Вместе с тем, ФИО6, без ведома ФИО3, на основании решения исполнительного комитета Щелкинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ заключил договор ответственного хранения, а в последующем - договор найма квартиры. На требования истца о выселении ФИО6 ответил отказом (том 2 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением; о признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ № Б18004, заключенного между ФИО3 и КП "Щелкино-Азов"; о признании недействительным типового договора найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ; снятии с регистрационного учета ФИО3; о признании утратившим право участия в региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым" ФИО3; о расторжении договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО6 и исполнительным комитетом Щелкинского городского совета; о признании недействительным типового договора найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и КП "Щелкино-Азов"; о выселении из спорного жилого помещения ФИО13, ФИО1, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им была передана <адрес> корпус 18 общежития № в <адрес>. С 2000 года ФИО3 и ФИО4 не проживают в указанной квартире. С недавнего времени ФИО3 стал оплачивать коммунальные услуги, так как ему стало известно о Региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 года на территории Республики Крым". ФИО3 был включен в утвержденную квартирографию расселяемых домов по <адрес>, с выделением жилого помещения по адресу: <адрес>В.

Администрация <адрес> считает, что с ФИО3 в нарушении действующего законодательства был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ № Б18004, а также типовой договор найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, так как на протяжении 10 лет ФИО3 и ФИО4 не проживали в квартире, не участвовали в оплате по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, постоянно проживают в пгт. Ленино по иному адресу, который истцу не известен. Таким образом, сам факт регистрации ответчиков (ФИО3, ФИО4) в спорной квартире не порождает право на жилплощадь, а является лишь административным актом. Юридически значимым обстоятельством по делу является то, что ответчики добровольно выбыли из спорной квартиры на иное место жительство, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, следовательно, обязательства по договору найма прекращены. Не проживая в спорной квартире, но сохраняя регистрацию в ней, ФИО3 злоупотребляет своим правом.

В связи с изложенным, Администрация <адрес> просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, признать утратившим право на участие в региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым", признать недействительными договор о предоставлении услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ № Б18004, заключенный между ФИО3 и КП "Щелкино-Азов", и признать недействительным типовой договор найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Администрации <адрес> к ответчику ФИО6 и членам его семьи мотивированы тем, что с ФИО6 был заключен договор ответственного хранения (с правом пользования) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и члены его семьи зарегистрированы в <адрес> спорная квартира была передана ему только на ответственное хранение, в связи с чем, он без законных на то оснований проживает в <адрес> корпус 18 общежитие 5 в <адрес>. В адрес ФИО6 и членов его семьи было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения помещения и расторжении договора ответственного хранения. Однако до настоящего времени ФИО6 и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении. На основании изложенного, истец просит расторгнуть с ФИО6 договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО6 и исполнительным комитетом Щелкинского городского совета, признать недействительным типовой договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ и выселить его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 80-83).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу 2-728/2016 объединено с делом № (том 1 л.д. 86).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов (том 1 л.д. 116-118).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы ФИО6, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От ответчиков - Щелкинского городского совета, администрации <адрес> поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> РК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец по встречному иску ФИО3 и его представитель - ФИО14 первичный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Прокурор ФИО15 в судебном заседании в заключении указала, что считает целесообразным встречный иск удовлетворить частично в части выселения ФИО6 и членов его семьи из спорного жилого помещения, в удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО3 - отказать.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично. ФИО6 признан не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в общежитии № корпус 18 в <адрес> Республики Крым. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о выселении отказано.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, третьи лица: прокуратура <адрес> Республики Крым, МУП ГПЩ "Щелкино-Азов", удовлетворены частично. Расторгнут договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО6 и исполнительным комитетом Щелкинского городского совета. Признан недействительным типовой договор найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и КП "Щелкино-Азов". ФИО6, ФИО1, ФИО2 выселены из <адрес> общежития № корпус 18 <адрес> в <адрес> Республики Крым. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 120-123).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части признания ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора ответственного хранения, признании недействительным типового договора найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда, выселении ФИО6, ФИО1, ФИО2 и постановить в этой части новое решение об отказе в иске (том 1, л.д.137-138). Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 155-158).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает на то, что суд первой инстанции, признав его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселив из жилого помещения его, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, нарушил требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ФИО3 и ФИО4 не являются ни наймодателями, ни собственниками жилого помещения, следовательно, не являются надлежащими истцами по делу.

Также апеллянт указывает на то, что заключенный договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновение жилищных правоотношении, однако послужил основанием для заключения договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (том 1 л.д. 168-169), ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики Крым, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы (том 1 л.д. 172).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апеллянт ФИО6, представитель истца Администрации <адрес>, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Из <адрес> поступило ходатайство о рассмоттрении дела в отсутствии представителя. Судебные уведомления, направленные в адрес ФИО6, ФИО1 и ФИО3, повторно возвратились в суд с отметкой о неполучении корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора ФИО12, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии лиц.

Прокурор ФИО12 в заключении указала на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ФИО6 не приобретшим права пользования жилым помещением, в части удовлетворения встречного искового заявления Администрации <адрес> о расторжении договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным типового договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ и о выселении из квартиры ФИО6

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> в признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3, отказа в признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с регистрации ФИО3, о признании его утратившим право участия в региональной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2015 года на территории Республики Крым» не обжалуется сторонами и не подлежит пересмотру в апелляционном порядке судебной коллегией. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено.

Также сторонами не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении из <адрес> корпуса 18 общежития № в <адрес>ФИО6

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., заключение прокурора ФИО12, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в общежитии № корпус 18 <адрес> Республики Крым, суд первой инстанции исходил из фактов, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлено, что ответчик является лишь хранителем жилья на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ№, а спорная квартира не предоставлялась ФИО6 в бессрочное пользование по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального и процессуального права, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, заявленные Администрацией <адрес> в части расторжения договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО6 и исполкомом Щелкинского горсовета; о признании недействительным типового договора найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и КП "Щелкино-Азов"; о выселении ФИО6, ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из совокупного анализа и сопоставления норм Жилищного кодекса Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор найма был заключен в отсутствии какого-либо решения собственника о предоставлении спорного жилого помещения. Сам факт наличия заключенного договора найма не порождает возникновения между сторонами жилищных правоотношений, поскольку был нарушен порядок его заключения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем <адрес> корпусе 18 общежития № в <адрес> является ФИО3, место проживания которого зарегистрировано в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3,4), что подтверждается копией договора Б18004 о предоставлении услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-6), копией типового договора найма жилья государственного и коммунального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7), справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП городского поселения Щелкино «Щелкино-Азов» (том 2 л.д.9).

Согласно справке Администрации г. Щёлкино <адрес>№Ф от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение признано непригодным для проживания на основании решения исполнительного комитета Щёлкинского городского совета «О признании жилых помещений СКД жилого <адрес> типа «Берлин», «Пождепо» непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ№». Решением 59-ой внеочередной сессии Щёлкинского городского № от ДД.ММ.ГГГГ актуализировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57).

В соответствии с Договором ответственного хранения (с правом пользования) № от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Щёлкинского городского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является хранителем <адрес> корпусе 18 общежития № в <адрес> (том 1 л.д. 10-11).

Согласно типовому договору найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, КП «Щёлкино-Азов» на основании вышеуказанного Договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкому Щелкинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО6 и членам его семьи – ФИО1, ФИО2 в бессрочное пользование <адрес> корпусе 18 общежития № в <адрес> (том 1 л.д. 12-14).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> расположенная в корпусе № общежития № в г. Щёлкино <адрес> Республики Крым является муниципальным жильем, в установленном порядке по договору социального найма в бессрочное пользование ФИО6 она не предоставлялась. Фактическое заключение ФИО6 договора найма жилого помещения, несение им расходов по оплате коммунальных услуг, с учетом наличия договора хранения, не свидетельствует о приобретении им права пользования этим помещением.

Как уже было указано выше, изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что договор хранения послужил основанием для заключения договора найма жилого помещения, являются необоснованными, поскольку договор хранения является гражданско-правовым договором и не может в силу закона служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ст. 168 ГК РФ). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Срок действия Договора № ответственного хранения (с правом пользования) от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 7.2, 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что условия договора сохраняют силу в течение всего срока действия, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора в течение двух месяцев после окончания срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором. В случае появления владельцев имущества договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что <адрес> общежития № корпус 18 в <адрес> является муниципальной собственностью и передана на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО3, который в феврале 2016 года в судебном порядке предъявил требования к ФИО6 о выселении из помещения и признании его неприобретшим право пользования помещением.

Как следует из материалов дела, администрацией <адрес> в адрес ФИО6 было направлено уведомление об освобождении занимаемого им помещения и расторжении договора ответственного хранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований истца (т. 2, л.д. 50).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Е.А. Кузнецова