Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица Сальский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ростовской области, Сальская городская прокуратура о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов России о признании незаконным бездействия сотрудников Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время находится в местах лишения свободы по приговору Сальского городского суда Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ, которым он осужден на срок 8 лет 5 месяцев лишения свободы. По утверждению истца, в течение трех лет он неоднократно обращался в Сальский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ростовской области с заявлениями, на которые им не были получены ответы.

По данным фактам так же многократно обращался в прокуратуру Ростовской области, в Сальскую городскую прокуратуру. По результатам проводимых проверок истца информировали, однако результаты проверок его не удовлетворили.

Истец полагает, что неполучение своевременно ответов из МСО СУ СК России по Ростовской области нарушает его права, лишая его возможности в дальнейшем осуществлять защиту своих прав, причиняет нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты, с учетом инфляции.

Также просил обязать направить ему ответы на его обращения в МСО СУ СК России по Ростовской области.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец обращает внимание, что им был представлен документ из ФСИН в котором указано, что истец ни разу не получал ответы на свои обращения в Сальский МСО СУ СК РФ по РО в течение нескольких лет.

По мнению апеллянта, в противном случае, суд должен был сообщить в следственные органы г.Пензы о наличии в действиях лица, выдавшего данную справку признаков преступления, предусмотренного ст.ст.292-293 УК РФ, что судом не было сделано. В связи с чем, истец просил направить данную копию апелляционной жалобы в квалификационную коллегию судей.

Указывает, что вся входящая корреспонденция на осужденного регистрируется в личном деле осужденного, а на копиях таких документов ставится роспись осужденного в подтверждение получения корреспонденции.

Сальский МСО СУ СК РФ не оформлял ответы должным образом. Данный факт был замечен судом, однако, оставлен без внимания. Суд должен был вынести частное определение в адрес нарушителя.

Обращает внимание, что если бы у суда возникли сомнения в достоверности справки начальника исправительной колонии, то суд в соответствии с ч.2 ст.12 и ст.62 ГПК РФ должен был поручить соответствующему суду г.Пензы исследовать личное дело осужденного и удостовериться в достоверности данной справки, однако, судом этого сделано не было, что по мнению апеллянта, доказывает наличие заинтересованности в пользу ответчика и третьего лица. При этом, в апелляционной жалобе содержится просьба о проведении данной процедуры.

Суд не обратил внимания, что истец в своих обращениях в Сальский МСО СУ СК РФ просил направлять ответы заказными письмами во избежание их утери, что было проигнорировано. Записи в книге исходящей корреспонденции не дают гарантии того, что ответы на самом деле отправлялись.

Также, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что истец обжаловал неполучение ответов от следственного комитета в прокуратуру и что соответствующим образом проверки с целью устранить причину неполучения им ответов и не обязали следственный комитет выслать истцу запрашиваемые материалы. Однако, суд также не запросил соответствующие материалы, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, просил судебную коллегию об этом.

Суд не обеспечил участие истца в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, о чем также истец просил в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 1069 ГК РФ, ч.1 ст.2, ч.1 ст.23, ч.1 ст.16 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ установив, что все ответы на обращения ФИО1 были направлены ему в соответствии со ст.12 Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу заявляемых ФИО2 просьб, подписаны компетентными должностными лицами, содержат сведения о возможности обжалования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на обращение истца, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22), в Сальский МСО СУ СК РФ по Ростовской области о направлении по месту его нахождения в исправительном учреждении материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был дан письменный ответ (л.д.24), в котором разъяснен порядок ознакомления с указанным материалом (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца о несогласии с непредставлением Сальским МСО СУ СК РФ по Ростовской области копии материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Направление ответа подтверждается журналом исходящей корреспонденции Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области (л.д.52).

Обращение ФИО1 (л.д.27-28), датированное им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о предоставлении истцу материалов проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатом которой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ и постановлений об отказе в возбуждении в отношении следователя ФИО11 и эксперта ФИО6 уголовного дела, было рассмотрено, что подтверждается письменным ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.29). Направление ответа подтверждается журналом исходящей корреспонденции Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области (л.д.48).

Обращения ФИО1 в Сальский МСО СУ СК РФ по Ростовской области о проведении доследственной проверки в отношении председателя Сальского городского суда и судей Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также рассмотрены и ответы направлены заявителю (л.д.30-37). Направление ответа подтверждается журналом исходящей корреспонденции Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области (л.д.49).

На ходатайство истца, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обеспечении его материалами проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также предоставлении ему результатов рассмотрения его обращений, следственным отделом ФИО1 разъяснен порядок ознакомления с указанными материалами проверки, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дан письменный ответ (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). (л.д.40). Направление ответа подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д.50).

На обращение, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.42) о направлении копии материала доследственной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН09 по которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, письменный ответ был дан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.43). Направление ответа подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д.51).

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда о том, что все перечисленные истцом обращения Сальским МСО СУ СК РФ были рассмотрены, на все письменные обращения ФИО1 Сальским МСО СУ СК РФ были даны письменные ответы, направление которых подтверждается представленными ответчиком копиями обращений истца и ответов на них, копией журнала исходящей корреспонденции. Письменные ответы даны в течение установленного законом срока для рассмотрения обращений граждан, что применительно к заявленным основаниям и предмету иска, правомерно послужило основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Сальского МСО СУ СК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.195 ГПК РФ основывал свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на не направление и несвоевременное направление Сальским МСО СУ СК РФ ему ответов на обращения, на неполучение данных ответов, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку факт рассмотрения и разрешения обращений истца Сальским МСО СУ СК РФ и направления ответов в установленные сроки, подтверждается исследованными судом доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, ссылки апеллянта на то, что ответы Сальского МСО СУ СК РФ не содержащие указаний на исходящий номер и дату поступления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, что могло породить затруднения в учреждении в контроле за получением ответов на обращения осужденного ФИО1, и как результат предоставление истцу справки о том, что ответы не поступали, не опровергают выводы суда и не являются основанием, подтверждающим, что ответы на обращения ФИО1 не были Сальским МСО СУ СК РФ своевременно составлены и направлены истцу.

Ссылки апеллянта на порядок регистрации корреспонденции, поступающие лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, ее передачи осужденным и иные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку не опровергают основанный на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что все письменные обращения истца были рассмотрены Сальским МСО СУ СК РФ и на все его обращения, указанные в иске, ФИО1 были даны письменные ответы, что соответствует требованиям закона. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия Сальского МСО СУ СК РФ по не направлению таких ответов, суд первой инстанции правомерно оснований не нашел.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу и в удовлетворении требований к Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не доказан сам факт причинения ему такого вреда, как и не доказано незаконное бездействие Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по даче ответов на обращения истца, с чем истец связывал причинение ему морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 4 декабря 2015 года.