Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Усовой Эльвире Анатольевне и Усову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Фонда поддержки предпринимательства Югры к Усовой Эльвире Анатольевне и Усову Владимиру Геннадьевичу, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с Усовой Эльвиры Анатольевны и Усова Владимира Геннадьевича в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры: задолженность по договору поручительства от 26.08.2011 года №00228/3 и договору поручительства от 19.03.2012 года №00319/3 в размере 697 447 рублей 96 копеек в порядке регресса; задолженность по вознаграждению в размере 29 945 рублей 05 копеек; неустойку (пени) в размере 5 393 рубля 84 копейки; штрафы за непредставление финансовой и налоговой отчетности, отчетности по форме, установленной приложением к договору о предоставлении поручительства от 26.08.2011 года № 139/11-ГО-ИП и к договору о предоставлении поручительства от 19.03.2012 года № 044/12-ГО-ИП в размере 240 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 927 рублей 87 копеек; а всего 985 714 (девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Отказать в остальной части иска».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Попковой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее Фонд) обратился в суд с требованиями к Усовой Э.А., Усову В.Г., о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора от 26.08.2011 года № 00228 ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику ИП Усовой Э.А. кредит в размере 1 600 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец предоставил ИП Усовой Э.А. поручительство по договору от 26.08.2011 года № 139/11-ГО-ИП, по условиям которого поручительство Фонда ограничено 50% от общей суммы кредита, и поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с чем, банк и истец заключили договор поручительства от 26.08.2011 года № 00228/3. Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом 11.04.2017 года была произведена выплата задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 359 678,38 рублей, и убытки по возмещению банку государственной пошлины в рамках арбитражного процесса в сумме 10 194 рубля. Кроме того, согласно условиям кредитного договора от 19.03.2012 года № 00319 ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику ИП Усовой Э.А. кредит в размере 1 100 000 рублей. По договору поручительства от 19.03.2012 года № 044/12-ГО-ИП истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком, также с ограничением поручительства Фонда 50% от общей суммы кредита, и субсидиарной ответственностью дополнительно к ответственности заемщика за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с чем, банк и истец заключили договор поручительства от 19.03.2012 года № 00319/3. Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом 12.05.2017 года была произведена выплата задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 318 211,58 рублей, и убытки по возмещению банку государственной пошлины в рамках арбитражного процесса в сумме 9 364 рубля. Наряду с предоставленным Фондом поручительством, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, оплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанными кредитными договорами, заемщик предоставил банку залог квартиры по договору ипотеки от 26.08.2011 года № 00228/1, заключённому с Усовым В.Г., стоимостью 2 346 000 рублей, а также залог имущества согласно приложению № 2 к договору залога от 19.03.2012 года № 00319/1 с ИП Усовой Э.А., стоимостью 271 200 рублей. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Усова Э.А. обязалась уплатить Фонду вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, по договору поручительства от 26.08.2011 года за период с 31.03.2012 года по 18.03.2017 года вознаграждение составило 16 180,79 рублей, по договору поручительства от 19.03.2012 года за аналогичный период - 13 764,26 руб. В случае нарушения ответчиком обязательства по уплате вознаграждения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки обязательств. Неустойка за период с 31.03.2011 года по 11.04.2017 года по договору от 26.08.2011 года составила 2 954,05 рублей, по договору от 19.03.2012 года за период с 31.03.2011 года по 18.03.2017 года - 2 439,79 руб. Ответчик обязался ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность с отметкой налогового органа (пункт 2.2.10 договоров поручительства). Ответчик обязался в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять ежеквартально истцу информацию по деятельности предприятия (индивидуального предпринимателя) по форме, установленной Приложением 1 к договору (пункт 2.2.11 договоров поручительства). Свои обязательства, ответчик не исполняет. В связи с чем, размер штрафных санкций за нарушение п. 2.2.10 составил по договору от 26.08.2011 года 60000 рублей, и по договору поручительства от 19.03.2012 года 60 000 руб., за нарушение п.2.2.11 – 60 000 руб. по договору от 26.08.2011 года и 60 000 рублей по договору от 19.03.2012 года. Требования Фонда об уплате задолженности в досудебном порядке ответчик не исполнил. Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физического лица Усова В.Г., который обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договорам о предоставлении поручительства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Усовой Э.А. и Усова В.Г. задолженность по договору поручительства от 26.08.2011 года № 00228/3 и договору поручительства от 19.03.2012 года № 00319/3 в размере 697 447 рублей 96 копеек в порядке регресса; задолженность по вознаграждению в размере 29 945 рублей 05 копеек; неустойку (пени) в размере 5393 рубля 84 копейки; штрафы в размере 240 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 927 рублей 87 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,3 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 38, кв. 9, кадастровый (или условный) номер: 86-86-01/015/2011- 440, залоговой стоимостью 81I 850 рублей, принадлежащее Усову В.Г. по договору ипотеки от 26.08.2011 года №00228/1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 346 000 рублей; движимое имущество, согласно приложению № 2 к договору залога от 19.03.2012 года № 00319/1, принадлежащее Усовой Э.А., определив начальную продажную цену в размере 271 200 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Усовой Э.А., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Усов В.Г. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду пояснил, что не является стороной по договорам поручительства, следовательно, наложение каких-либо штрафных санкций на него необоснованно. Также полагает договором не предусмотрено право требования оплаты вознаграждения с другого поручителя, данная обязанность не является солидарной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом была произведена выплата задолженности на общую сумму в размере 697 447,96 рублей, в связи с чем Фонд приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требования банка в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу закона истец и банк являются залогодержателями, истец, как и банк, имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. То обстоятельство, что банк имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца. Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца банк не лишен права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования. Полагает, что требования по обращению взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Усовой Э.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 00228, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, на срок по 26.08.2016 года под 14,5 % годовых, по которому заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить комиссии и неустойки в соответствии с условиями договора (л.д. 27-28).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено Усовым В.Г. по договору ипотеки № 00228/1 от 26.08.2011 г., по которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес) кадастровый (или условный) номер: (номер) (л.д. 32- 38).

Кроме того, 26.08.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Фондом поддержки предпринимательства Югры был заключен договор поручительства № 00228/3, в соответствии с которым, последний принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Усовой Э.А. обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 г., размер ответственности по договору ограниченный и не может составлять более 50% от общей суммы долга заемщика по возврату кредита. Ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика (л.д. 29-31).

При этом 26.08.2011 года на основании договора № 139/11-ГО-ИП Фонд предоставил ИП Усовой Э.А. поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.08.2011 года № 00228 перед ОАО «Сбербанк России», а заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме (л.д. 39-41).

Согласно п. 1.2 договора поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 800 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства.

Также, с целью обеспечения исполнения обязательств между Фондом поддержки предпринимательства Югры и Усовым В.Г. был заключен договор поручительства № 139/11-11-ФЛ от 26.08.2011 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принятых на себя обязательств ИП Усовой Э.А., по договору о предоставлении поручительства №139/11-ГО-ИП от 26.08.2011 года, заключенному между получателем поддержки и гарантом (л.д. 42).

В связи с нарушением заемщиком установленных сроков возврата кредита, судебным приказом от 22.05.2015 г. с ИП Усовой Э.А., Усова В.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 809 721,55 руб. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.09.2015 года обращено взыскание на принадлежащее Усову В.Г. заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 09.10.2015 года (л.д. 43-47).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило индивидуальному предпринимателю Усовой Э.А. (заемщик) кредит в размере 1 100 000 рублей, на основании договора от 19.03.2012 г. № 00319, на срок по 17.03.2017 года под 14,5 % годовых, с обязательством заемщика своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить комиссии и неустойки в соответствии с условиями договора (л.д. 52-54).Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено ИП Усовой Э.А. по договору от 19.03.2012 года № 00319/1 о залоге движимого имущества согласно Приложению № 2 (л.д. 60-65); поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании договора № 00319/3 от 19.03.2012 г., в соответствии с которым, последний принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Усовой Э.А. обязательств по кредитному договору от 19.03.2012 г., размер ответственности по договору ограниченный и не может составлять более 50% от общей суммы долга заемщика по возврату кредита. Ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика (л.д. 55-59, 60-65).

19.03.2012 года на основании договора № 044/12-ГО-ИП Фонд предоставил ИП Усовой Э.A. поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 19.03.2012 года № 00319 перед ОАО «Сбербанк России» (л.д. 66-70).

По условиям названного договора (п. 1.2), поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 550 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п. 4.1).

В свою очередь с целью обеспечения исполнения обязательств ИП Усовой Э.А. между Фондом поддержки предпринимательства Югры и Усовым В.Г. был заключен договор поручительства № 044/12-П-ФЛ от 19.03.2012 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принятых на себя обязательств ИП Усовой Э.А., по договору о предоставлении поручительства № 044/12-ГО-ИП от 19.03.2012 года, заключенному между получателем поддержки и гарантом (л.д. 71-72).

Усов В.Г. принял на себя обязательства отвечать перед Фондом за исполнение принятых на себя обязательств ИП Усовой Э.А., по договору о предоставлении поручительства №044/12-ГО-ИП от 19.03.2012 года, на основании договора поручительства № 044/12-П-ФЛ от 19.03.2012 г. (л.д. 71-72).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита, решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2015 г. с ИП Усовой Э.А., Усова В.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2012 г. № 00319 в размере 719 721,95 руб., и обращено взыскание на принадлежащее Усовой Э.А. заложенное имущество согласно приложению № 2 к договору залога от 19.03.2012 г. № 00319/1. Решение вступило в законную силу (л.д. 73-76).

Усова Э.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2015 г. (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что на основании решений Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.12.2016 года и от 20.01.2017 года, Фондом исполнены обязательства поручителя перед ПАО «Сбербанк России» и произведена выплата задолженности за ИП Усову Э.А. по кредитному договору № 00228 от 26.08.2011 года на общую сумму в размере 369 872 рубля 38 копеек (с учетом расходов по оплате государственной пошлины), и по кредитному договору № 00319 от 19.03.2012 года на общую сумму в размере 327 575 рублей 58 копеек (л.д. 48-49, 77-79).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, взыскал солидарно с Усовой Э.А. и Усова В.Г. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры: денежные средства в порядке регресса в связи с исполнением обязательств по договорам поручительства от 26.08.2011 г. и 19.03.2012 г. в размере 697 447,96 рублей 96 копеек, а также задолженность по вознаграждению в размере 29 945,05 рублей, неустойку (пени) в размере 5 393,84 рубля, штраф за не предоставление финансовой и налоговой отчетности в размере, штраф за не предоставление информации о деятельности заемщика в общем размере 240 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец выплатил задолженность по кредитным договорам № 00228 от 26.08.2011 года и № 00319 от 19.03.2012 года за ИП Усову Э.А., требование истца о взыскании уплаченной суммы с ответчиков, в том числе в части задолженности по вознаграждению, неустойке и штрафу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В названной части решение не обжалуется.

Истцом оспаривается решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что поскольку кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены, банк от предмета залога не отказался, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.

Указанный вывод суда является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30).

При обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

Таким образом, в силу закона, Фонд поддержки предпринимательства Югры и ПАО «Сбербанк» являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства банк возражений не представил. Банком не заявлено и судом не установлено, что истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору-банку.

То обстоятельство, что банк имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца. При обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца, банк не лишен права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования.

Отказ же в удовлетворении требований в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ограничивает право на защиту законных интересов Фонда и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение в обжалованной части подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями статей 348, 349, 350, 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решениями Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2015 г. и 02.09.2015 г. по искам ПАО Сбербанк обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Усову В.Г. и Усовой Э.А. соответственно, по договорам залога от 26.08.2011 г. № 00228/1 и от 19.03.2012 г. № 00319/1, и ПАО «Сбербанк» имеет право на получение исполнения в отношении своей части требования за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, преимущественно перед истцом, а порядок и очередность удовлетворения требований банка и истца не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить за счет заложенного имущества по какому из договоров залога истец сможет удовлетворить свое денежное требование, судебная коллегия находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по двум указанным договорам, обоснованным и соразмерным размеру денежного требования истца, подлежащего удовлетворению за счет заложенного имущества.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), с установлением начальной продажной цены в соответствии с приведенными судебными решениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, которая с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания составит 18 927,87 рублей.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 26.08.2011 г. № 00228/1, принадлежащее Усову Владимиру Геннадьевичу – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,3 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, адрес: (адрес), кадастровый (условный) номер: (номер), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 346 000 рублей.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: удовлетворение требований Фонда поддержки предпринимательства Югры из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № 00228 от 26.08.2011 г. и договорам поручительства от 26.08.2011 г. № 00228/1 с Усовой Эльвирой Анатольевной, № 00228/2 с Усовым Владимиром Геннадьевичем.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога от 19.03.2012 г. № 00319/1, принадлежащее Усовой Эльвиры Анатольевны, в соответствии с приложением № 2: Стол маникюрный (2011 года выпуска); парафиновая лампа (2011 года выпуска); ванна гидромассажная (2011 года выпуска); кресло массажное (2011 года выпуска); аппарат «АТ Микро» (2011 года выпуска); портативная ванна для ног, ролики (2011 года выпуска); кресло педикюрное Катя II электрофицированное (2011 года выпуска); подставка для ног Бета/Бис (2011 года выпуска); ресепшн Ноа (2011 года выпуска); кресло одноместное (2011 года выпуска); диван двухместный (2011 года выпуска); столик косметолога в количестве 2 шт. (2011 года выпуска); мойка сигма II (2011 года выпуска); кушетка массажная (2011 года выпуска); тележка парикмахерская в количестве 4 шт. (2011 года выпуска); стеллаж ригла в количестве 3 шт. (2011 года выпуска); стол маникюрный Версаль+ в количестве 2 шт. (2011 года выпуска); кресло педикюрное EMS-N20, электрика (белый, 2011 года выпуска); зеркало ZT-01 в количестве 4 шт. (2011 года выпуска); стул мастера CM-X7, высокий, белый, в количестве 2 шт. (2011 года выпуска), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в общем размере 271 200 рублей.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: удовлетворение требований Фонда поддержки предпринимательства Югры из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № 00319 от 19.03.2012 г. и договорам поручительства от 19.03.2012 г. № 00319/1 с Усовой Эльвирой Анатольевной, № 00319/2 с Усовым Владимиром Геннадьевичем.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Фонду поддержки предпринимательства Югры сумма в размере 677 889 рублей 96 копеек.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать солидарно с Усовой Эльвиры Анатольевны и Усова Владимира Геннадьевича в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 927 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.