Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, представителя Пуль ФИО3 Дениса Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года

по гражданскому делу № 2-329/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО4 ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка, полученного по предварительному договору от 08.08.2020, в двойном размере - 200000 руб., убытков в размере 4300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325,14 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 08.08.2020 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 31.08.2020 (включительно) подписать и передать на регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, по цене 3650 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупателем внесен задаток в размере 100 000 руб. Для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору истцом были приняты соответствующие меры, а именно: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи в размере 1350 000 руб., сделана оценка квартиры, сформирован пакет документов для банка, получено согласование банка на выдачу ипотечного кредита, осуществлена запись в отделение МФЦ для подачи на регистрацию договора купли-продажи квартиры, а в адрес ответчика неоднократно направлялись сообщения с просьбой явиться в отделение МФЦ и подписать договор купли-продажи, однако ответчик уклонилась от подписания основного договора непосредственно перед сдачей документов на регистрацию в МФЦ. Также ФИО4 не явилась в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>, для подписания договора купли-продажи и подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в последний день срока 31 августа 2020 года. Вместо этого ответчик сообщила о том, что предварительный договор сторонами не исполнен, а квартира может быть продана истцу по более высокой цене, чем стоимость, согласованная в предварительном договоре. Истец считала, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине продавца, в связи с чем с последнего подлежит взысканию двойная сумма задатка, которая истцу не возвращена, с начисленными на сумму задатка процентами за пользование чужими денежными средствами. Поскольку недобросовестным поведением ответчика истцу причинены убытки в размере 4625,14 руб., из которых 2300 руб. - стоимость произведенной оценки квартиры, 2000 руб. - составление нотариальной доверенности для заключения договора купли-продажи квартиры, считала, что они также подлежат возмещению за счет ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4

В представленных суду письменных объяснениях истец ФИО1 ссылалась, что после подписания предварительного договора сестра истца ФИО1 С., помогавшая с приобретением квартиры, забронировала талон в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи на 28.08.2020, о чем сообщила риэлтору продавца Алексею. 28.08.2020, забрав в Томском отделении ПАО Банк «ФК Открытие» все необходимые документы по кредиту, истец с сестрой явились в МФЦ, однако в назначенное время ни ФИО4, ни Алексей не явились. С Алексеем сестра истца смогла созвониться после обеда, однако он не смог сообщить о месте нахождения продавца; весь вечер сестра созванивалась и переписывалась с Алексеем, поздним вечером 28.08.2020 они отправили сообщение ФИО4 и Алексею, в котором напомнили о том, что по предварительному договору стороны должны подписать договор в филиале Банка. В субботу 29.08.2020 истец уехала домой в /__/, оставив сестре доверенность на ее имя и деньги для передачи продавцу. Сестра утром 31.08.2020 забронировала талон в МФЦ на 02.09.2020, о чем сообщила Алексею, но в отделение Банка для подписания договора со стороны продавца никто не приехал. ФИО4 связалась со стороной истца по телефону 01.09.2020, сообщив о намерении продать квартиру на 150 тыс. рублей дороже.

Ответчик ФИО4 в представленных суду письменных объяснениях ссылалась на то, что 28.08.2020 приехала в МФЦ ко времени, указанному покупателем, ждала покупателя, после чего уехала. Покупатель предлагал заключить основной договор купли-продажи 31.08.2020, но в МФЦ не было записи на эту дату, подача заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру была невозможна, в связи с чем 31.08.2020 ФИО4 уехала в г. Новосибирск. При наличии записи в МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на 31.08.2020, она бы явилась в этот день в МФЦ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считала, что основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца ФИО4, которая не заключила договор ни в первую дату - 28.08.2020, согласованную сторонами в ходе личных переговоров, ни в крайнюю дату - 31 августа 2020 года, в связи с чем обязана вернуть двойной задаток и возместить убытки. 28.08.2020 истец была готова подписать основной договор, однако ответчик ФИО4 в МФЦ не явилась, на звонки не отвечала, на какие-либо встречи не соглашалась. Истец предпринимала ряд активных действий по заключению основного договора, в то время как ответчик не шла на переговоры.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 15 предварительного договора стороны согласовали дополнительную дату заключения основного договора - 28.08.2020. В указанную дату ответчик была готова заключить основной договор и подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, явилась для этого по адресу: <...>, но подписание договора и подача заявления на государственную регистрацию перехода права собственности не состоялись по вине истца ФИО1, у которой отсутствовали все необходимые для сделки документы. Считал, что у сторон отсутствовала обязанность явиться в ПАО Банк «ФК Открытие» для подписания договора купли-продажи и подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в последний день срока, поскольку сторонами была согласована дата 28.08.2020. Запись в ОГКУ «ТО МФЦ» на 31 августа 2020 года не была осуществлена, что делало невозможным подачу заявления на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в этот день.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 100 000 руб., переданные в качестве задатка по предварительному договору от 08.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 18.09.2020 в размере 185,79 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3203,70 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным стороной истца в подтверждение своей правовой позиции. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям С., приняв в качестве достоверных показания свидетелей со стороны ответчика – С. и Л. Ссылка суда на то, что показания свидетеля С. не согласуются с представленной свидетелем Л. перепиской по электронной почте, является несостоятельной, суд при оценке данных доказательств необоснованно не принял во внимание письменные объяснения истца. Также суд при вынесении решения ошибочно руководствовался показаниями свидетеля Л. об отсутствии у истца одобрения банка, поскольку Л. никогда не общался с представителями банка, не располагал их контактами, в связи с чем не имел возможности самостоятельно узнать, когда и в какое время был одобрен предмет залога банком, а представленная Л. электронная переписка не подтверждает его показания.

Не соглашается с выводом суда о том, что неявка ответчика в банк в крайнюю дату, указанную в договоре, обусловлена отсутствием возможности передать в этот день документы на государственную регистрацию. Кроме того, ничем не подтвержден вывод суда об уведомлении истцом ответчика о причинах неявки. Полагает, что судом не дана оценка поведению ответчика, изменившего в одностороннем порядке сумму сделки до истечения срока действия предварительного договора, а также тому факту, что со стороны ответчика не предпринималось никаких действий для заключения основного договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 Терешко Д.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку суд, установив отсутствие вины продавца в незаключении основного договора купли-продажи, не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что стороны согласовали дату и время заключения основного договора купли-продажи, а именно: стороны договорились подписать договор и подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество 28.08.2020 в МФЦ, что подтверждено ответом ОГКУ «ТО МФЦ» по Томской области. Считает, что ФИО1 не вправе требовать возвращения ей задатка в размере 100000 руб., равно как и взыскания с ответчика этой суммы в двойном размере, поскольку 28.08.2020 сама нарушила условия предварительного договора, и какие-либо действия сторон после 28.08.2020 значения не имеют. Указывает, что подписание и подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности не состоялись по вине истца, в связи с тем, что все необходимые документы для сделки у истца отсутствовали. Обращает внимание на то, что ответчик, желая предотвратить возникновение спора в будущем, предприняла меры, направленные на разрешение дела в досудебном порядке, направив истцу 04.09.2020 письмо с предложением возвратить 100000 руб., а также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно предлагалось окончить дело мировым соглашением, на что сторона истца отвечала отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) может быть по соглашению сторон обеспечено задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствиянеисполнения обязательства, обеспеченного задатком, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО4 является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: /__/.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что 08.08.2020 ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны обязуются до 31 августа 2020 года (включительно) подписать и передать на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (основной) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, /__/, на условиях, предусмотренных данным договором, и в соответствии со ст. 429 ГК РФ (пункт 1 предварительного договора).

Согласно пункту 5 предварительного договора от 08.08.2020 цена квартиры (как существенное условие договора) определена сторонами в размере 3650000 руб. и изменению не подлежит.

В пункте 6 данного предварительного договора определено, что покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 100000 руб. – наличными деньгами согласно расписке в день подписания данного договора. Указанная сумма, переданная в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены квартиры.

В соответствии с пунктом 16 предварительного договора от 08.08.2020, если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель, сумма выданного задатка в размере 100000 руб. остается у продавца. Штрафные санкции не применяются, и задаток подлежит возврату покупателю в случае отказа банком принять указанную квартиру в качестве предмета залога. Если за неисполнение предварительного договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму полученного обеспечения в течение двух дней со дня расторжения настоящего договора.

Указанный предварительный договор подписан продавцом ФИО4 и представителем С. за покупателя ФИО1, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующего одобрения сделки истцом, подтверждает возникновение у ФИО1 и ФИО4 обязательств по предварительному договору от 08.08.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 100000 руб. по предварительному договору, что подтверждается распиской ФИО4 и не оспаривалось сторонами, однакоФИО1 и ФИО4 до 31.08.2020 (срок для заключения основного договора, указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 08.08.2020) не заключили основной договор купли-продажи, и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удержания ответчиком полученных от истца по предварительному договору в счет оплаты за квартиру денежных средств в размере 100 000 руб. не имеется, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца данные денежные средства как неосновательное обогащение.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 03.09.2020 по 18.09.2020 в размере 185,79 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО4 денежной суммы, переданной по предварительному договору в качестве задатка, в двойном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие вины продавца в незаключении основного договора, обстоятельства, свидетельствующие о намерении продавца уклониться от заключения основного договора купли-продажи, представленными доказательствами не подтверждены.

Оснований для иных выводов судебная коллегия, оценив материалы дела, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в которой она настаивает на взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на наличие вины продавца в незаключении договора, равно как и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, настаивающего на отсутствии оснований для возвращения полученного истцом задатка покупателю ввиду незаключения основного договора по вине самого покупателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда доводы апелляционных жалоб не содержат.

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.08.2020, стороны, принимая на себя обязательства до 31.08.2020 (включительно) подписать и передать на регистрацию перехода права собственности основной договор купли-продажи, определили в пункте 15 предварительного договора, что согласование даты и времени подписания основного договора осуществляется путем договоренности сторонами, посредством мобильной связи.

В случае несогласования дополнительной даты и времени заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного имущества, стороны обязаны явиться в ПАО Банк «ФК Открытие», по адресу: <...>, для подписания договора купли-продажи и подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в 10 часов 00 минут последнего дня срока, установленного в п. 1 данного договора.

Оценив приведенные положения договора и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата для подписания и передачи на государственную регистрацию основного договора купли-продажи была сторонами согласована в предварительном договоре на 31.08.2020 в 10-00 часов. Между тем данное условие вступало в действие в случае несогласования дополнительной даты, как это следует из пункта 15 предварительного договора. Однако такая дата была согласована истцом и ответчиком на 28.08.2020, что подтверждается объяснениями сторон, талоном в МФЦ на 28.09.2020 на 12-10 часов, ответом ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 03.11.2020.

Вместе с тем 28.08.2020 к назначенному времени для подписания договора и передачи документов для регистрации перехода права собственности в МФЦ не явилась ни одна из сторон. Доказательства обратному, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца и доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, сторонами в материалы дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлены.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания критически отнестись к показаниям свидетеля С., заявившей о том, что 28.08.2020 они с ФИО1 приезжали в МФЦ на пр. Фрунзе, 90, однако в назначенное время ни ФИО4, ни ее представитель в МФЦ не явились. Как видно из дела, С. является сестрой истца, оказывала истцу помощь в заключении сделки, что позволяет сделать вывод о заинтересованности С. в исходе дела, а из ответа ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 03.11.2020 следует, что заявитель отменила запись на 28.08.2020 на 12-10 часов.

С оценкой, которая судом первой инстанции дана показаниям свидетелей С., Л., судебная коллегия не может согласиться, поскольку из их показаний не следует, что 28.08.2020 к назначенному времени (к 12-10 часам) ФИО4 явилась в МФЦ после того, как ей стало известно от Л. о том, что сделка не состоится.

В частности, из показаний свидетеля С. не следует, что 28.08.2020 данный свидетель вместе с ФИО4 находился в помещении МФЦ (том 2 л.д. 8).

Свидетель Л., согласно его показаниям, 28.08.2020 до назначенного времени узнал от стороны покупателя о том, что кредитный договор с банком не готов, в МФЦ 28.08.2020 лично не присутствовал, поэтому обстоятельства посещения МФЦ 28.08.2020 ответчиком ФИО4 известны ему со слов самой ФИО4 (том 2 л.д. 8-оборот).

Довод апелляционной жалобы представителя истца относительно недостоверности показаний свидетеля Л. об отсутствии у истца одобрения банка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку и истцом,, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что кредитный договор имелся у нее в наличии в г. Томске и мог быть ею подписан в согласованное сторонами время подписания основного договора, то есть в 12-10 часов 28.08.2020 в МФЦ, а представленные ответы ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1 л.д. 220, 222) указанный довод истца не подтверждают.

При таких данных судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на незаключение основного договора купли-продажи 28.08.2020 в 12-10 часов по вине ФИО4

Доказательств согласования сторонами в порядке, установленном договором (пункт 15 предварительного договора от 08.08.2020), иной даты подписания основного договора купли-продажи до окончания срока предварительного договора, в материалы дела не представлено. Направленное истцом ответчику в ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp уведомление о необходимости ответчику для подписания основного договора купли-продажи явиться в офис ПАО Банк «ФК Открытие» 31.08.2020 таким доказательством не является, поскольку из представленных в дело объяснений истца и ответчика, переписки, свидетельских показаний не следует, что дата 31.08.2020 и время для подписания основного договора в помещении ПАО Банк «ФК Открытие», указанные истцом ответчику в уведомлении, были сторонами согласованы. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик против подписания основного договора купли-продажи 31.08.2020 в помещении ПАО Банк «ФК Открытие» возражала (конкретные мотивы чего приведены в той же переписке и в объяснениях ответчика суду).

Учитывая изложенное, оценив условия, согласованные сторонами в предварительном договоре от 08.08.2020, предусматривающем обязательства сторон по подписанию основного договора купли-продажи до 31.08.2020 (включительно), но в дату, которая подлежала согласованию сторонами дополнительно в течение срока действия предварительного договора в порядке, указанном в пункте 15 предварительного договора от 08.08.2020, а также учитывая установленные судом обстоятельства дела, подтверждающие, что дополнительная дата подписания основного договора сторонами была согласована – 28.08.2020 с временем явки в МФЦ в 12-10 часов, в которое ни одна из сторон на подписание основного договора не явилась, судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о наличии у ответчика обязанности явиться в ПАО Банк «ФК Открытие» для подписания основного договора 31.08.2020, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий предварительного договора от 08.08.2020.

Таким образом, 28.08.2020 в 12-10 часов в МФЦ обе стороны не явились, в связи с чем основной договор не был подписан. Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика, иное в ходе рассмотрения дела не доказано. До окончания срока действия предварительного договора – до 31.08.2020 (включительно) стороны не согласовали другую дату для подписания основного договора и передачи его на регистрацию перехода права собственности, дополнительного соглашения об изменении срока действия предварительного договора истец и ответчик, как следует из дела, не заключили, последним днем срока действия предварительного договора от 08.08.2020 являлась дата 31.08.2020, после чего предусмотренные данным договором обязательства сторон были прекращены. В связи с этим все ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на действия сторон после 31.08.2020 правового значения не имеют.

Последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают в случае уклонения одной из сторон от выполнения обязательств, установленных договором, в данном случае - обязательств по заключению основного договора, установленных предварительным договором купли-продажи.

Указанные обязательства подлежали исполнению сторонами в течение срока действия предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что ФИО1 и ФИО4 имели намерение заключить основной договор и сдать его на государственную регистрацию, согласовав для его подписания и передачи на регистрацию перехода права собственности дату 28.08.2020 в 12-10 часов, тем не менее в указанную дату не заключили основной договор и иную дату для подписания основного договора и передачи его на регистрацию перехода права собственности в установленный предварительным договором срок - до 31.08.2020 (включительно) не согласовали, при этом направленное покупателем продавцу уведомление о необходимости явиться в ПАО Банк «ФК Открытие» для заключения договора 31.08.2020 не может расцениваться в качестве доказательства наличия между сторонами договоренности о подписании основного договора и передаче его на регистрацию 31.08.2020, в связи с чем обязанности подписать основной договор в указанную дату – 31.08.2020 у ФИО4 не возникло.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что 31.08.2020 документы на государственную регистрацию не могли быть сданы. Как следует из предварительного договора, обеспечение возможности подачи документов на государственную регистрацию не было возложено условиями договора на какую-либо сторону, при этом ни одна из сторон не проявила должной заботы о том, чтобы обеспечить подачу документов на государственную регистрацию до 31.08.2020, что являлось одним из условий предварительного договора, как это следует из пункта 1 предварительного договора. Таким образом, даже при явке ФИО1, ФИО4 или их представителей на подписание основного договора 31.08.2020 условия предварительного договора о подписании основного договора и сдаче документов на государственную регистрацию до 31.08.2020 в полном объеме ими не могли быть исполнены.

Следовательно, неявка ФИО4 31.08.2020 для подписания основного договора не может расцениваться как виновное уклонение от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о прекращении обязательств, установленных предварительным договором, и наступлении обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновении у продавца обязанности возвратить сумму задатка в размере 100000 руб., переданную по договору. Ответчик не оспаривала то обстоятельство, что указанная сумма истцу не возвращена.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие вины продавца в незаключении основного договора купли-продажи, обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям норму пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца переданных по договору денежных средств в двойном размере и возмещении убытков. Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном не обоснованы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, представителя Пуль ФИО3 Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: