Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 и ее представителя ФИО5 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

ФИО4 в иске к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

ФИО4 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и ее представителя адвоката Клейменова А.Д., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Требования мотивировав тем, что она, в <данные изъяты> году решила подарить внуку ФИО машину, подписала договор дарения денежных средств необходимых для приобретения автомобиля. ФИО., оформил кредиты: ДД.ММ.ГГГГ по договору № Сбербанк РФ Пензенское отделение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору КБ «Ренессанс-Капитал (ООО)» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., периодом погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего по договору 36 месяцев. Ею по данным договорам были выплачены следующие суммы: часть основного долга- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; платы и комиссии <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Все указанные платежи в полном объеме производились за её счет. Мокшанским районным судом было постановлено решение 21 февраля 2013 года, вступившее в законную силу 20 августа 2013 года, которым указанный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был признан совместно нажитым имуществом, а договор между ней и ФИО. не заключенным. При таких обстоятельствах, считала, что за её счет ответчик неосновательно обогатилась и просила взыскать с нее половину указанной суммы, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В <данные изъяты> году ей стало известно от ФИО1, что она, действуя от её имени по доверенности, без её поручения на основании указанного выше договора между истцом и внуком, по требованию ответчицы оплачивала кредитные обязательства за ответчицу её денежными средствами, с её расчетного счета, по кредитам, оформленным на имя ответчицы, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Пензенское отделение № 8624 СБ РФ (филиал <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, погашен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. По кредиту оплачено за ответчицу сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. комиссия в <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Размер обязательного платежа <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, выплачен ДД.ММ.ГГГГ. По кредиту за ответчицу оплачена основная сумма в <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., комиссия <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В виду указных обстоятельств считала, что за её счет ответчик неосновательно обогатилась, она ей не дарила и не просила никого исполнять за неё обязательства, узнала, о том, что с её счета были произведены указанные выплаты в ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать половину указанной суммы, а именно <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО5 Из представленных суду письменных пояснений истца ФИО4 следует, что она исковые требования поддерживает полностью. Указывает, что в <данные изъяты> году, после договоренности с внуком ФИО., решила полностью оплатить кредитные обязательства внука, которые он возьмет на себя по заключенным в будущем кредитным договорам, на заемные деньги приобретет автомобиль в личную собственность. Она и ФИО, подписали договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она взяла на себя обязательство оплачивать с пенсии ежемесячно обязательные взносы по кредитам сроком на пять лет, но с условием, что общая сумма выплат не будет превышать <данные изъяты> рублей. Внук оформил два кредитных договора, первый договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ Пензенское отделение <данные изъяты>, и второй договор от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс-Капитал (ООО)» и приобрел автомобиль <данные изъяты> в личную собственность. Оплачивать кредитные обязательства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за внука поручила ФИО1, у неё имелась доверенность, ей же отдала копию договора дарения. В ноябре <данные изъяты> года от ФИО стало известно, что его приобретенной машине <данные изъяты> необходим ремонт, новые детали, а так как машина принадлежит лично ему, вложение совместных денежных средств с ответчицей в ремонт невозможно. В соответствии с договоренностью с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, она позволила взять еще заемные средства в банке, на ремонт уже приобретенной <данные изъяты> его машины, улучшение ее внешнего вида, еще на <данные изъяты> рублей, не более. ФИО1 было разрешено в соответствии с договоренностью, на ремонт уже приобретенной внуком личной автомашины <данные изъяты> или приобретение новой личной машины ФИО., взять еще заемные денежные средства не более <данные изъяты> рублей, которые будут оплачивать с пенсии в виде ежемесячных платежей, при условии, что автомобиль будет только ФИО., а не совместно нажитым имуществом. Все кредитные договора находились у ФИО1, которой она поручила оплачивать по ним ежемесячные платежи в соответствии с графиком. В <данные изъяты> году стало известно, что Мокшанским районным судом Пензенской области было постановлено решение 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО о разделе общего совместного имущества, вступившее в законную силу 20 августа 2013 года, которым указанный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, был признан совместно нажитым имуществом ФИО. с ответчицей, а договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО не заключенным. Полагала, что в этом случае, произошло неосновательное обогащение, в виде сбережения денежных средств на стороне ответчицы, в размере половины от той суммы, которая была необходима для погашения долгов по заемным денежным средствам и которую истец оплатила в связи с договоренностью с внуком. При разделе имущества суд исходил из равенства долей супругов, поэтому и распределение между ними общих долгов должно быть произведено в равных долях. Факт внесения истицей личных денежных средств по кредитным обязательствам ФИО и ФИО6 доказан письменными доказательствами. На основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО., перечислялись представителем истицы, ФИО1., денежные средства по обязательствам, указанных выше кредитных договоров, оформленных на имя ФИО и ФИО6 В итоге все платежи были перечислены в соответствующие банковские организации в пользу ФИО и ответчицы, в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемой ФИО. в личную собственность автомашины. Поскольку ФИО4 не действовала в целях благотворительности по отношению к ответчице, не намеревалась ее одарить или оплачивать совместное имущество семьи, узнала об отсутствии обязательства только после вступившего в законную силу судебного решения по разделу имущества бывших супругов, положения ст. 1109 ГК РФ не применяются. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возврат имущества в качестве неосновательно полученного, несет приобретатель. Отсутствие обязательства между ответчиком, приобретателем, и истцом, потерпевшим, явившегося основанием перечисления денежных средств, само по себе не исключает признания полученного неосновательным обогащением. Между сторонами отсутствовали правовые основания, договорные отношения, а именно сбережение имущества ответчицей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, ни на договоре, то есть произошло неосновательно. В настоящее время денежные средства, неосновательно сбереженные ответчицей, ФИО4 не возвращены.

Согласно письменных доказательств, истребованных из банка «Ренессанс Кредит», Сберегательного банка РФ, представленных мемориальных ордеров истцом, приобщенных к гражданскому делу № 2-73/2013 ордеров (истребованы истцом из дела), выписок из лицевого счета истицы (л/сч. №; л/сч №; л/сч №) доказано, что истицей было перечислено по заемным обязательствам Щ-вых в соответствии с договором дарения от <данные изъяты> года: по кредитному договору № (СБ РФ) на имя ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств равная <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № (СБ РФ) на имя ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств равная <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № (Ренессанс Капитал) на имя ФИО. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств равная <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № (СБ РФ) на имя ФИО. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Всего на погашение долговых обязательств бывших супругов Щ-вых истица вложила собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из них ответчица неосновательно сберегла половину от указанной суммы, а именно <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая дата вынесения решения) равны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого, с учетом процентов: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая требования п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ надлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по передаче денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должно подтверждаться распиской. В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчиком ФИО4 не представлено. Между бывшими супругами Щ-выми по делу 2-73/2013 состоялся раздел общего имущества в равных долях, поэтому и распределение между ними общих долгов должно быть произведено в равных долях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила размер материально-правовых требований, и просила взыскать с ответчика ФИО6 в пользу её доверителя <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Так же просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, государственную пошлину в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Все пояснения истца просила учесть при вынесении решения, считала доказанным факт получения неосновательного обогащения ответчиком ФИО6 считала, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда её доверитель узнал о недействительности договора, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 21 февраля 2013 года.

Ответчик по делу ФИО6 исковые требования ФИО4 не признала.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ее представитель ФИО5 просят решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям исковых требований. Полагают, что истицей суду были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение за ее счет ответчицей, однако суд не дал им надлежащей оценки, а ответчицей, напротив, не представлено доказательств в обоснование своих возражений. В дополнениях к апелляционной жалобе прилагают расчет кредитных платежей, произведенных истицей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс-Кредит» и ФИО., заключен договор представления кредита на приобретение автомобиля №. Денежная сума в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки получена ФИО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Поручителем по данному договору выступила ФИО6. Кредит по договору завершен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и СБ РФ (Мокшанское отделение № 4289) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по данному кредитному договору выступила ФИО6 ( л.д.№). Кредит по договору завершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СБ РФ (Мокшанское отделение № 4289) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по данному кредитному договору выступил ФИО2. (л.д.№). Кредит по договору завершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СБ РФ (Мокшанское отделение № 4289) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по данному кредитному договору выступил ФИО3. (л.д.№). Кредит по договору завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий сберегательных книжек представленных в суд истцом установлено, что на имя ФИО4 в СБ России открыт вклад №, (старый номер №). ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО1, для получения денежных средств с указанного вклада.

В обосновании погашения задолженности перед банком за ФИО представителем истца в суд представлены следующее документы по оплате кредита №: мемориальный ордер № на сумму <данные изъяты> рублей;

мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

По оплате кредита на приобретение автомобиля №: извещение структурного подразделения Сбербанка России №4289/011 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; извещение структурного подразделения Сбербанка России №4289/011 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; извещение структурного подразделения Сбербанка России №4289/011 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей; извещение структурного подразделения Сбербанка России №4289/011 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей извещение структурного подразделения Сбербанка России №4289/011 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей; извещение структурного подразделения Сбербанка России №4289/011 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В обосновании погашения задолженности перед банком за ФИО6 представлены следующее документы: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исковая давность в рассматриваемом случае, как обоснованно посчитал суд, исчисляется по каждому из внесенных ей во исполнение обязательств ответчика платежей, которые просит взыскать истец.

Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском 26.03.2014, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил по заявлению ответчика ФИО6 срок исковой давности и в иске ФИО4 отказал.

Доводы представителя истца о том, что ее доверителем не пропущен срок исковой давности, правомерно судом отклонены как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2014 рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его от мены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ее представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи