Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ответчиков - А.Е.В. и Ю.А.А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 года и дополнительное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года по иску Ш.С.В. к Ю.А.А., А.Е.В., Л.В.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.В. обратилась с иском по тем основаниям, что является дочерью Ш.В.А., умершего ХХ.ХХ.ХХ, и наследником первой очереди после его смерти. Также его наследниками являются пережившая супруга - А.Е.В., ответчик по делу, и сын наследодателя - Ш.В.В., умерший ХХ.ХХ.ХХ. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество отца. При оформлении документов ей стало известно, что в наследственную массу не было включено имущество, нажитое Ш.В.А. в период брака с А.Е.В., в том числе однокомнатная квартира по адресу: (.....) автомобиль марки «Toyota RAV4», идентификационный номер (VIN) №, который в настоящее время находится в собственности ответчика Ю.А.А. На основании изложенного, Ш.С.В. просила включить в наследственную массу Ш.В.А., умершего ХХ.ХХ.ХХ, указанное имущество.

В последующем Ш.С.В. изменила и дополнила исковые требования, просила:

признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти её родного брата Ш.В.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между А.Е.В. и Л.В.Г.;

включить в наследственную массу денежную сумму в размере (...)., соответствующую рыночной стоимости принадлежавшей наследодателю 1/2 доли в праве совместной собственности на спорную квартиру и взыскать с А.Е.В. в пользу истца денежную компенсацию стоимости её доли в наследственном имуществе в размере (...)

включить в наследственную массу в качестве долга денежную сумму в размере (...)., полученную наследодателем от продажи 1/3 доли трехкомнатной квартиры (.....) и не выплаченную Ш.В.В., умершему ХХ.ХХ.ХХ, на дату открытия наследства;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ - автомобиля «Toyota RAV4» - идентификационный номер: (VIN): №

обязать Ю.А.А. возвратить автомобиль наследникам в технически исправном состоянии, пригодном для использования его по назначению в качестве транспортного средства и включить указанный автомобиль в наследственную массу имущества, принадлежащего наследодателю ко дню открытия наследства.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика - Л.В.Г. (собственник спорной квартиры).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Ш.С.В. принявшей наследство после смерти Ш.В.А.

Признан ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4», (...), идентификационный номер №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Ш.В.А. и Ю.А.А.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на Ю.А.А. возложена обязанность возвратить этот автомобиль Ш.С.В. и А.Е.В. – наследникам умершего Ш.В.А. Данный автомобиль включен в наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.В.А., за Ш.С.В. и А.Е.В. в порядке наследования по закону признано право собственности в размере 1/2 доли в праве на указанный автомобиль.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении искового заявления к Л.В.Г. отказано.

Взысканы с А.Е.В. и Ю.А.А. в пользу Ш.С.В. расходы по уплате государственной пошлины по (...) рублей с каждого.

Дополнительным решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ взыскана с А.Е.В. в пользу Ш.С.В. денежная компенсация доли в наследстве в размере (...)

С таким решением суда и дополнительным решением ответчики А.Е.В. и Ю.А.А. не согласились, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним представитель ответчиков, действующий по доверенности З.А.А., просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указывает, что режим совместной собственности супругов Ш.В.А. и А.Е.В., заключивших брак ХХ.ХХ.ХХ, брачным договором изменен не был. На момент открытия наследства А.Е.В. являлась собственником 1/2 доли в праве на спорный автомобиль и спорную квартиру. Оставшуюся 1/2 долю спорного имущества наследники могли принять в равных долях. Полагает ошибочным, не основанным на материалах дела вывод суда о фактическом принятии Ш.С.В. имущества после смерти брата Ш.В.В. В нарушение части 1 статьи 39 ГПК РФ суд принял одновременное изменение и предмета, и основания исковых требований, увеличение исковых требований, которое, по сути, является предъявлением новых требований со своим предметом, основанием и субъектным составом. Заявленный истцом вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля судом не разрешался. При этом в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, так как признал договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4», (...) года выпуска, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Ш.В.А. и Ю.А.А., - ничтожной сделкой. Также применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ю.А.А. возвратить автомобиль «Toyota RAV4», (...) года выпуска, Ш.С.В. и А.Е.В. - наследникам умершего Ш.В.А. Между тем, вышеуказанные требования истцом не заявлялись. В нарушение положений пункта 2 части первой статьи 167 ГК РФ суд применил одностороннюю реституцию, возложив на Ю.А.А. обязанность возвратить спорный автомобиль, но не возложил на Ш.С.В. и А.Е.В. обязанность возвратить Ю.А.А. полученную по договору денежную сумму в размере (...) руб. Выражает несогласие с выводом суда, что стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства Ш.В.А. имел намерения на распоряжение данным имуществом. Спорное транспортное средство принадлежало А.Е.В. на праве общей совместной собственности. Она знала о заключении наследодателем договора купли-продажи автомобиля, а также о наличии воли и желания наследодателя на его отчуждение Ю.А.А., так как он их озвучивал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное судебное решение установлено, что ответчики А.Е.В., Ю.А.А. их представитель в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ участия не принимали, поскольку надлежащим образом о месте рассмотрения дела извещены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем Ш.С.В.К.И.В. заявлено об отказе от исковых требований в части: признания недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры (.....), заключенного между А.Е.В. и Л.В.Г., и применении последствий недействительности сделки, также в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ автомобиля «Toyota RAV4», (...) года выпуска, заключенного между Ш.В.А. и Ю.А.А.

Также представитель Ш.С.В. - К.И.В. заявил об увеличении и уточнении исковых требований, просил:

признать Ш.С.В., принявшей наследство, открывшееся после смерти Ш.В.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ, в виде 1/3 доли земельного участка, площадью (...) кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: (...) : № в (...)

признать денежную сумму в размере (...) руб., полученную наследодателем Ш.В.А. от продажи ХХ.ХХ.ХХ 1/3 доли в праве собственности сына Ш.В.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ, на трехкомнатную квартиру (...), и не выплаченную Ш.В.В. после продажи квартиры, на дату открытия наследства долговым обязательством и включить его в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Ш.В.А., умершего ХХ.ХХ.ХХ;

включить в состав наследства, оставшегося после смерти ХХ.ХХ.ХХШ.В.В., ХХ.ХХ.ХХ год а рождения, право требования денежной суммы в размере (...)., полученной наследодателем Ш.В.А. от продажи ХХ.ХХ.ХХ 1/3 доли сына Ш.В.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ, в праве на трехкомнатную квартиру (.....) и не выплаченной Ш.В.В. после продажи квартиры, на дату его смерти;

включить в наследственную массу денежную сумму в размере (...)., соответствующую рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности наследодателя на квартиру (.....), площадью (...) кв.м, кадастровый номер №, полученную А.Е.В. от Л.В.Г. по договору купли -продажи от ХХ.ХХ.ХХ указанной квартиры, и взыскать с А.Е.В. в пользу Ш.С.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе в размере (...)

признать недействительной ничтожной сделкой договор купли - продажи от ХХ.ХХ.ХХ в отношении автомобиля «Toyota RAV4», (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...)

признать право собственности на автомобиль за А.Е.В.;

взыскать с А.Е.В. в пользу Ш.С.В. половину среднерыночной стоимости указанного автомобиля (...) что составляет (...)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш.С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель, действующий по доверенности К.И.В., в судебном заседании поддержал заявленный отказ от части исковых требований, в остальной части дополненные и уточненные исковые требования поддержал, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Карелия не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявленное ответчиками А.Е.В., Ю.А.А. и их представителем З.А.А. ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворено не было в связи с отсутствием такой возможности, о чем сторона ответчика была уведомлена. При этом судебная коллегия учитывает, что ранее сторона ответчика участвовала в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи на базе Выборгского районного суда г Санкт-Петербурга, давала свои пояснения по существу спора.

Заслушав представителя истца, обсудив заявление об отказе от части исковых требований, исковые требования, доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев наследственное дело имуществу Ш.А.В., гражданское дело №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.И.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий отказался от заявленных в суде первой инстанции исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры (.....), заключенного между А.Е.В. и Л.В.Г. и применении последствий недействительности сделки, также в части расторжения договора купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4», (...) года выпуска, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Ш.В.А. и Ю.А.А.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 даннного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В заявлении об отказе от исковых требований и в судебном заседании представитель истца указал, что отказ от иска заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Учитывая, что отказ от указанных исковых требований заявлен представителем истца добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает принять отказ от данных исковых требований и прекратить производство по делу в этой части. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры (.....)(.....), заключенного между А.Е.В. и Л.В.Г., и применении последствий недействительности сделки, также в части расторжения договора купли- автомобиля «Toyota RAV4», (...) года выпуска, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Ш.В.А. и Ю.А.А. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Отношения по наследованию имущества регулируются положениями раздела Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство открывается смертью наследодателя (статья 1113 ГК РФ).

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ). Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ш.В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ. Наследниками первой очереди после его смерти являются: дочь - Ш.С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, супруга - А.Е.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, сын Ш.В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умерший ХХ.ХХ.ХХ.

Ш.С.В. и А.Е.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ш.В.А. Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе земельный участок, прицеп, маломерное судно, денежные средства на счетах в банке.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХШ.В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ш.В.А., он признан принявшим наследство после смерти отца.

Ш.В.В. умер ХХ.ХХ.ХХ, единственным наследником после его смерти в соответствии со статьей 1143 ГК РФ является его сестра Ш.С.В.

Ш.С.В. заявлены исковые требования о признании ее принявшей наследство после смерти брата Ш.В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с указанным выше решением Костомушкского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в порядке наследования по закону признано за Ш.В.В., Ш.С.В. и А.Е.В. право собственности за каждым на 1/3 наследственного имущества после смерти Ш.В.А., в том числе на земельный участок общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения дачного участка, находящегося по адресу (...) кадастрового квартала №(.....)

В силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ А.Е.В., Ш.С.В. и Ш.В.В. со дня открытия наследства после смерти Ш.В.А. (ХХ.ХХ.ХХ) являлись сособственникам данного земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ умер Ш.В.В.

В материалы дела Ш.С.В. представлены доказательства, что она с ХХ.ХХ.ХХ является членом ТСН (...), с того времени производила уплату членских взносов, несла расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Изложенное свидетельствует о том, что Ш.С.В., являясь собственником 1/3 доли данного земельного участка, в течение шести месяцев после смерти Ш.В.В. совершила действия, свидетельствующие в том числе о фактическом принятии наследства в виде принадлежащей Ш.В.В. 1/3 доли данного земельного участка, поскольку вступила во владение и управление указанным земельным участком, который представляет собой единый объект недвижимости. Согласно справки председателя правления ТСН "Карельский садовод" от ХХ.ХХ.ХХШ.С.В. оплатила 2/3 годового членского взноса за 2018 и 2019 годы.

Таким образом, Ш.С.В. в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти брата Ш.В.В.

Поскольку в соответствии с судебным решением Ш.В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ш.В.А., Ш.С.В. после смерти Ш.В.А., как наследник Ш.В.А. и Ш.В.В., имеет право на свою долю в наследственном имуществе и на долю Ш.В.В.

Разрешая спор в части наследственного имущества после смерти Ш.В.А. в виде однокомнатной квартиры по адресу: (.....), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что брак между Ш.В.А. и А.Е.В. был заключен ХХ.ХХ.ХХ, в период брака на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ на имя А.Е.В. была приобретена за (...) руб. 1-комнатная квартира по адресу: (.....).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, поскольку указанная квартира являлась совместной собственностью супругов Ш.В.А. и А.Е.В., соответственно принадлежавшая Ш.В.А. 1/2 доля данной квартиры после его смерти являлась наследственным имуществом и подлежала передаче в долевую собственность наследников, принявших наследство, а именно А.Е.В., Ш.В.В. и Ш.С.В., каждому по 1/3 доли. Однако 1/2 доля данной квартиры в качестве наследственного имущества не заявлялась, свидетельство о праве на наследство на это имущество наследникам Ш.С.В. и А.Е.В. не выдавалось.

ХХ.ХХ.ХХА.Е.В. продала указанную выше квартиру Л.В.Г. за (...). на основании договора купли-продажи.

Учитывая указанные выше положения гражданского законодательства, А.Е.В. не имела право единолично распоряжаться указанной квартирой и производить ее отчуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что причитающаяся Ш.С.В. доля в наследственном имуществе после смерти Ш.В.А. составляет 2/3, подлежат удовлетворению исковые требования Ш.С.В. о взыскании с А.Е.В. денежной компенсации за 2/3 доли от 1/2 доли квартиры (.....), площадью (...) кв.м, кадастровый №, исходя из стоимости данной квартиры, полученной А.Е.В. от Л.В.Г. по договору купли - продажи от ХХ.ХХ.ХХ, что составляет (...)

Поскольку взысканием данной компенсации разрешается спор между наследниками А.Е.В. и Ш.С.В., оснований для включения в наследственную массу после смерти Ш.В.А. денежной суммы в размере (...) не имеется.

Судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Ш.С.В., заявленные к А.Е.В. и Ю.А.А. в отношении автомобиля марки «Toyota RAV4».

Из материалов дела следует, что Ш.В.А. принадлежало транспортное средство – автомобиль марки «Toyota RAV4», (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ, то есть за два дня до смерти, Ш.В.А. продал указанный автомобиль Ю.А.А., который приходится супругом дочери А.Е.В. Согласно сведения МРЭО ГИБДД (.....) с ХХ.ХХ.ХХ собственником указанного автомобиля значится Ю.А.А.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, Ш.С.В. указывает на то, что Ш.В.А. договор купли-продажи не подписывал, его воли на отчуждение имущества не было.

При этом судебная коллегия полагает, что Ш.С.В. вправе заявлять исковые требования о признании указанного договора ничтожной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку Ш.С.В. является наследником наследодателя Ш.В.А., она имеет правовой интерес и заинтересована в спорном автомобиле, который считает наследственным имуществом.

Таким образом, Ш.С.В. вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, как нарушающей ее наследственные права и охраняемые законом интересы.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, подписи от имени Ш.В.А., изображение которых имеются в представленных на экспертизу копии договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ и в копии акта приема-передачи транспортного средства (к договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ), выполнены не Ш.В.А., а иным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный договор купли-продажи на момент его заключения не был подписан умершим Ш.В.А.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора от имени лица, который его не подписывал, является неправомерным действием, посягающим на интересы данного лица, и в данном случае его наследников.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем А.Е.В. и Ю.А.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Ш.С.В. в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По мнению судебной коллегии, истцом не пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, учитывая дату открытия наследства после смерти наследодателя Ш.В.А. (ХХ.ХХ.ХХ) и дату обращения Ш.С.В. в Костомукшский городской суд с иском о восстановлении прав на наследственное имущество после смерти наследодателя Ш.В.А. (ХХ.ХХ.ХХ), принимая во внимание первоначально заявленные исковые требования о включении спорного автомобиля в состав наследства после смерти Ш.В.А.

Руководствуясь приведенными законоположениями, установленными по делу обстоятельствами и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш.В.А. договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota RAV4», (...) года выпуска, государственный регистрационный знак № не заключал. В силу ничтожности этот договор не влечет юридических последствий, следовательно, у Ю.А.А. не возникло право собственности на данный автомобиль.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В связи со смертью Ш.В.А. спорный автомобиль подлежит передаче его наследникам, в данном случае А.Е.В. и Ш.С.В. Поскольку указанный автомобиль был приобретен супругами А.Е.В. и Ш.В.А. в период брака, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являлся их совместной собственностью, следовательно наследственным имуществом является 1/2 доля данного автомобиля. Таким образом, А.Е.В. имеет право на 2/3 доли (1/2 + 1/6) спорного автомобиля, а Ш.С.В. - на 1/3 (1/6+ 1/6).

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, стоимость данного автомобиля на день открытия наследства после смерти Ш.В.А. составляла (...)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает признать право собственности на спорный автомобиль за А.Е.В. с выплатой Ш.С.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в этом имуществе в размере (...)

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ш.С.В. о признании денежной суммы в размере (...)., полученной наследодателем Ш.В.А. от продажи ХХ.ХХ.ХХ принадлежащей сыну Ш.В.В. 1/3 доли в праве на квартиру (.....) и не выплаченной Ш.В.В. после продажи квартиры; признании на дату открытия наследства долговым обязательством и включении этой денежной суммы в состав наследства, оставшегося после смерти Ш.В.А., умершего ХХ.ХХ.ХХ; также о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ХХ.ХХ.ХХШ.В.В., права требования денежной суммы в размере (...)., полученной наследодателем Ш.В.А. от продажи ХХ.ХХ.ХХ 1/3 доли сына Ш.В.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ, в праве на (.....) в (.....) и не выплаченной Ш.В.В. после продажи квартиры, на дату его смерти.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры в собственность от ХХ.ХХ.ХХ Костомукшский горно-обогатительный комбинат передал безвозмездно в общедолевую собственность Ш.В.А., его супруге Ш.М.М. и несовершеннолетнему сыну Ш.В.В. 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый номер №. После смерти Ш.М.М.ХХ.ХХ.ХХШ.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли указанной квартиры. ХХ.ХХ.ХХШ.В.А., действуя от своего имени и от имени Ш.В.В., продал указанную выше квартиру за (...).

Между тем, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с продажей ХХ.ХХ.ХХ указанной трехкомнатной квартиры у Ш.В.А. возникло долговое обязательство перед сыном Ш.В.В. в размере (...)., равное стоимости 1/3 доли данной квартиры, учитывая, что Ш.В.В. при жизни такие требования отцу не заявлял.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения иска о включении в состав наследства после смерти Ш.В.А. в качестве долга перед Ш.В.В. денежной суммы в размере (...) и включения в состав наследства после смерти Ш.В.В. права требования денежной суммы в размере (...), полученной наследодателем Ш.В.А.

Заявление представителя А.Е.В. и Ю.А.А. о применении к исковым требованиям Ш.С.В. в отношении указанной денежной суммы последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегий отклоняются по указанным выше основаниям, учитывая дату открытия наследства после смерти наследодателя Ш.В.А. (ХХ.ХХ.ХХ) и дату обращения Ш.С.В. в Костомукшский городской суд с иском о восстановлении прав на наследственное имущество после смерти наследодателя Ш.В.А. (ХХ.ХХ.ХХ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по исковым требованиям Ш.С.В. подлежит отмене, с вынесением судебного постановления о прекращении производства по делу в части и частичным удовлетворением исковых требований в остальной части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ с А.Е.В. подлежат взысканию в пользу Ш.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Также с А.Е.В. и Ю.А.А. подлежат взысканию в пользу Ш.С.В. понесенные ею расходы по проведению судебных экспертиз в размере (...)

Судебная коллегия не соглашается с утверждением ответчиков А.Е.В. и Ю.А.А. в апелляционных жалобах об ошибочности вывода суда первой инстанции о фактическом принятии Ш.С.В. имущества после смерти брата Ш.В.В., поскольку стороной ответчика не были опровергнуты представленные Ш.С.В. доказательства, указывающие на фактическое принятие ею наследства после смерти брата Ш.В.В. в виде земельного участка в ТСН "(...)".

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Поскольку Ш.С.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Ш.В.В. в виде указанного земельного участка, следовательно она приняла все причитающееся ей наследство после смерти брата.

Не могут быть учтены доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом положений части 1 статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае, между сторонами возник спор в отношении имущества, принадлежащего наследодателю Ш.В.А. на день его смерти, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства дополнительные требования в отношении спорного имущества не свидетельствуют о том, что суд принял одновременно изменение предмета и основания иска.

Доводом апелляционных жалоб также является то, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ ничтожной сделкой признан договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4», (...) года выпуска, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Ш.В.А. и Ю.А.А. Действительно такое требование в суде первой инстанции истцом не заявлялось, однако в последующем, оно было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, эти исковые требования были приняты к производству суда и разрешены по существу.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части первой статьи 167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию, возложив на Ю.А.А. обязанность возвратить спорный автомобиль, но не возложил на Ш.С.В. и А.Е.В. обязанность возвратить Ю.А.А.(...)

Судом было установлено, Ш.В.А. договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota RAV4», (...) года выпуска не подписывал, то есть этот договор не заключал и в собственность Ю.А.А. данный автомобиль не передавал. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в этом договоре имеется указание о том, что оплата транспортного средства осуществляется наличным расчетом продавцу после подписания договора (пункт 2.2. договора), однако каких-либо сведений (расписки) в указанном договоре и в акте приема-передачи транспортного средства о получении Ш.В.А. указанной денежной суммы не имеется. Таким образом, оснований для взыскания с Ш.С.В. и А.Е.В. в пользу Ю.А.А. денежных средств в размере (...). не имелось, учитывая при этом положения части 4 статьи 167 ГК РФ, в силу которой суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Не подтверждается материалами дела утверждение А.Е.В. и Ю.А.А., о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства Ш.В.А. имел намерения на распоряжение данным имуществом. То обстоятельство, что спорное транспортное средство принадлежало А.Е.В. на праве общей совместной собственности и она знала о наличии воли и желания наследодателя Ш.В.А. на его отчуждение Ю.А.А., не свидетельствует о действительности договора, который Ш.В.А. не подписывал.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 года и дополнительное решение от 4 марта 2020 года по настоящему делу отменить.

Прекратить производство по исковым требованиям Ш.С.В. к А.Е.В., Л.В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (...), заключенного между А.Е.В. и Л.В.Г.ХХ.ХХ.ХХ, и применении последствий недействительной сделки, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Прекратить производство по исковым требованиям Ш.С.В. к А.Е.В., Ю.А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota RAV4», (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш.С.В..

Признать Ш.С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, принявшей наследство, открывшегося после смерти Ш.В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с А.Е.В. в пользу Ш.С.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе в виде квартиры (...) в сумме (...)

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между А.Е.В. и Ю.А.А.ХХ.ХХ.ХХ в отношении автомобиля «Toyota RAV4», (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный.

Признать право собственности на автомобиль «Toyota RAV4», (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак (...) за А.Е.В..

Взыскать с А.Е.В. в пользу Ш.С.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе в виде автомобиля «Toyota RAV4», (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак (...) в размере (...)

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.Е.В. в пользу Ш.С.В. расходы по государственной пошлине (...)

Взыскать с А.Е.В. и Ю.А.А. в пользу Ш.С.В. расходы по проведению экспертизы по (...) с каждого.

Председательствующий

Судьи