Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2016 года, которым исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) взыскана федеральная социальная доплата за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 состоит на учете как получатель пенсии по старости. С 01.01.2010 года в соответствии со ст.12.1 Федерального закона №178-ФЗ от 17.07.1999 года «О государственной социальной помощи» ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной законом. Такая доплата производилась в период с 01.01.2010 года по 31.08.2015 года. Вместе с тем, в силу закона доплата не производится в период выполнения пенсионером работы и (или) иной деятельности, в ходе которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию. При этом о поступлении на работу или выполнении иной деятельности пенсионер обязан извещать пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. По данным выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО4 в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность, однако в отдел по месту выплаты пенсии об этом не сообщила, в связи с чем, образовалась переплата ФСД в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что своими действиями ФИО1 причинила Управлению вред, выразившийся в незаконном перерасходе бюджетных денежных средств.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Настаивает на том, что недобросовестность с ее стороны отсутствует. Виновность ответчицы в совершении переплаты судом не установлена. Полагает, что ФСД была установлена ответчице в нарушение требований закона, поскольку выплату следовало производить только при наличии заявления установленной формы. Однако с заявлением о назначении такой доплаты ФИО1 не обращалась. При этом разъяснения Отделения ПФР (ГУ) по г.Калининграду, на которые ссылается истец, касались только организации работы до формирования выплатных документов за январь 2010 года. Ссылается на то, что решение об установлении ФСД должно приниматься территориальным органом ПФР на основании сведений, имеющихся в его распоряжении, с уточнением по данным индивидуального (персонифицированного) учета факта работы пенсионера. Однако выплата ФСЛ с 01.01.2010 года производилась пенсионным органом без соответствующей проверки. Так, в момент назначения ФСД в базе данных пенсионного фонда имелись сведения о дате ее регистрации в качестве застрахованного лица, поскольку 05.11.2009 года ФИО1 была поставлена на учет в пенсионном фонде как индивидуальный предприниматель. В связи с изложенным, полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Кроме того, правильность заполнения форм документов индивидуального (персонифицированного) учета должна проверяться до 1 апреля ежегодно, в связи с чем, сотрудники пенсионного фонда могли узнать о переплате уже 01.04.2010 года. Доказательств того, что пенсионный орган в течение пяти лет не имел возможности получить информацию из своих электронных баз о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, суду не представлено. Более того, об этом обстоятельстве пенсионному фонду было известно уже в 2010 году, что подтверждается постановлением о взыскании с нее страховых взносов от 30.06.2010 года. Не согласна с выводом суда о том, что полученное ею 08.02.2010 года уведомление является тем уведомлением об установлении ФСД, на которое ссылается истец. Полагает, что доказательств этого суду не представлено. Не представлен суду и акт тематической проверки от 26.11.2014 года, которым установлен факт переплаты.

Полагает необоснованными выводы суда о законности состоявшейся между государственными учреждениями уступки права требования произведенной переплаты. Соглашение об уступке суду не предъявлено. О такой уступке должник надлежащим образом не извещен. Кроме того, определением суда от 07.10.2015 года производство по делу по иску УПФР (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) о взыскании с ФИО1 указанной переплаты было прекращено. Однако после прекращения производства по делу 14.09.2015 года УПФР (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) осуществило уступку права требования УПФР (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное), хотя ФИО1 обязательств перед кредитором не имеет. Настаивает на том, что истец по делу является ненадлежащим, уступка права требования оформлена с нарушением закона.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, установленного законом, территориальными органами Пенсионного фонда РФ устанавливается федеральная социальная доплата (ФСД). В соответствии с п.10 ст.12.1 указанного Федерального закона ФСД к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию согласно Федеральному закону от 12.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Пунктом 12 ст.12.1 Федерального закона №178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу пункта 4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения правоотношений, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В соответствии с пунктом 1 ст.25 указанного закона в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход бюджетных средств, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в МРИ ФМС России №8 по г.Калининграду в качестве индивидуального предпринимателя с 29.03.2004 года и является плательщиком страховых взносов.

Вместе с тем, в заявлении о назначении пенсии по старости в УПФР в г.Калининграде (Отдел назначения пенсии Балтийского района) от 06.09.2007 года, куда ФИО1 она обратилась по месту своего жительства, она указала, что является не работающей. Решением пенсионного органа от 06.09.2007 года ФИО1 назначена пенсия по старости.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица от 10.09.2007 года отсутствовали сведения о том, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств, решением пенсионного органа от 01.01.2010 года ФИО1 была назначена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного законом.

Вопреки доводам жалобы, назначение ФСД решением пенсионного органа от 01.01.2010 года правильно было осуществлено без заявления пенсионера на основании разъяснений Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Калининградской области от 18.12.2009 года.

Вместе с тем, ФИО1 по известному пенсионному органу месту ее жительства было направлено уведомление, в котором указано, что с 01.01.2010 года она имеет право на установление ФСД, которая ей уже установлена. В случае ее желания отказаться от ФСД она безотлагательно должна обратиться в территориальный орган ПФ по месту получения пенсии. Отсутствие обращения по умолчанию будет признано согласием на получение ФСД. Пенсионеру также разъяснено указанным письмом, что ФСД устанавливается неработающим пенсионерам. В этой связи, если она работает или осуществляет деятельность, в период которой подлежит обязательному пенсионному страхованию, то в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФХ, ей безотлагательно необходимо известить об этом пенсионный орган.

Данное уведомление ФИО1 получила 08.02.2010 года. Однако сведений о том, что она является индивидуальным предпринимателем, в отдел назначения пенсий ею представлено не было.

Факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, где содержалась информация об оплате ею страховых взносов за 2010, 2011 годы, был выявлен пенсионным органом только в 2014 году по данным выписки из лицевого счета застрахованного лица. В связи с чем, распоряжением пенсионного органа от 26.11.2014 года выплата ФСД к пенсии ФИО1 была приостановлена.

Решением пенсионного органа от 16.03.2015 года была установлена сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 за период с 01.01.2010 года по 30.11.2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб.

С 01.01.2015 года выплата федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 была пенсионным органом возобновлена и выплачивалась вплоть до августа 2015 года. Решением от 11.09.2015 года была установлена сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 за период с 1 января по 31 августа 2015 года в общей сумме <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности ФИО1, как получателя социальной доплаты, ссылаясь на то, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об условиях выплаты ей ФСД, однако о том, что является индивидуальным предпринимателем, пенсионный орган не уведомила.

Давая оценку действиям ответчицы, суд правильно учитывал, что при назначении ФИО1 пенсии по старости она собственноручно указала в заявлении, что не работает. На ее лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования информация о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствовала, поскольку страховые взносы ею не уплачивались. Первое постановление о взыскании страховых взносов с ФИО1 было принято уже после назначения ФСД.

Таким образом, на момент назначения ФСД ФИО1 у пенсионного органа отсутствовали сведения на ее лицевом счете о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ФИО1, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что истец должен был ежегодно проверять обоснованность начисления доплаты к пенсии и своевременно выявить ее трудоустройство, правильно было отклонены судом первой инстанции.

Оценив положения Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФР в виде фиксированных платежей, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 02.08.2006 года №197п, Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация лица в качестве страхователя в территориальном органе ПФР является основанием для осуществления со стороны ПФР контроля за правильностью и своевременностью уплаты страхователями страховых взносов, представления ими сведений персонифицированного учета, а не контроля за правильностью назначения пенсий. Обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства для назначения трудовых пенсий. Проведение органами Пенсионного фонда проверок обоснованности назначенных пенсий в ходе ведения персонифицированного учета, законодателем не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством на страховщика, каким является ПФР, не возложена обязанность по проверке недобросовестности в действиях пенсионера, так как в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность их действий и добросовестность предполагаются. Осуществление контроля за правильностью расходования средств ПФР является правом страховщика.

Именно с целью выявления обстоятельств, влекущих приостановление выплаты доплаты к пенсии, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату доплаты, о наступлении таких обстоятельств законодателем возложена на пенсионера. Однако, ФИО1 такая обязанность выполнена не была.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что федеральная социальная доплата к пенсии за период с 01.01.2010 года по ноябрь 2014 года получена ответчицей неосновательно, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя сумму взыскания, суд учитывал заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку суммы доплаты к пенсии являются периодическими платежами, срок исковой давности по которым исчисляется со следующего дня после даты выплаты, Управление обратилось с иском в суд 17.07.2015 года, суд обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и взыскал с ответчицы излишне выплаченную федеральную социальную доплату за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ФСД, выплаченной за период с января по август 2015 года включительно, в качестве неосновательного обогащения, суд, ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ, исходил из того, что возобновление такой выплаты произведено истцом без законных оснований, поскольку ФИО1 продолжала являться индивидуальным предпринимателем.

Истец не оспаривает отказ в удовлетворении указанных исковых требований требований, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Действительно, выводы суда о то, что Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) уступка права требования по взысканию переплаты ФСД, осуществленной ФИО1 пенсионным органом, выплачивающим пенсию, Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) была осуществлена в соответствии с законом и требованиям ст.382 ГК РФ не противоречит, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку такая уступка права требования в смысле, определенном нормами гражданского законодательства, не осуществлялась.

Вместе с тем, исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения, поскольку Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) является надлежащим истцом по делу.

Как видно из материалов дела, решением УПФ РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) пенсионное дело ФИО1 было 31.08.2015 года снято с учета в связи с переездом пенсионера и 14.09.2015 года передано в УПФ РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное), где ФИО1 состоит на учете как получатель пенсии с 21.09.2015 года.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что причиненный ущерб пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии.

Таким образом, УПФ РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) с 31.08.2015 года не являлось пенсионным органом, производящим выплату ответчице пенсии. В связи с чем, определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.09.2015 года производство по делу по иску УПФ РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной ФСД было прекращено в связи с отказом истца от иска.

13.11.2015 года УПФ РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) как орган, производящий выплату пенсии, и как самостоятельное юридическое лицо обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ответчицей пенсионному органу.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что УПФ РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) не вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: