Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного злостным неисполнением прокурором обязанности в натуре, возложенной на него Федеральным законом, а именно ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приговором от ( / / ) Свердловского областного суда, за период с ( / / ) по дату принятия решения судом включительно; в связи со злостным неисполнением прокурором приговора от ( / / ) Свердловского областного суда и требований Федерального закона (ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признать решение о замене способа компенсации морального вреда со способа исполнения обязанности в натуре на способ компенсации в денежном выражении; на основании решения о замене способа компенсации морального вреда взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении, эквивалентном по ценности исполнения обязанности в натуре - 1 430 000 рублей.

После принятия иска к производству обратился в вышеупомянутый суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит на основании материалов уголовного дела № в совокупности с материалами кассационных и надзорных производств по делу признать неисполнение прокурором обязанности в натуре, возложенной на него постановлением следователя от ( / / ), приговором от ( / / ), частным постановлением от ( / / ), извещением о праве на реабилитацию от ( / / ) Свердловского областного суда и Федеральным законом (ч.1 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), - злостным, вынести решение о замене способа компенсации со способа исполнения обязанности в натуре на способ денежной компенсации. Взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации компенсацию морального вреда за неисполнение прокурором обязанности в натуре, возложенной на него Федеральным законом (ч.1 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), постановлением следователя от ( / / ), приговором от ( / / ), постановлением от ( / / ), извещением о праве на реабилитацию от ( / / ) по обвинению по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации), в размере 14120045 рублей 28 копеек, за неисполнение прокурором обязанности в натуре, возложенной на него Федеральным законом (ч.1 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), постановлением следователя от ( / / ), приговором от ( / / ), частным постановлением от ( / / ), извещением о праве на реабилитацию от ( / / ) по обвинению по ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации – в размере 14120045 рублей 28 копеек, за неисполнение прокурором обязанности в натуре, возложенной на него Федеральным законом (ч.1 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), частным постановлением от ( / / ), извещением о праве на реабилитацию от ( / / ) по обвинению по ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в размере 14120045 рублей 28 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене ввиду недостаточной обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на прямо предусмотренную в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания денежной компенсации как эквивалента не исполненной обязанности прокурора принести официальные извинения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / )№, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры ... от ( / / ) уголовное преследование в отношении ФИО1 в уголовном деле № в части эпизода обвинения в отношении потерпевшей ( / / )4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Свердловского областного суда от ( / / ) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7), п. «д» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших ( / / )6, ( / / )7), ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших ( / / )8, ( / / )9).

Постановлением Свердловского областного суда от ( / / ) уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем эпизодам), по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевших ( / / )6, ( / / )7) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) приговор Свердловского областного суда от ( / / ) в отношении ФИО1 изменен, от наказания, назначенного по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) приговор Свердловского областного суда от ( / / ) в отношении ФИО1 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на фамилию потерпевшей ( / / )7 при признании его виновным и назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия его переквалифицированы с п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ( / / )), по которой с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ( / / )), п. «д» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ( / / )6), п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ( / / )6), путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев.

Согласно извещению Свердловского областного суда от ( / / )№, в связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.10.2012 в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ( / / )4, отказано, право на реабилитацию за ФИО1 не признано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2013 указанное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ст. 132, ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением в отношении него ( / / ) уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции обоснованно указал на наличие права на реабилитацию истца ввиду прекращения уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, реализацию права истцом на получение компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, также на отсутствие оснований к замене со способа исполнения обязанности прокурора принести официальные извинения на способ денежной компенсации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве2, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возмещении морального вреда, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусмотрено принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Таким образом, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает две формы возмещения морального вреда в процедуре применения правил реабилитации: нематериальной и в денежном выражении.

К нематериальной форме возмещения морального вреда относится, в том числе, принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

В целях выполнения требований ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред Генеральным прокурором РФ изданы указания от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Материальной формой возмещения морального вреда реабилитированному лицу является компенсация морального вреда в денежном выражении.

Следовательно, в данном случае замена нематериальной составляющей возмещения морального вреда (принесение прокурором реабилитированному официального извинения) денежной компенсацией не возможна, поскольку данный вид возмещения, в отличие от компенсации морального вреда в денежном выражении, направлен на защиту нематериальных благ и удовлетворение личных неимущественных прав реабилитированного лица признанием факта незаконности действий государственного органа от имени государства.

Ссылка автора жалобы на ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание возможности замены принесения официальных извинений прокурора в порядке ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации денежной компенсацией, основана на неверном толковании закона и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку возложение установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности принести извинение, равно как и замена указанной обязанности на денежную компенсацию, не указано в числе способов защиты гражданских прав, в связи с чем, к числу установленных законом мер гражданско-правового урегулирования спора о компенсации морального вреда, не относится.

Вместе с тем, истец не лишен иным образом защитить свои нарушенные права при признании бездействия прокурора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.09.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.