Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя СПК колхоз «Новый Путь» Плетинь < Ф.И.О. >278, ответчиков ФИО81 < Ф.И.О. >279, Шульги < Ф.И.О. >280, представителя ответчиков по доверенности Плетинь < Ф.И.О. >283, главы Новосельского сельского поселения Брюховецкого района ФИО215 < Ф.И.О. >284 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г.,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 (всего 81 человек) обратились в суд с иском к ответчикам - администрации Новосельского сельского поселения муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края, СПК (колхоз) «Новый Путь», ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, Гречка В.В., Гречка В.Д., ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО50, ФИО50, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО49, ФИО56 (всего 141 человек) о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 20 апреля 2016 г. недействительным, выделении долей участников долевой собственности в натуре, расторжении договора аренды от 22 августа 2006 г.

В последующем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы уточнили требования, просили суд признать решение общего собрания участников долевой собственности от 20 апреля 2016 г. недействительным, выделении долей участников долевой собственности в натуре, расторжении договора аренды от 22 августа 2006 г.

В обоснование иска истцы указали, что в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 20 апреля 2016 г. было принято решение собрания в отношении земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», которое влечет существенные неблагоприятные последствия для них, как участников долевой собственности, в совокупности владеющих на праве общей долевой собственности <...> от общей площади участка <...>.

Так, по вопросу №2 повестки дня общего собрания от 20 апреля 2016 г. простым большинством голосов был утвержден проект межевания от 09 марта 2016 г., по которому земельный участок, выделяемый для истцов, поглощается земельным участком, выделяемым для ответчиков, что, по мнению истцов, влечет за собой признание решения общего собрания от 20 апреля 2016 г. недействительным, как принятым на основании незаконного проекта межевания земельных участков от 09 марта 2016 г.

Истцы указали, что также считают решение общего собрания участников долевой собственности ничтожным, потому что оно принято по вопросам, не отнесённым к компетенции общего собрания, предусмотренных пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Так, формулировка повестки дня по вопросу №4: «Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и заключение соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок», не входит в перечень принимаемых общим собранием вопросов, предусмотренных нормой указанной статьи. Кроме того, формулировка вопроса №5 повестки дня, а именно «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» существенно не соответствует утвержденной формулировке решения общего собрания по данному вопросу, так как указанный вопрос повестки дня предполагает рассмотрение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, по которому проводится общее собрание, а в действительности на утверждение на общее собрание было вынесено 11 договоров аренды по земельным участкам, выделяемым согласно проекту межевания от 09 марта 2016г. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. Указали, что по вопросу №6 решение, принятое общим собранием, в значительной степени искажает вид принимаемого решения, предусмотренного подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно в части наделения ответчика ФИО82 полномочиями действовать без доверенности.

Истцы полагали, что при таких нарушениях закона решение собрания участников долевой собственности от 20 апреля 2016 г. в соответствии со статьями 181.5, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ должно быть признано судом недействительным, поскольку истцы голосовали против принятия оспариваемого решения, соглашение о разделе земельного участка участниками долевой собственности не было достигнуто, а проект межевания от 09 марта 2016 г. нельзя признать законным из-за существенного нарушения прав участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, истцы просили суд установить порядок и условия выдела в натуре долей из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:04:0801000:13, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь» всех участников долевой собственности, пожелавших выделиться из него.

В обоснование требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22 августа 2006 г., заключенного с СПК (колхоз) «Новый Путь», истцы также указали, что заявили о своем несогласии с продлением договора аренды, с условиями указанного договора, а также заявили о намерении выделить в натуре принадлежащие на праве собственности земельные доли и распорядиться ими по своему усмотрению, заключив договор аренды с иным арендатором, и их заявления приобщены к протоколу общего собрания от 20 апреля 2016 г., то есть за 4 месяца до окончания срока действия договора аренды. Возражений от СПК «Новый Путь» на уведомление истцов о нежелании продлевать арендные отношения в любом виде не поступило. Таким образом, истцы полагали, что арендные отношения между сторонами договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22 августа 2006 года, заключенного с СПК (колхоз) «Новый Путь», прекращены в установленном законом и договором порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, ходатайствовали перед судом о назначении и проведении по делу судебной земельной устроительной экспертизы. После ознакомления с заключением эксперта №047 истцы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили и дополнили ранее заявленные требования: просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 20 апреля 2016 г., расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22 августа 2006 г. и погасить в ЕГРП запись регистрации <...> от 22 сентября 2006г.; в соответствии с планом-схемой моделирования выдела (лист 17 заключения эксперта № 047) выделить ЗУ1 (контуры <...>) общей площадью <...> для ответчиков по делу, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <...>, - ФИО82 и др.; выделить ЗУ2 (контуры <...>) общей площадью <...> для истцов по делу, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <...>, - ФИО1 и др.; выделить ЗУ3 общей площадью <...> для истцов по делу, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <...>, - ФИО78, ФИО79, ФИО80; провести кадастровые работы по определению местоположения границ выделяемого земельного участка и уточнения площади; отменить обеспечительные меры по делу.

Ответчик администрация Новосельского сельского поселения Брюховецкого района в лице главы администрации ФИО215, СПК (колхоз) «Новый Путь» в лице представителя ФИО216, ответчик ФИО81 лично и в лице своего представителя ФИО217, ответчик ФИО214, ответчик и представитель остальных ответчиков по делу по доверенностям ФИО82, а также её представители, исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Брюховецком районе просило суд рассмотреть гражданское дело без его участия и принять решение по усмотрению суда и в соответствии с законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в лице руководителя ФИО218, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. исковые требования истцов удовлетворены в части: признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 20 апреля 2016 г.; расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22 августа 2006 г. и погашена соответствующая запись в ЕГРП. Судом решено выделить земельный участок (ЗУ1 контуры <...>) ориентировочной площадью <...>, земельный участок (ЗУ2 контуры <...>) ориентировочной площадью <...>, земельный участок (ЗУ3) ориентировочной площадью <...>, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с планом-схемой моделирования выдела (лист 17 заключение эксперта № 047 по материалам гражданского дела <...>) из единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, для участников общей долевой собственности, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <...>; провести кадастровые работы по определению местоположения границ выделяемого земельного участка и уточнения площади. В удовлетворении иска в оставшейся части - обращения решения суда к немедленному исполнению, - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе председатель СПК колхоз «Новый Путь» ФИО82 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недопустимость доказательства - заключения №047 от 11 августа 2016 г эксперта ООО «Экспресс Сервис» < Ф.И.О. >261, имеющего грубые нарушения действующего законодательства. Ссылается на отсутствие у эксперта специального профессионального образования, позволяющего производить экспертизы, отсутствие в экспертном заключении ряда обязательных сведений, предусмотренных законом (времени и места проведения экспертизы, объектов исследований, оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов и т.д.). Полагает, что при проведении экспертизы эксперт не обладал ни одним из официальных документов, содержащим координаты объекта исследования, и делал выводы на основании документов, добытых незаконно. Ссылается, что разработанный экспертом вариант межевания не учитывает все площади участков, межевание проведено без учета фактического порядка пользования земельными участками, что нарушает права ответчиков. Ответчик просила суд исключить указанное заключение эксперта из числа доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе председатель СПК колхоз «Новый Путь» ФИО82 указала, что обжалуемым решением суда неправомерно расторгнут действующий договор аренды до истечения срока его действия.

Представляя интересы других ответчиков по доверенностям, ФИО82 в поданной от их имени апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что арендатор СПК (колхоз) «Новый путь» не возражал против прекращения с ним арендных отношений по договору аренды от 22 августа 2006 г., так как указанный договор аренды на общем собрании не обсуждался и предметом спора по данному делу не является. Никакого уведомления о намерении прекратить арендные отношения с СПК (колхоз) «Новый Путь» истцами не подавалось. Считает, что экспертное заключение изготовлено с грубейшими нарушениями, а в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано. Полагает незаконным выделение судом на основе экспертного заключения доли без учета мнения участников долевой собственности. Считает, что предложенный экспертом вариант удовлетворяет интересы только истцов и приводит к нарушению сложившегося порядка пользования земельными участками, приводя к вклиниванию, вкраплению и чересполосице, при этом ответчик ФИО214, согласно предложенному варианту эксперта, останется без земельных участков. Ссылается, что истцами не представлено доказательств того, что решение общего собрания влечет неблагоприятные последствия для них, нарушает их права. Полагает, что суд не вправе устанавливать порядок и условия выдела в натуре земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указывает, что отсутствовали нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения, перечисленные в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы послужить основанием для признания решения собрания недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО81 также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что доказательств подачи в установленный законом срок возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, которые в силу закона являются основаниями для обращения в суд и разрешением по существу, истцами не представлено. В решении суда не приведено ни одного доказательства, которое в силу закона является основанием для признания недействительным решения общего собрания участников долевой. Полагает, что при назначении экспертизы судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО214 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя это тем, что судом принято решение в нарушение норм действующего законодательства, при этом истцы вышли за рамки обусловленных последствий недействительности решения общего собрания, тем самым злоупотребив своим правом. Полагает, что заключение эксперта <...>, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет дополнительного образования по конкретной специальности, имеет просроченный допуск на производство экспертизы, само заключение не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебных экспертиз, в заключении отсутствуют результаты визуального обследования земельного участка и фотофиксации; предлагаемый экспертом вариант выдела имеет ряд существенных нарушений, в том числе отсутствует расчет площади приходящуюся на долю каждого, экспертом не исследована возможность обеспечения проходов и проездов к участкам. Обращает внимание, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворения ходатайства представителя ответчиков ФИО82 об исключении из числа доказательств заключения эксперта <...> и проведения по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик ФИО214 в своей апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного ранее заключения назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе глава Новосельского сельского поселения Брюховецкого района ФИО215 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Полагает, что принятым решением общего собрания права истцов не нарушены, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущено не было.

В возражениях на апелляционные жалобу и на дополнения к ним представитель истца Плетинь < Ф.И.О. >285 по доверенности < Ф.И.О. >262, представитель истцов < Ф.И.О. >286, истец ФИО1, действующий в своих интереса и интересах остальных истцов, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом правомерно восстановлены нарушенные права истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики: глава Новосельского сельского поселения Брюховецкого района ФИО215, ФИО82, действующая в своих интересах и в интересах других 134 ответчиков по доверенностям, а также в интересах СПК (колхоз) «Новый путь» как его руководитель, ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >264, представители СПК (колхоз) «Новый путь» по доверенностям < Ф.И.О. >264, < Ф.И.О. >265, < Ф.И.О. >266, < Ф.И.О. >267, ответчик ФИО81 и её представитель по доверенности < Ф.И.О. >264, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >262, истцы < Ф.И.О. >148, < Ф.И.О. >165, < Ф.И.О. >181, < Ф.И.О. >142, < Ф.И.О. >158 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что истцы (81 человек) и ответчики (141 человек), являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права на земельные доли за каждым.

20 апреля 2016 г. по предложению СПК (колхоз) «Новый Путь» было проведено общее собрание участников общей долевой собственности в праве собственности на указанный земельный участок, по результатам которого принят ряд решений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если раннее данные доли были выражены разными способами.

Перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании, содержащийся в пункте 3 стать 14 названного Федерального закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в протоколе общего собрания от 20 апреля 2016г. формулировка повестки дня по вопросу №4: «Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и заключение соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок» не входит в перечень принимаемых общим собранием вопросов и нарушает требования приведенной нормы закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено фактическое существенное противоречие между формулировкой повестки дня по вопросу №5 общего собрания от 20 апреля 2016г. «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и формулировкой решения общего собрания принятого по вопросу №5, согласно которому на утверждение вынесены одиннадцать договоров аренды в отношении каждого участка выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лицо, избранное на общем собрании участников долевой собственности, уполномочено от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и о сроках таких полномочий.

При этом в подпункте 4 названной статьи указано, что данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

В нарушение указанных требований закона, при принятии решения общего собрания от 20 апреля 2016 г. по вопросу №6 «Об избрании уполномоченного лица», уполномоченным лицом избрана ФИО82, которую от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общее собрание уполномочило действовать без доверенности не только при совершении установленных законом действий, но и наделило правом вносить изменения в договора аренды, заключать, подписывать соглашения об изменении долей и сдавать на государственную регистрацию, заключать различные дополнительные соглашения к существующему договору аренды, заключать соглашения о расторжении договора аренды, от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> подавать заявления о государственной регистрации всякого рода и получать зарегистрированные документы и свидетельства, уплачивать все возможные платежи и сборы, в том числе госпошлины, представлять интересы собственников земельных долей во всех государственных и муниципальных учреждениях, частных и общественных предприятиях и организациях с правом заказывать, оплачивать, предоставлять и получать все необходимые справки, документы по всем вопросам (том 2, л.д. 19).

Кроме того, в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 20 апреля 2016 г. указано, что, согласно выписке из ЕГРП от 04 марта 2016 г., всего зарегистрировано 222 собственника земельных долей, из которых на общем собрании присутствуют 218 участников (т.2, л.д. 10).

Однако, как следует из данного протокола и правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой решения принимаются общим собранием открытым голосованием, на общем собрании 20 апреля 2016 г., проводимом по предложению арендатора СПК (колхоз) «Новый Путь», голосование проводилось с использованием бюллетеней, которые практически все были подписаны единственным участником ФИО82 (т. 2, л.д. 62-103).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания от 20 апреля 2016 г., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о злоупотреблении истцами своим правом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиками не доказано осуществление истцами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В то же время истцы, являясь участниками долевой собственности на земельный участок, осуществляют защиту своих прав в рамках предусмотренных законом способов (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном подпунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, между истцами и ответчиками имеется спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, подлежащий рассмотрению судом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку разрешение данного иска по существу требовало специальных познаний, для установления несоответствия закону утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности от 20 апреля 2016 г. проекта межевания земельных участков от 09 марта 2016 г., по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам указанной экспертизы (заключением эксперта № 047 от 11 августа 2016 г.), экспертом установлено несоответствие закону утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности от 20 апреля 2016г. проекта межевания земельных участков от 09 марта 2016г. Эксперт предложил вариант выдела для участников долевой собственности в соответствии с планом-схемой моделирования выдела, который и был положен судом в основу обжалуемого решения. Суд первой инстанции указал, что выводы заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызвала.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что экспертное заключение № 047 от 11 августа 2016 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заслуживают внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из экспертного заключения не усматривается, каким образом экспертом производилось изучение представленных на экспертизу документов, и неясно, как проведен их анализ. На листах заключения №№ 4, 6 указано, что проведение экспертизы осуществлялось с обследованием объекта землепользования с кадастровым номером <...> на местности, однако, отсутствует результаты визуального обследования и фотофиксации, указанные на листе 6 заключения, как применяемые.

На листе 8 заключения экспертом указаны участки, которые, по мнению эксперта, относятся к «чересполосице», «вклиниванию» и «вкрапливанию», без расшифровки понятий, а лишь показаны схематично, не приведено конкретных сведений, в каких именно характерных точках границ образуемого земельного участка имеют место вклинивание и вкрапливание, что не соответствует положениям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей обязанность эксперта основывать свое заключение на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом не указано, как им рассчитала площадь, приходящаяся на долю каждого собственника, исходя из какой документации, при этом экспертом предложен вариант выдела. Эксперт указывает на то, что имеются расхождения между площадью земельного участка с кадастровым номером <...> и по данным ЕГРП и ГКН, площадью всех земельных долей по данным ЕГРП и фактической площадью земельного участка, определенной картометрическим способом, при этом не указывает процентное соотношение расхождения, что не соответствует требованиям пункта 16 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает заключение эксперта № 047 от 11 августа 2016 г., положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Ответчиками по делу в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении указанных ходатайств было необоснованно отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, установленные по делу обстоятельства, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчиков о назначении повторной экспертизы по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы являются правомерными.

С учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях устранения выявленных недостатков, определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда по гражданским делам от 17 ноября 2016 г. назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», производство которой поручено экспертам ООО <...>.

Согласно выводам заключения эксперта №400/НС-16 от 07 июня 2017г. по гражданскому делу №33-31132/2016 (том 17), представленный на разрешение общего собрания участников долевой собственности проект межеваний не соответствует статье 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно требованиям к образуемым и измененным земельным участкам: образование заявленных земельных участков может привести к блокированию и невозможности разрешенного использования расположенных на этих земельных участках других собственников; заявленные в проекте межевания земельные участки имеют необоснованно изломанные границы и не имеют единого массива (понятие компактности); имеются явные признаки чересполосицы.

Исходя из вышеизложенного эксперты определи, что выдел 11 (одиннадцать) земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», предлагаемый в проекте межевания от 09 марта 2016 г., может создавать препятствия к использованию оставшегося земельного участка, в том числе и для выделения в натуре в счет земельных долей остальных участников долевой собственности.

Способом преодоления выявленных недостатков, по мнению экспертов, является определение вновь образованных участков из земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом всех нормативных требований и с учетом земельных долей других участников долевой собственности.

Экспертами составлен проект выдела с определением местоположения выделяемых участков в координатах на местности.

Анализируя указанное заключение эксперта №400/НС-16 от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу №33-31132/2016, судебная коллегия находит выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированными, изложенными в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность экспертов у суда сомнений не вызывают.

По своему содержанию заключение экспертов не противоречит нормам действующего законодательства, основано на материалах дела.

Вопреки доводам возражений ответчиков на указанное экспертное заключение, представленный экспертами проект выдела с определением местоположения выделяемых участков в координатах на местности является оптимальным вариантом выделения земельных долей в составе земельных участков, который, по мнению судебной коллегии, позволяет сторонам по делу без ущемления интересов произвести выдел своих долей из земельного участка с кадастровым номером <...>.

По мнению суда, предложенный вариант выдела приведет к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и исключит в будущем споры участников долевой собственности о местоположении границ участков. Доводы о предвзятости экспертов ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями эксперта < Ф.И.О. >268, данными им суду апелляционной инстанции как устно, так и письменно (том 18, л.д. 5-15, 165-187).

При таких обстоятельствах представленная ответчиками рецензия <...> от 11 июля 2017 г., составленная по инициативе председателя СПК «Новый Путь» ФИО82 (том 18, л.д. 32-39), не опровергает экспертное заключение №400-НСА-16 от 07 июня 2017 г. и подлежит критической оценке как недопустимое доказательство.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное решение в части произведенного выдела земельных участков подлежит изменению.

При этом судебная коллегия признает заключение эксперта №400/НС-16 от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу №33-31132/2016 и предложенный экспертами проект выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...> с определением местоположения выделяемых участков в координатах на местности (том 17, листы дела 4, 28-38, 41, листы экспертизы 1, 25-35, 38), неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. подлежит отмене в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22 августа 2006 г., по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы на общем собрании 20 апреля 2016 г., за 4 месяца до окончания срока действия договора аренды, уведомили о своих намерениях не заключать договор аренды на новый срок, прекратить арендные отношения с СПК «Новый Путь», то договор аренды подлежит расторжению. При этом судом первой инстанции не были указаны основания расторжения договора, предусмотренные законом либо условиями оспариваемого договора.

Однако, как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя, заключенного с СПК (колхоз) «Новый Путь» 22 августа 2006 г. сроком на 10 лет, зарегистрированного в установленном порядке в ГУ ФРС по Краснодарскому краю 22 сентября 2006г., номер регистрации <...>, истек 22 сентября 2016г.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет первоочередное право на заключение договора аренды на новый срок с участниками настоящего договора. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Судом установлено, что по инициативе арендатора СПК (колхоз) «Новый Путь» кадастровым инженером < Ф.И.О. >271 был изготовлен проект межевания земельных участков от 09 марта 2016г. общей площадью <...>, который был вынесен для обсуждения и утверждения на общее собрание участников долевой собственности от 20 апреля 2016 г.

Кроме того, по инициативе арендатора СПК (колхоз) «Новый Путь» был разработаны проекты договоров аренды земельных участков (11 участков для ответчиков) сельскохозяйственного назначения, вновь образуемых из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

В соответствии со сшивом протокола общего собрания участников долевой собственности от 20 апреля 2016 г., в ходе данного собрания от истцов (81 человек) в письменном виде поступили уведомление от 20 апреля 2016г. о несогласии с проектом межевания земельных участков от 09 марта 2016 г., а также уведомление о намерении прекратить арендные отношения с СПК (колхоз) «Новый Путь» по договору аренды от 22 августа 2006 г., которые были доведены до сведения ответчиков и арендатора (том 2, л.д. 2-20).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы - участники долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, заявили о своем несогласии с продлением договора аренды данного земельного участка от 22 августа 2006 г., с условиями указанного договора, а также заявили о намерении выделить в натуре принадлежащие на праве собственности земельные доли и распорядиться ими по своему усмотрению, заключив договор аренды с иным арендатором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений от СПК «Новый Путь» на уведомление истцов о нежелании продлевать арендные отношения не поступило, вопрос о продлении спорного договора аренды в повестку общего собрания участников долевой собственности 20 апреля 2016 г. включен не был, а также за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды от СПК (колхоз) «Новый Путь» уведомление в письменной форме о своих намерениях продлить действие данного договора не направлялось, является правильным вывод суда о том, что арендатор СПК (колхоз) «Новый Путь» не имел намерений продолжать арендные отношения по договору аренды от 22 августа 2006 г., так как намеривался прекратить их, заключив новые договоры аренды на вновь образуемые земельные участки.

Однако, поскольку доказательства досрочного расторжения спорного договора аренды как по инициативе арендодателей, так и по инициативе арендатора, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора аренды земельного участка с СПК (колхоз) «Новый Путь» от 22 августа 2006 г. на момент вынесения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. не истек, поскольку указанный договор аренды прекращал свое действие 22 сентября 2016г., в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истцов о расторжении этого договора аренды подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил.

В соответствии с пунктом 99 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015г. № 943 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Учитывая положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходим решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. изменить в части произведенного выдела земельных участков и отменить в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22 августа 2006 г. В остальной части данной решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы председателя СПК колхоз «Новый Путь» < Ф.И.О. >269, ответчиков < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, представителя ответчиков по доверенности < Ф.И.О. >1, главы Новосельского сельского поселения Брюховецкого района ФИО215 - удовлетворить частично.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. изменить в части произведенного выдела земельных участков, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Выделить земельный участок <...> в контурах <...> ориентировочной площадью <...>, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом выдела согласно заключении эксперта №400/НС–6 от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу №33-31132/2016 из единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, для участников общей долевой собственности, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <...>: Плетинь < Ф.И.О. >287, ФИО81 < Ф.И.О. >288, ФИО219 < Ф.И.О. >289, ФИО84 < Ф.И.О. >290, ФИО220 < Ф.И.О. >291, ФИО220 < Ф.И.О. >292, ФИО220 < Ф.И.О. >293, ФИО88 < Ф.И.О. >294, Бобренко < Ф.И.О. >295, Борблик < Ф.И.О. >296, ФИО221 < Ф.И.О. >297, Веремеренко < Ф.И.О. >298, Веремеренко < Ф.И.О. >299, Веремеренко < Ф.И.О. >300, Веремеренко < Ф.И.О. >301, Веремеренко < Ф.И.О. >302, ФИО97 < Ф.И.О. >303, Гайдук < Ф.И.О. >304, Гайдук < Ф.И.О. >305, Гайдук < Ф.И.О. >306, Гайдук < Ф.И.О. >307, Ганич < Ф.И.О. >308, Ганич < Ф.И.О. >309, ФИО104 < Ф.И.О. >310, Гладыш < Ф.И.О. >311, Гладких < Ф.И.О. >312, Гладких < Ф.И.О. >313, Гладких < Ф.И.О. >314, Гладких < Ф.И.О. >315, Голик < Ф.И.О. >316, ФИО222 < Ф.И.О. >317, ФИО222 < Ф.И.О. >318, ФИО222 < Ф.И.О. >319, Городовой < Ф.И.О. >320, ФИО222 < Ф.И.О. >321, ФИО222 < Ф.И.О. >322, ФИО222 < Ф.И.О. >323, Гречка < Ф.И.О. >324, Гречка < Ф.И.О. >325, ФИО222 < Ф.И.О. >326, Гусарь < Ф.И.О. >327, Гусарь < Ф.И.О. >328, Жигун < Ф.И.О. >329, Жувака < Ф.И.О. >330, Жувака < Ф.И.О. >331, Задорожнему < Ф.И.О. >332, Запашнему < Ф.И.О. >333, ФИО223 < Ф.И.О. >334, Качан < Ф.И.О. >335, ФИО128 < Ф.И.О. >336, Колесник < Ф.И.О. >337, ФИО130 < Ф.И.О. >338, ФИО224 < Ф.И.О. >339, Кулиш < Ф.И.О. >340 Купро < Ф.И.О. >341, ФИО134 < Ф.И.О. >342, ФИО135 < Ф.И.О. >343, Мажайка < Ф.И.О. >344, Мажайка < Ф.И.О. >345, ФИО219 < Ф.И.О. >346, Макарчик < Ф.И.О. >347, ФИО140 < Ф.И.О. >348, ФИО219 < Ф.И.О. >349, ФИО219 < Ф.И.О. >350, ФИО219 < Ф.И.О. >351, Момот < Ф.И.О. >352, Момот < Ф.И.О. >353, ФИО225 < Ф.И.О. >354, ФИО225 < Ф.И.О. >355, ФИО225 < Ф.И.О. >356, ФИО225 < Ф.И.О. >357, ФИО225 < Ф.И.О. >358, ФИО225 < Ф.И.О. >359, Наливайченко < Ф.И.О. >360, ФИО225 < Ф.И.О. >361, ФИО225 < Ф.И.О. >362, ФИО225 < Ф.И.О. >363, ФИО226 < Ф.И.О. >364, ФИО226 < Ф.И.О. >365, ФИО226 < Ф.И.О. >366, Ореховой < Ф.И.О. >367 ФИО226 < Ф.И.О. >368, ФИО226 < Ф.И.О. >369, ФИО226 < Ф.И.О. >370, ФИО226 < Ф.И.О. >371, ФИО226 < Ф.И.О. >372, ФИО226 < Ф.И.О. >373, Палагута < Ф.И.О. >374, ФИО227 < Ф.И.О. >375, Пидюра < Ф.И.О. >376, ФИО167 < Ф.И.О. >377, ФИО228 < Ф.И.О. >378, Ревунок < Ф.И.О. >379, ФИО170 < Ф.И.О. >380, ФИО229 < Ф.И.О. >381, ФИО229 < Ф.И.О. >382, ФИО229 < Ф.И.О. >383, ФИО229 < Ф.И.О. >384, ФИО229 < Ф.И.О. >385, ФИО176 < Ф.И.О. >386, Самсоненко < Ф.И.О. >387, Самсоненко < Ф.И.О. >388, ФИО179 < Ф.И.О. >389, Сень < Ф.И.О. >390, ФИО181 < Ф.И.О. >391, ФИО229 < Ф.И.О. >392, ФИО229 < Ф.И.О. >393, ФИО229 < Ф.И.О. >394, ФИО185 < Ф.И.О. >395, Ткач < Ф.И.О. >396, ФИО187 < Ф.И.О. >397, Федосеенко < Ф.И.О. >398, Федосеенко < Ф.И.О. >399 Федосеенко < Ф.И.О. >400, Федосеенко < Ф.И.О. >401, ФИО230 < Ф.И.О. >402, ФИО230 < Ф.И.О. >403, Хандога < Ф.И.О. >404, Хандога < Ф.И.О. >405, ФИО230 < Ф.И.О. >406, ФИО230 < Ф.И.О. >407, ФИО230 < Ф.И.О. >408, Хмара < Ф.И.О. >409, Челапко < Ф.И.О. >410, ФИО231 < Ф.И.О. >411, ФИО231 < Ф.И.О. >412, ФИО231 < Ф.И.О. >413, Чухно < Ф.И.О. >414, ФИО232 < Ф.И.О. >415 ФИО232 < Ф.И.О. >416, ФИО232 < Ф.И.О. >417, Шиман < Ф.И.О. >418, Шиман < Ф.И.О. >419, Шульга < Ф.И.О. >420, Шульга < Ф.И.О. >421, Шульга < Ф.И.О. >422, Юровой < Ф.И.О. >423, Яровой < Ф.И.О. >424.

Решение суда является основанием для осуществления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю кадастрового учета вновь образованного земельного участка ориентировочной площадью <...>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом выдела согласно заключению эксперта №400/НС–16 от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу №33-31132/2016 из единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земель СПК «Новый путь» Брюховецкого района Краснодарского края.

Выделить земельный участок <...> в контурах <...> ориентировочной площадью <...>, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом выдела согласно заключению эксперта №400/НС–16 от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу №33-31132/2016из единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земель СПК «Новый путь» Брюховецкого района Краснодарского края, для участников общей долевой собственности, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <...>: Плетинь < Ф.И.О. >426, ФИО220 < Ф.И.О. >427, ФИО220 < Ф.И.О. >428, ФИО220 < Ф.И.О. >429, ФИО220 < Ф.И.О. >430, ФИО220 < Ф.И.О. >431, Борблик < Ф.И.О. >432, Борблик < Ф.И.О. >433, Васильковой < Ф.И.О. >434, ФИО233 < Ф.И.О. >435, Гарапучик < Ф.И.О. >436, Гарапучик < Ф.И.О. >437, ФИО222 < Ф.И.О. >438, ФИО222 < Ф.И.О. >439, Городовой < Ф.И.О. >440, ФИО222 < Ф.И.О. >441, Гладыш < Ф.И.О. >442, ФИО222 < Ф.И.О. >443, Гудковой < Ф.И.О. >444, ФИО20 < Ф.И.О. >445, Жувака < Ф.И.О. >446, Жувака < Ф.И.О. >447, Жувака < Ф.И.О. >448, Запорощенко < Ф.И.О. >449, Зобенко < Ф.И.О. >450, Зобенко < Ф.И.О. >451, ФИО223 < Ф.И.О. >452, ФИО223 < Ф.И.О. >453, ФИО223 < Ф.И.О. >454, Качан < Ф.И.О. >455, Клишко < Ф.И.О. >456, Клишко < Ф.И.О. >457, Конониченко < Ф.И.О. >458, ФИО224 < Ф.И.О. >459, ФИО224 < Ф.И.О. >460, ФИО224 < Ф.И.О. >461, ФИО37 < Ф.И.О. >462, ФИО224 < Ф.И.О. >464< Ф.И.О. >463, Кулиш < Ф.И.О. >465, ФИО224 < Ф.И.О. >466, Курочка < Ф.И.О. >467, ФИО42 < Ф.И.О. >468, ФИО43 < Ф.И.О. >469, ФИО219 < Ф.И.О. >470, ФИО219 < Ф.И.О. >471, ФИО219 < Ф.И.О. >472, ФИО225 < Ф.И.О. >473, ФИО225 < Ф.И.О. >474, ФИО225 < Ф.И.О. >475, ФИО225 < Ф.И.О. >476, ФИО225 < Ф.И.О. >477, ФИО225 < Ф.И.О. >478, ФИО227 < Ф.И.О. >479, ФИО227 < Ф.И.О. >480, Палагута < Ф.И.О. >481, ФИО227 < Ф.И.О. >482, Петровой < Ф.И.О. >483, ФИО227 < Ф.И.О. >484, ФИО227 < Ф.И.О. >485, ФИО228 < Ф.И.О. >486, Робак < Ф.И.О. >487, Робак < Ф.И.О. >488, ФИО229 < Ф.И.О. >489, Сова < Ф.И.О. >490, Трипятак < Ф.И.О. >491, ФИО230 < Ф.И.О. >492, ФИО230 < Ф.И.О. >493, ФИО67 < Ф.И.О. >494, ФИО68 < Ф.И.О. >495, ФИО234 < Ф.И.О. >496, ФИО234 < Ф.И.О. >497, ФИО231 < Ф.И.О. >498, ФИО231 < Ф.И.О. >499, ФИО232 < Ф.И.О. >500, ФИО232 < Ф.И.О. >501, Шульга < Ф.И.О. >502 Щербань < Ф.И.О. >503, Юрову < Ф.И.О. >504.

Решение суда является основанием для осуществления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю кадастрового учета вновь образованного земельного участка ориентировочной площадью <...>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом выдела согласно заключению эксперта №400/НС–16 от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу №33-31132/2016из единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земель СПК «Новый путь» Брюховецкого района Краснодарского края.

Выделить земельный участок <...> в контуре <...> ориентировочной площадью <...> отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом выдела согласно заключению эксперта №400/НС–16 от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу №33-31132/2016из единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земель СПК «Новый путь» Брюховецкого района Краснодарского края, для участников общей долевой собственности, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <...>: ФИО221 < Ф.И.О. >505, ФИО221 < Ф.И.О. >506, ФИО80 < Ф.И.О. >507.

Решение суда является основанием для осуществления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю кадастрового учета вновь образованного земельного участка ориентировочной площадью <...>, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом выдела согласно заключению эксперта №400/НС–16 от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу №33-31132/2016из единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земель СПК «Новый путь» Брюховецкого района Краснодарского края.

Решение суда является основанием для осуществления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю кадастрового учета вновь образованного земельного участка ориентировочной площадью <...>, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом выдела согласно заключению эксперта №400/НС-16 от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу №33-31132/2016 из единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края.

Заключение эксперта №400/НС-16 от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу №33-31132/2016 в части проекта выдела с определением местоположения выделяемых участков в координатах на местности (том 17, листы дела 4, 28-38, 41, листы экспертизы 1, 25-35, 38), является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. отменить в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22 августа 2006 г.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. – оставить без изменения.

Взыскать с ответчиков по делу – СПК (колхоз) «Новый путь», ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, Гречка В.В., Гречка В.Д., ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО50, ФИО50, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО49, ФИО56 по <...> с каждого в пользу ООО <...> г. Краснодар, ИНН <...>, в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2017 г.