Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения экспертизы на проектную документацию по объекту «Многофункциональный жилой комплекс «Маяк», утвержденного 15.03.2013 ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», признании недействительным разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области 22.03.2013 ОАО «Маяк».

В ходе рассмотрения дела заявители отказались от заявленных требований (л.д. 137), в связи с чем определением Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2014 производство по делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 было прекращено (л.д. 155).

30.12.2014 ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 понесенных по делу судебных издержек, а именно: на оплату командировочных расходов представителям учреждения, в том числе водителям, которые доставляли представителей к месту судебных заседаний, состоявшихся 05.11.2014, 26.11.2014 и 10.12.2014, - всего на сумму <данные изъяты> руб.; на оплату топлива, затраченного на доставку представителей учреждения служебным автомобильным транспортом в судебные заседания, состоявшиеся 05.11.2014, 26.11.2014 и 10.12.2014, - всего на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на амортизацию транспортных средств - в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались, ФИО1 и ФИО2 направили в суд письменные возражения на заявление (л.д. 202-203).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года заявление ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как было указано выше, определением Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2014 производство по делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отказом заявителей от заявленных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 добровольно отказались от заявленных ими требований, ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» как сторона возникшего спора имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме заявление ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Амортизация в широком смысле представляет собой бухгалтерскую и налоговую концепции, используемые для оценки потери величины стоимости активов с течением времени, в узком - списание балансовой стоимости основных средств. Как бухгалтерским, так и налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено несколько способов начисления амортизации, какой из них использовать, организации выбирают самостоятельно. В течение срока полезного использования автомобиля начисление амортизации не приостанавливается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Амортизация начисляется независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете того отчетного периода, к которому относится. Суммы начисленной амортизации представляют собой расходы по обычным видам деятельности и относятся к числу прочих расходов организации.

Таким образом, начисление ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» амортизации на транспортные средства учреждения никоим образом не связано с рассмотрением гражданского дела по заявлению ФИО1 и ФИО2, соответственно, заявленные к возмещению амортизационные начисления в размере <данные изъяты> руб. нельзя отнести к судебным издержкам учреждения.

Заявляя требование о возмещении средств, затраченных на оплату командировочных расходов, ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» включило в число последних средства, выплаченные водителям, доставлявшим представителей учреждения в судебные заседания 05.11.2014, 26.11.2014 и 10.12.2014.

Вместе с тем, данные расходы также нельзя отнести к судебным издержкам, - представители юридического лица вправе были сами управлять служебным транспортным средством либо воспользоваться общественным транспортом. Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2014, представитель ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» не явился (л.д. 154, 155).

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате командировочных дней представителей ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», принимавших участие в судебных заседаниях 05.11.2014 и 26.11.2014, суд принял во внимание представленные учреждением документы, а именно: служебные задания при направлении в командировку, отчеты об их исполнении, авансовые отчеты и расходные кассовые ордера. Согласно данным документам, командировочные расходы, выплаченные представителям учреждения, принимавшим участие в судебных заседаниях 05.11.2014 и 26.11.2014, составили <данные изъяты> руб. или по <данные изъяты> руб. в каждом, из них суточные – <данные изъяты> руб. и проживание без подтверждающих документов – <данные изъяты> руб. (л.д. 175, 181).

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Положения «О порядке и условиях направления работников государственных учреждений Ярославской области в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 25.04.2012 № 346-п, работникам государственных (в том числе автономных) учреждений возмещаются расходы на проезд и найм жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). При этом в случае отсутствия проездных билетов, документов, подтверждающих расходы на найм жилого помещения, возмещение расходов не производится (пункт 15 Положения). В силу п. 30 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах на проезд и об иных расходах, связанных с командировкой. В случае командирования работника в Москву и Санкт-Петербург суточные выплачиваются в размере 300 руб. за каждый день командировки (п. 14 Положения).

В материалы дела не представлено доказательств, что лица, представлявшие ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в судебных заседаниях 05.11.2014 и 26.11.2014, понесли какие-либо транспортные расходы (они добирались до места проведения судебного заседания на служебном автомобиле), а также расходы по найму жилого помещения. В этой связи сумма в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) заявлена к возмещению необоснованно.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив судебное постановление, судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении судебных издержек по существу.

С ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию следующие издержки, понесенные ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. – оплата командировочных расходов представителей учреждения, принимавших участие в судебных заседаниях 05.11.2014 и 26.11.2014 (300руб. х 4дня командировки), а также <данные изъяты> руб. – оплата расходов на бензин для проезда служебным автотранспортом представителя ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в судебные заседания 05.11.2014 и 26.11.2014, - данные расходы подтверждены материалами дела, обоснованы, кроме того, соотносимы с расходами, которые понесла бы организация, оплачивая стоимость проезда своего представителя к месту судебного заседания общественным транспортом железнодорожного либо автомобильного сообщения; всего <данные изъяты> руб. В остальной части заявление ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 и ФИО2 о том, что увеличению судебных расходов способствовало необоснованное назначение судебного заседания на 26.11.2014, является несостоятельным: заявление об отказе от заявленных требований заявители подали в суд только 10.11.2014 (л.д. 137), - после того, как в судебном заседании 05.11.2014 дело слушанием было отложено на 26.11.2014.

Руководствуясь ст. 104, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в равных долях в пользу ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – оплата командировочных расходов представителей, принимавших участие в судебных заседаниях 05.11.2014 и 26.11.2014, <данные изъяты> руб. – оплата расходов на бензин для проезда служебным автотранспортом представителя ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в судебные заседания 05.11.2014 и 26.11.2014.

Во взыскании расходов на оплату командировочных расходов водителей ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», на оплату амортизационных отчислений, расходов в связи судебным заседанием, состоявшимся 10.12.2014, - отказать.

Председательствующий

Судьи