Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморская эколого-энергетическая компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов на представителя по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.08.2017, дополнительное решение от 08.12.2017, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Приморская эколого-энергетическая компания» индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения ФИО2, и как представителя ООО «Приморская эколого-энергетическая компания» - судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 01 апреля 2013 года была принята на работу в ООО «Приморская эколого-энергетическая компания» на должность .... Согласно п. 9.1 трудового договора был установлен оклад в сумме 2299 рублей. Фактически с учетом всех установленных доплат и надбавок ежемесячная заработная плата составляла 48000 рублей. За период работы с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы ей не производилась, задолженность составляет 240000 рублей. Ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск составила 24573 рубля 45 копеек. На дату подачи иска период просрочки выплаты причитающихся сумм составляет 84 дня. Уточнив требования, просила установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Приморская эколого-энергетическая компания» в период с 01 июня по 01 ноября 2016 года; взыскать в её пользу задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 01 ноября 2016 года в размере 67000 рублей; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 11095 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 24510 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40850 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1389 рублей. Установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 01 июня по 01 ноября 2016 года взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 01 ноября 2016 года в размере 15000 рублей; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2484 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5490 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9150 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 311 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные требования поддержала, пояснила, что фактически трудовые отношения с прекратились 01 ноября 2016 года. Факт наличия трудовых отношений подтверждают корпоративная почта, корпоративная сим-карта, переписка с сотрудниками компании, где обсуждается процесс и размер дополнительного вознаграждения. После расторжения трудового договора истец продолжала на основании достигнутого между сторонами соглашения выполнять разовую работу по свободному графику работы за оговоренное вознаграждение в объеме согласно договоренности в переписке.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, пояснил, что трудовой договор расторгнут с истцом 31 мая 2016 года. В спорный период с истцом сложились гражданско-правовые отношения, по устной договоренности предлагалось выполнить определенную работу по свободному графику, при этом никаких трудовых отношений между ними не существовало. Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, присутствия на рабочем месте либо регулярной явки в офис, как и периодической отчетности за свою деятельность и определенного графика работ не требовалось.

С постановленным по делу решением, дополнительным решением не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Применительно к нормам права регулирующих рассматриваемые правоотношения с учетом их разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истец должен доказать такие обстоятельства как наличие факта допущения работника к работе, согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, наличие соглашения о заключении трудового договора, а так же существенных (обязательных) условий этого договора (ст.57 ТК РФ), а именно: дату начала работы, трудовую функцию, место исполнения трудовых обязанностей, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, срок трудового договора.

Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

По делу установлено, что с 1 апреля 2013 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Приморская Эколого-Энергетическая компания».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем в трудовую книжку внесена запись №.

На день увольнения с ФИО1 произведен полный расчет, в том числе произведена выплата заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Обращаясь с иском, ФИО1 просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиками в период с 01 июня по 01 ноября 2016 года. Оспаривая исполнение ФИО1 именно трудовых обязанностей, представитель и ответчик ссылался на выполнение ею разовых поручений, на гражданско-правовой характер правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.16, 56, 61 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что факт допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчиков после расторжения трудового договора, наличия в указанный период между истцом и ответчиками именно трудовых отношений, истцом доказан не был.

Не установив факта трудовых отношений с ответчиками в спорный период, отказал ФИО1 в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат.

Поскольку нарушений трудовых прав истца установлено не было, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, суд правильно применил материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно определены по делу обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим наличие факта трудовых отношений, судебная коллегия считает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта допущения ООО «Приморская Эколого-Энергетическая компания» к исполнению трудовых обязанностей истцом были представлены в материалы дела: электронная переписка, письма контрагентов ответчика - ООО «Кварц-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания «Стимул» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Связьмонтажэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендательное письмо ООО «Нафтакомплекс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКК» на услуги по экологическому сопровождению, которые оказывались ФИО1

Факт трудовых отношений с ИП ФИО2 истец обосновывала наличием писем контрагентов ответчика, договора с ООО «Порядок», ИП РЮН, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по оформлению и согласованию отчету об образовании, использовании и обезвреживании и размещении отходов, оформление журнала движения отходов, выставленный ООО «Нафтакомплекс».

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие трудовых отношений с ответчиками они подтверждать не могут, один лишь факт выполнения истцом указанной работы не является достаточным основанием для признания отношений трудовыми, содержание, а также характер переписки электронной почты, согласуется с пояснениями представителя ответчика о гражданско-правовом характере отношений. При этом показания допрошенных судом свидетелей факт трудовых отношений сторон опровергали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений в спорный период, а следовательно обязанности ответчиков выплатить заработную плату и иные заявленные истцом ко взысканию суммы.

Переписка с сотрудниками и документы о выполнении истцом работы для ПАО «ДВМП», обосновано не приняты судом во внимание, так как 16 мая 2016 года директором филиала ПАО «ДВМП» на имя ФИО1 была оформлена доверенность на представление интересов, следовательно, истец выполняла указанную ею работу именно как представитель ПАО (т. 1 л.д.216).

Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие между сторонами соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчиков, фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателей, с подчинением правилам трудового распорядка, установления размера заработной платы, исковые требования не подтверждены, таких доказательств не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.

Выполнение истцом по устной договоренности разовой работы не свидетельствует о возникновении трудовых отношений и оснований для установления судом факта их возникновения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец продолжила после увольнения работать у ответчика ООО «Приморская Эколого-Энергетическая компания» по срочному трудовому договору в целях завершения проектной работы, выполнение которой возможно дистанционно, по прежнему графику работы истца (2 часа в день) не может повлечь отмену решения.

Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя после 31 мая 2016 года, что у истца имелось рабочее место, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Приморская Эколого-Энергетическая компания», что отношения сторон имели постоянный характер и истец в течение установленной нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию по специальности эколога, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

При этом судом обосновано принято во внимание, что в заявленный истцом период ФИО1 была официально трудоустроена в ООО «Коралл» в должности специалиста по охране труда по основному месту работы с 11 июля по 17 августа 2016 года, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию изложенную в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.08.2017, дополнительное решение от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи