Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАОр «Народное предприятие «Конфил» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ЗАОр «Народное предприятие «Конфил»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований ЗАОр «Народное предприятие «Конфил» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ЗАОр «Народное предприятие «Конфил» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1 июля 1991 г. по 1 октября 2010 г. ФИО1 работала в ЗАОр «НП «Конфил». После увольнения, с 2 октября 2010 г. по 9 марта 2017 г., ФИО1 работала в первичной профсоюзной организации «Народного предприятия «Конфил» Волгоградской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ в должностях <.......>, <.......>. Вместе с тем, заработную плату она получала и в ЗАОр «НП «Конфил», и в первичной профсоюзной организации «Народного предприятия «Конфил» Волгоградской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 в период с 2 октября 2010 г. по сентябрь 2016 гола составила 2 371785 рублей 19 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ЗАОр «НП «Конфил» сумму неосновательного обогащения за период с мая 2014 г. по сентябрь 2016 г. в размере 1251404 рублей 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец ЗАОр «НП «Конфил» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАОр «НП «Конфил» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 375 ТК РФ освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации в соответствии с коллективным договором.

В силу ст. 377 ТК РФ оплата труда руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации может производиться за счет средств работодателя в размерах, установленных коллективным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 июля 1991 г. по 1 октября 2010 г. ответчик ФИО1 работала в ЗАОр «НП «Конфил» в должности <.......>

Приказом от 1 октября 2010 г. № <...>-ув трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с её переходом на выборную должность.

26 февраля 1996 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области зарегистрирована первичная профсоюзная организация «Народного предприятия «Конфил» Волгоградской областной организации профсоюза работников агропромышленном комплекса РФ.

Со 2 октября 2010 г. по 23 мая 2013 г. ФИО1 работала в первичной профсоюзной организации «Народного предприятия «Конфил» на должности <.......>, а в период с 24 мая 2013 г. по 09 марта 2017 г. занимала в указанной общественной организации выборную должность <.......> «НП «Конфил», что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой председателя профсоюзной организации «НП Конфил» о получении ФИО1 заработной платы в период с 2011г. по апрель 2017г.

Также судом установлено, что по сведениям ЗАОр «НП «Конфил» за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2016 г. ФИО1, согласно приказам директора предприятия, было начислено и выплачено 2371785 руб. 19 коп., в том числе премии, надбавки за профмастерство, материальное поощрение, новогодние подарки детям, продуктовый набор, поощрение к отпуску, премия к празднику, доплата за наблюдательный совет и т.п.

В соответствии с пунктами 9.13,9.14,9.15 коллективного договора ЗАОр «НП «Конфил» на 2011-2014 годы, утв. конференцией работников ЗАО «НП Конфил» 16 июня 2011г., работодатель обязуется начислять освобожденному председателю профкома и казначею: премию по результатам работы за месяц согласно положению «О премировании работников за основные результаты деятельности ЗАО «НП Конфил»; стимулирующую надбавку за профессиональное мастерство, высокие достижения в работе, согласно действующему положению «Об оплате труда работников ЗАОр «НП Конфил»; выплаты любых видов материальной помощи, разовых денежных вознаграждений, материальных поощрений и компенсаций освобожденному председателю профкома и казначею на общих основаниях в соответствии с планом расходования чистой прибыли и в соответствии с установленными должностными окладами. Должностной оклад освобожденному председателю профкома устанавливается наравне с главными специалистами.

По условиям пунктов 1.5,9.13, 9.14, 9.15 коллективного договора ЗАО «НП Конфил» на период с мая 2014г. по май 2017г., утв. конференцией работников ЗАО «НП Конфил» 23 мая 2014г., его действие распространяется, в том числе, на освобожденных профсоюзных работников. При этом председателю профкома и казначею предусмотрено начисление ежемесячных премий, любых видов разовых денежных вознаграждений (подарков, единовременных поощрений и компенсаций, материальной помощи на общих основаниях и т.д.).

В соответствии с условиями указанных коллективных договоров, действовавших на предприятии ответчика в период с 2014г. по 2016 г., ФИО1, как освобожденному председателю профкома НП «Конфил», ежемесячно начислялись премия, надбавка за проф. мастерство, а также различные разовые выплаты, что подтверждается приказами генерального директора ЗАОр «НП «Конфил», расчетными листками и расходными кассовыми ордерами на спорную сумму 1251404 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 1251404 руб. 24 коп., полученные ФИО1 от ЗАО «НП Конфил» в период с мая 2014 г. по сентябрь 2016 г. включительно, выплачены ответчику истцом в соответствии со статьями 375,377 Трудового кодекса РФ, а также в соответствии с условиями вышеприведенных коллективных договоров, действовавших на предприятии истца в спорный период, то есть в соответствии с законом и иными локальными нормативными актами, в связи с чем оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ФИО1 не имеется, в связи с чем судом постановлено законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАОр «Народное предприятие «Конфил» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАОр «Народное предприятие «Конфил» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: