Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2014 г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить;

признать недействительным договор страхования (полис) от 1 июля 2014 г. ...., заключённый между ФИО1 и открытым акционерным обществом Страховая компания «Итиль Армеец»;

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (полиса) от 1 июля 2014 г. ...., заключённого между сторонами, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000руб.

В обоснование требований указано, что указанный договор страхования заключён от имени истца агентом индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая действовала на основании заключённого с Обществом агентского договора и доверенности, выданной последним. В этой доверенности было предусмотрено право ФИО3 на заключение договоров страхования транспортных средств с лимитом ответственности не более 1 000 000руб. Между тем спорный договор страхования заключён с установлением страховой суммы в размере 1 490 000руб. Соответственно ФИО3 вышла за пределы предоставленных ей истцом полномочий. Общество уведомило ответчика о том, что не признаёт заключённый с ним договор страхования и предлагает вернуть страховую премию.

Суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку ответчик не знал об ограничении полномочий агента. При этом полис, выданный ответчику, был оформлен на официальном фирменном бланке истца строгой отчётности, подписан агентом и скреплён печатью Общества, содержит все существенные условия договора страхования. Страховая премия уплачена ответчиком в полном объёме. Агент при заключении договора предъявил ответчику агентский договор, подлинники страхового полиса и квитанции, правила страхования. Тем самым полномочия агента явствовали из обстановки, в которой заключался договор.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами г. Казани отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих указанную причину неявки в суд, не было представлено. Ответчик также не представил сведений о том, что он находится за пределами г. Казани по объективным причинам, то есть не зависящим от него обстоятельствам.

Третье лицо сведений об уважительных причинах неявки суду не представило.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 174 данного Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Судом установлено, что 1 июля 2014 г. между Обществом как страховщиком и ФИО1 как страхователем был совершён в письменной форме договор страхования, по условиям которого было застраховано транспортное средство ответчика марки «<данные изъяты>» на срок со 2 июля 2014 г. по 1 июля 2015 г. с установлением страховой суммы в размере 1 490 000руб.

В подтверждение заключения данного договора истцу на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ был выдан страховой полис .... от 1 июля 2014 г.

От имени Общества договор страхования с ответчиком был заключён индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая действовала на основании заключённого между ней и истцом агентского договора от 18 июня 2014 г. и доверенности от этого же числа, выданной Обществом.

Согласно пункту 1.1 указанного агентского договора ФИО3 (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счёт Общества (принципала) в соответствии с предоставленными ей полномочиями в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоров (полисов) страхования.

Из пункта 1.1.2 агентского договора следует, что агент заключает (подписывает) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах принципала в соответствии с выданной доверенностью.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора ограничения агента по заключению (оформлению) договоров (полисов) страхования (квота агента) определяются в соответствии с выдаваемой принципалом доверенностью.

Согласно доверенности от 18 июня 2014 г., выданной истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 для совершения действий, предусмотренных упомянутым агентским договором, Общество уполномочило ФИО3 заключать договоры страхования в отношении транспортных средств в пределах лимита ответственности в сумме 1 000 000руб.

Таким образом, при заключении с ответчиком от имени истца договора страхования от 1 июля 2014 г., по которому лимит ответственности Общества определён в размере 1 490 000руб., ФИО3 вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Впоследствии спорный договор истцом одобрен не был.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1 должен был знать о том, что страховой агент (ФИО3) выходит за пределы ограничений, установленных Обществом, поскольку в договоре страхования (страховом полисе) прямо указано о том, что ФИО3 действует на основании доверенности. Более того, в страховом полисе имеется отметка, согласно которой ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, из чего следует, что она не является сотрудником (работником) Общества.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о том, что полномочия ФИО3 на заключение договора страхования оговорены в доверенности. Поэтому при должной степени внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, ФИО1 должен был убедиться в наличии у агента полномочий на заключение с ним договора страхования.

Более того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что при заключении договора страхования агент предъявил ему агентский договор. В свою очередь, как уже указывалось выше, в агентском договоре прямо указано о том, что ограничения агента по заключению договоров страхования определяются в соответствии с выдаваемой принципалом доверенностью.

Соответственно ФИО1 знал о том, что у ФИО3 не могло быть неограниченных полномочий на заключение договоров страхования с установлением страховой суммы в любом размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора страхования соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ввиду чего является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не должен был знать об ограничении полномочий страхового агента на заключение договора страхования, опровергаются вышеприведёнными обстоятельствами и отклоняются.

Утверждение ответчика о том, что полномочия агента явствовали из обстановки, в которой заключался договор, поскольку страховой полис оформлен на соответствующем бланке Общества, подпись агента скреплена печатью истца, а ответчику выдана квитанция об оплате страховой премии, является несостоятельным.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не мог не знать о наличии у страхового агента полномочий на заключение с ним договора страхования только в соответствии с выданной истцом доверенностью.

Бланки страхового полиса, квитанции на получение страховой премии были выданы истцом страховому агенту только для оформления договоров страхования, на заключение которых у агента имелись соответствующие полномочия.

Довод ответчика об оплате истцу страховой премии не имеет значения и не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ФИО1 не лишён права предъявить к Обществу требование о применении последствий недействительности договора страхования, в том числе в виде возврата уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами с намерением уклониться от исполнения обязательств по договору страхования.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и сведений о заведомо недобросовестном поведении Общества не имеется.

Следует отметить, что сразу после того, как Общество узнало о заключении спорного договора страхования (28 июля 2014 г.), оно незамедлительно (31 июля 2014 г.) направило ФИО1 уведомление о недействительности договора и предложило ему забрать уплаченную страховую премию. Данное уведомление было получено ответчиком 1 августа 2014 г.

Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи