Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июня 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб., всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что в августе <...> г. ФИО2 обратилась к нему с просьбой выполнить в её квартире ремонтные работы в туалетной комнате и в коридоре. <...> истец осмотрел объект, произвел необходимые замеры и стороны достигли устной договорённости о требуемых видах работ, о проведении им работы единолично в течение не более 7 дней. Также стороны условились о том, какие материалы необходимо приобрести для проведения работ и истец просил ФИО2 приобрести материалы в скорейшие сроки, так как инструменты для проведения работ он взял у ИП ФИО4 по договору проката от <...> Истец составил смету, в соответствии с которой общая стоимость работ составила <...> руб., без выплаты аванса, ФИО2 со сметой была ознакомлена. Материалы для ремонта стороны приобретали совместно в период с <...>, а доставку материалов в квартиру ответчика осуществлял ФИО1 вместе со своим отцом. Большую часть работ он выполнил в период с <...>, но затем принял решение прекратить работу, так как ФИО2 постоянно изменяла варианты требуемых ей работ и предъявляла ему претензии по поводу качества работ. Стоимость выполненных им работ составила <...> руб., о чем он составил смету, но вручить её ответчику не смог в связи с возникшими между ними конфликтными отношениями: ФИО2 обратилась в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. Также, <...> во время очередного конфликта, ФИО2 заперла его в своей квартире на ключ, спрятала его инструменты, которыми он выполнял работы. Истец смог выйти из квартиры ответчика только вызвав сотрудников полиции, но возвратить ему инструменты она долгое время отказывалась и незаконно удерживала их у себя <...> дней: с <...> по <...>, когда они были изъяты у неё сотрудником полиции и переданы собственнику ФИО4 Согласно договору проката от <...>, плата за прокат инструмента в течение <...> дней составляет <...> руб.

Ссылаясь на статьи 15, 732, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал, что действиями ФИО2 ему были причинены убытки в сумме <...> руб. Также истец указывал, что для оказания ему юридической помощи он обратился в ООО «Центр юридического сопровождения «Авега», оплатил за услуги представителя <...> руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя <...> руб. При подаче иска в суд он оплатил государственную пошлину в сумме <...> руб. Полагал, что ФИО2 должна возместить ему данные расходы.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 <...> руб. из которых: <...> руб. – стоимость выполненных им работ, <...> руб. – стоимость проката инструментов в течение <...> дней, а также судебных расходы: <...> руб. – плата за услуги представителя, <...> руб. – плата за выдачу доверенности, <...> руб. – государственная пошлина за подачу иска.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 исковые требования уточнил, вновь указав, что <...> ФИО2 в ходе конфликта между ними заперла его в своей квартире на ключ и требовала завершить ремонтные работы, угрожая, что иначе не выпустит его из квартиры. Когда по вызову истца в квартиру прибыл сотрудник полиции, он осмотрел сумки с инструментами, которыми истец выполнял работы и стал выяснять, по какому поводу поступил вызов. ФИО2 при этом, взяла сумки с инструментами и отнесла их в другую комнату квартиры, сказав при этом, что инструменты не отдаст. Сотрудник полиции не стал ей в этом препятствовать, а истец ушел из квартиры ответчика.

ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указала в обоснование, что в августе <...> г. узнала от соседки по дому ФИО5 о том, что её сын ФИО1 может выполнить в её квартире ремонтные работы в туалетной комнате. <...> они с ФИО1 устно договорились о выполнении в её квартире ремонтных работ в туалетной комнате за <...> руб. ФИО1 сообщил ей, какие материалы необходимы для ремонта и она их приобрела. <...> ФИО1 приступил к выполнению работ, но перед этим он настойчиво просил её выплатить ему аванс. Данную просьбу объяснил тем, что у него нет денег на приобретение продуктов и тем, что ему необходимо выкупить из залога телефон. Она согласилась на его просьбу и передала ему <...> руб., одной купюрой, так как иных наличных денежных средств у неё не было. Также, по указанию ФИО1 она приобрела еще бетон-контакт, герметик и крепеж для унитаза. В тот же день ФИО1 демонтировал унитаз и все «разломал» в туалетной комнате. <...> ФИО1 сообщил ей, что необходимо еще купить потолочные плинтусы, а <...> сказал, что необходимо купить еще три металлических профиля длиной 3 м. После этого у неё возникли сомнения в его квалификации, а также она заметила, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. Когда она сделала ему замечание по этому поводу, ФИО1 отказался продолжать ремонт. Она решила, что подумав, он продолжит ремонт, но он зачем-то вызвал сотрудников полиции. Когда она потребовала от него вернуть аванс в сумме <...> руб. и компенсировать ущерб от покупки материалов для ремонта, ФИО1 предложил ей забрать его инструменты, которыми он выполнял работу, сообщив, что их стоимость превышает <...> руб. Она ответила ему, что не желает продавать его инструменты и попросила продолжить ремонт. ФИО1 ответил, что у него нет денег, но он оставит ей свои инструменты в залог, а завтра, сняв деньги со сберегательной книжки, рассчитается с ней. После этого она более с ФИО1 не встречалась, но звонила ему и отправляла СМС-сообщения, требуя закончить ремонт. Через несколько дней, поняв, что ФИО1 заканчивать работу не будет, она заключила договор с П.И. который демонтировал некачественно установленный ФИО1 пластиковый потолок, установленные в углах комнаты коробы из металлических направляющих и закончил ремонтные работы. Стоимость работ по демонтажу составила <...> руб.

Ссылаясь на статьи 15, 704, 708, 711, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки в сумме <...> руб., уплаченных ею в счет аванса за выполнение ремонтных работ, <...> руб. – убытки, понесенные ею в связи с оплатой работ по демонтажу и <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 на доводах иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель по ордеру ФИО3 исковые требования не признали, на встречном иске настаивали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 13 марта 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным, так как суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и ФИО1 <...> был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму <...> руб. На весь объем работ была составлена смета. Из-за возникшего конфликта работы были прекращены, а строительные инструменты ФИО1 неправомерно удерживались ФИО2 в её квартире.

Настаивает, что им были выполнены работы на сумму <...> руб., но суд принял только те виды работ, с выполнением которых согласилась ФИО2 В его требованиях о взыскании стоимости работ на сумму <...> руб. судом было отказано по мотиву того, что они не видны на фотографиях и не подтверждены свидетельскими показаниями. Тем самым судом нарушены нормы материального права, а также нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила оценки доказательств по делу.

Также указывает, что им представлен в материалы дела договор проката инструментов, акт-приема передачи инструментов от <...> и сведения о том, что инструменты неправомерно удерживались ФИО2 в течение <...> суток. За период удержания инструментов задолженность ФИО1 по договору проката составила <...> руб., из которых он уже выплатил <...> руб. Тот факт, что инструменты были переданы ФИО1 в аренду, в судебном заседании подтвердили ФИО4, ФИО1 и его представитель ФИО6, а также родители ФИО1, но суд данные доказательства неправомерно отклонил по мотиву того, что ФИО2 не было известно о том, что инструменты используются ФИО1 по договору проката.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 511 руб. 50 коп. Считает, что данная сумма не соответствует объему выполненной его представителем работы, судом при её определении нарушены принципы разумности и справедливости. Ссылаясь на пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не представляет соответствующие доказательства данным доводам.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

ФИО2 в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о возмещении ущерба, решение суда сторонами спора не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) был заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 должен был выполнить ремонт в туалетной комнате в квартире ФИО2 Стоимость работ была определена сторонами в сумме <...> руб.

В связи с возникшим между сторонами конфликтом, ремонтные работы не были выполнены ФИО1 в полном объеме и для их завершения ФИО2 <...> заключила письменный договор подряда с ФИО7

Заявляя иск, ФИО1 настаивал, что им были выполнены для ФИО2 работы по ремонту туалетной комнаты на сумму <...> руб. и требовал взыскать их в свою пользу, утверждая, что расчет за фактически выполненные работы с ним не был произведен.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований ФИО1, так как установил, что в соответствии со сметой от <...> ФИО1 были выполнены работы на общую сумму <...> руб., а именно: демонтаж бетонных плинтусов и технических отверстий стояков перфоратором (<...> руб.), демонтаж унитаза (<...> руб.), штрабление стены под разводку горячего трубопровода (<...> руб.), сборка трех коробов из металлопрофиля на стояки (<...> руб.), сборка каркаса из металлопрофиля под потолок из пластика (<...> руб.), сборка потолка из пластика (<...> руб.).

В удовлетворении требований о взыскании оплаты стоимости работ в виде штрабления под электропроводку, демонтажа обналички с дверей, укладки электропровода, сборке каркаса на стены из металлопрофиля под пластик и грунтовка пола бетонконтактом на сумму 650 руб., суд первой инстанции отказал по мотиву их недоказанности.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции вкупе с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу и полагает, что ФИО1 не представлено надлежащих и допустимых доказательств его доводам о том, что работы в виде штрабления под электропроводку, демонтажа обналички с дверей, укладки электропровода, сборке каркаса на стены из металлопрофиля под пластик и грунтовка пола бетонконтактом были фактически выполнены им для ФИО2 (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке доказательств судом были нарушены нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что суд отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ФИО1 с судебным решением.

Также, оспаривая судебное решение, ФИО1 настаивает на незаконности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО2 убытков в сумме <...> руб. в виде платы за прокат строительных инструментов, которые по его утверждению, ФИО2 необоснованно удерживала у себя в квартире в период с <...> по <...>

В обоснование представил в материалы дела договор проката от <...>№, в соответствии с которым, ИП ФИО4 (арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатору) за плату во временное владение и пользование перфоратор, аккумуляторный шуруповерт, угловую шлифовальную машину, ножовочную пилу, плиткорез, фонарь и расходные материалы: уровень, пассатижи, отвертки, фонарь, угол, ножовку, сусло, рулетки, малярный нож (л.д. 10-12).

Срок договора проката установлен сторонами до выполнения обязательств по договору, размер арендной платы – в соответствии с прейскурантом на услуги проката: <...> руб. за весь инструмент за первые сутки и <...> руб. за весь инструмент за каждые последующие сутки, срок уплаты аренды – при заключении договора и ежемесячно 10 числа.

Согласно акту приема-передачи инструментов от <...> ИП ФИО4 передал ФИО1 перфоратор, аккумуляторный шуруповерт, угловую шлифовальную машину, ножовочную пилу, плиткорез, фонарь и расходные материалы: уровень, пассатижи, отвертки, фонарь, угол, ножовку, сусло, рулетки, малярный нож (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, составленного участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Кургану К.С. в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, был произведен осмотр спортивной сумки, в которой обнаружены, в том числе, строительные инструменты (л.д. 27).

В соответствии с актом приема-передачи от <...>, указанные инструменты переданы ИП ФИО4 (л.д. 28).

Согласно квитанциям от <...> и от <...> ФИО1 уплатил ИП ФИО4 за прокат инструмента <...> руб. и <...> руб. соответственно (л.д. 88).

Требуя взыскания с ФИО2 убытков, ФИО1 утверждал, что <...> в ходе конфликта ФИО2, в присутствии вызванного им сотрудника полиции, забрала сумки, с находившимися в них строительными инструментами, спрятала их в одной из комнат своей квартиры и не возвращала их до <...>, когда они были изъяты у неё сотрудником полиции. Поскольку инструменты были предоставлены ему по договору проката, за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., которая является для него убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме <...> руб., суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ФИО2, третьего лица ИП ФИО4, свидетелей К.С.П.А.П.И.. и П.В. не установил правовых оснований для их удовлетворения, так как пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вины по удержанию строительного инструмента и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным ФИО1 в виде стоимости аренды строительного инструмента.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции вкупе с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 68900 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, претендующее на возмещение убытков в его пользу должно представить доказательства того, что данные убытки возникли по вине ответчика и в результате его противоправных действий.

В то же время, из дела не усматривается, что ФИО2 намеренно предпринимала противоправные действия, направленные на удержание строительных инструментов, находившихся в пользовании ФИО1

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции К.С. допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля и являвшегося очевидцем возникшей между сторонами спора конфликтной ситуации, следует, что он прибыл в квартиру ФИО2 по вызову ФИО1, со слов которого ФИО2 не выпускала его из квартиры из-за возникших между ними разногласий по поводу проведения ремонта. ФИО1 сообщил ему, что ФИО2 не позволяет ему выйти из квартиры, пока он не закончит ремонт, а также о том, что он имеет намерение оставить ей свои строительные инструменты в залог, в подтверждение того, что он закончит работу. О том, что строительные инструменты ему не принадлежат, так как получены им по договору проката, ФИО1 ему в тот день не сообщал, о данном факте стало известно впоследствии от матери ФИО1, обратившейся с заявлением по поводу удержания ФИО2 строительных инструментов (протокол судебного заседания от <...>, л.д. 96-106).

ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся <...>, не отрицал, что ФИО2 предлагала ему забрать из её квартиры строительные инструменты и не отрицал, что получал от ФИО2 СМС-сообщение с данным предложением, но инструменты не забрал ввиду занятости. Также, ФИО1 сообщил суду, что получив от ФИО2 одно из СМС-сообщений, он примерно 24 или <...> заблокировал её телефонный номер и разблокировал его только <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дал аналогичные пояснения, подтвердив, что ФИО2 действительно предлагала ему забрать инструменты, но он не сделал этого, так как опасался, что она обратится в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности.

Таким образом, из свидетельских показаний участкового уполномоченного полиции ФИО8, не следует, что ФИО2 совершала какие-либо активные противоправные действия, направленные на удержание строительных инструментов в своей квартире, а ФИО1 не отрицал, что ФИО2 предлагала ему их забрать. При этом им не представлено доказательств того, что у него отсутствовала всякая возможность забрать инструменты из квартиры ФИО2 по вине последней.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 предлагал ей оставить у себя его строительные инструменты в качестве залога, в подтверждение того, что он возместит причиненный ей некачественным ремонтом ущерб, ФИО1 не опровергнуты.

Доказательства того, что ФИО1 сообщал ФИО2 о том, что строительные инструменты получены им по договору проката, и он должен оплачивать арендную плату за пользование ими, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере <...> руб. отсутствуют, ввиду их недоказанности. Решение суда первой инстанции в данной части, также является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оспаривая судебное решение ФИО1 указывает также на незаконность вывода суда первой инстанции о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.

Данные доводы судебная коллегия также отклоняет, ввиду следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции и приходно-кассовому ордеру от <...> ФИО1 оплатил за услуги представителя в пользу ООО «Центр Юридического сопровождения «Авега» <...> руб. (л.д. 40).

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов с ответчика (истца по встречному иску), суд установил, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 3,3% от заявленной в иске суммы, что составит <...> С учетом степени участия представителя в рассмотрении дела и принципа разумности, суд посчитал, что к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов последнего на оплату услуг представителя следует определить <...> руб.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их соответствующими приведенной норме права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для иных выводов не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: