Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройАтелье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за строительно – отделочные работы в размере 3 000 долларов США или 240 000 руб. согласно ставке ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты> и 34 262 евро или 2 980 794 руб. согласно справке ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты> за поставленную, собранную и смонтированную мебель и двери, пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере эквивалентном цене иска, а именно: в размере 3 220 794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, в соответствии с которыми истец, являясь подрядчиком, обязался произвести в помещении, по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, строительно – отделочные работы, а ФИО1, являясь заказчиком, обязался их принять и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору, стоимость строительно - отделочных работ, включая отделочные материалы, составляет 4 442 735 руб., общая стоимость поставки, сборки и монтажа мебели и дверей составляет 34 262 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> эквивалентно 2 980 794 руб. Срок выполнения работ установлен до <данные изъяты> Истец указывает, что работы по выполнению строительно – отделочных работ, а также поставке, сборке и монтажу мебели и дверей в квартире ответчика выполнены полностью и в установленные сроки, что подтверждено подписанной сторонами <данные изъяты> сводной таблицей, а также, как указано истцом, им в адрес заказчика <данные изъяты> были направлены акты выполненных работ, однако стоимость работ ответчиком в полном объеме оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Строй Ателье» о взыскании денежных средств 2 938 116,35 руб. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938 116,35 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 691 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 170 000 руб., расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 82 500 руб., возложении неоплаченной части стоимости почерковедческой экспертизы в размере 372 000 руб. на ООО «Строй Ателье».

Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что между ним и ООО «Строй Ателье» был заключен договор бытового подряда на проведение в квартире по вышеуказанному адресу строительно – отделочных работ. В рамках данного договора подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами выполнить требуемые строительно – отделочные работы. Согласно п. 1.3 договора, все работы должны были производиться в соответствии с дизайн – проектом, который являлся приложением <данные изъяты> к договору, любые отклонения от него подлежали согласованию сторонами в виде отдельных листов проекты, завизированных сторонами. Однако, как указывает истец по встречному иску, дизайн – проект между ним и ООО «Строй Ателье» согласован не был. Приложениями <данные изъяты>, 2,3 к договору подряда являются сметы на выполнение работ и поставку мебели. Данные сметы не содержат даты заключения, по факту они были заключены после выполнения работ в квартире ФИО1 Ссылаясь на условия договора, положения ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, истец указывает, что ответчик по встречному иску, выполненные по договору работы не сдал, а цена договора согласована не была.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску также оспаривал свою подпись в актах передачи материалов и выполненных работ, в связи с чем судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Кэтро».

Истец по первичному иску и ответчик по встречному иску: представитель ООО «СтройАтелье» ФИО3 исковые требования в уточненной редакции поддержал, со встречными требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску: ФИО1 не явился, доверил ведение дела своему представителю, который с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАтелье» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройАтелье» в лице генерального директора ФИО4 задолженности по договору <данные изъяты> от 28.05.2014г. за строительно-отделочные работы на сумму 3 000 долларов США или 240 000,00 руб. согласно ставке ЦБ России на 20.03.2020г. и 34 262 евро или 2 980 794 руб. согласно ставке ЦБ России на 20.03.2020г. за поставленную, собранную и смонтированную мебель и двери, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 200,00 руб., пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 16.12.2014г. по 24.04.2020г. в размере 3 220 794,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 700 000,00 руб. – отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СтройАтелье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СтройАтелье» в пользу ФИО1 сумма в размере 2 938 116 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020г. по 12.02.2021г. в размере 32 110 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 252 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 1 490 113 руб. 48 коп., а всего взыскать 4 766 931 руб. 44 коп.

Взысканы с ООО «СтройАтелье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного требования – 2 938 116 руб. 35 коп. с 13.02.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройАтелье» о взыскании в счет компенсации морального вреда 90 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб., - отказано.

Взысканы с ООО «СтройАтелье» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 372 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО « СтройАтелье» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО «СтройАтелье» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 названного договора, в соответствии с настоящим договором, подрядчик обязуется произвести работы в помещении, распложенном по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, своими силами, инструментами и механизмами строительно – отделочные работы, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязался произвести весь объем работ, согласно утвержденной обеими сторонами смете (поэтапными сметами), определяющей стоимость и сроки каждого этапа работ, и по окончании каждого этапа вручить заказчику приемо – сдаточный акт (п. 3.2).

В силу п. 3.3 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения аванса по настоящему договору (по каждой согласованной сторонами смете по отдельным этапам) и аванса на закупку необходимого строительного материала, согласно прилагаемому перечню или отдельно согласованным сторонами сметами на отдельные участки работ.

Общий срок выполнения работ на объекте устанавливается до <данные изъяты> Подрядчик несет ответственность за выполнение всего комплекса работ по объекту, указанному в 4.5 настоящего договора, если только не докажет, что допущенные просрочки явились следствием просрочки заказчика.

Стороны пришли к соглашению, что цены на работу являются договорными (п. 4.1). Стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с утвержденными сметами. Все выплаты по настоящему договору осуществляются на расчетный счет или кассу подрядчика (п. 4.2).

Пунктом 4.5 предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что он согласовал дизайн – проект и произвел общий расчет стоимости черновых материалов с учетом доставки до объекта.

Разделом 5 договора, предусмотрен порядок оплаты.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора, оплата работ производится поэтапно в соответствии с утвержденной сторонами сметой/сметами следующим образом: заказчик, до начала каждого этапа выполнения работ оплачивает 70% сметных расходов соответствующего этапа (включая расходы на работы, материалы и их транспортировку). Оставшиеся 30% сметных расходов каждого этапа оплачиваются заказчиком после приемки соответствующего этапа работ.

Истцом в дело представлен акт <данные изъяты> о выполнении строительно – отделочных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанной одной стороной – гендиректором ООО «СтройАтелье» ФИО4

Из данного акта следует, что исполнитель надлежащим образом и в установленные сроки осуществил выполнение строительно – отделочных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Общая стоимость строительно – отделочных работ, включая отделочные материалы, составили сумму в размере 4 442 735 руб. На момент сдачи работ заказчиком оплачено 2 758 000 руб. Исполнителем и заказчиком зафиксирован долг заказчика на <данные изъяты> в размере 1 684 735 руб. в долларах по курсу ЦБ РФ – 42 118 долларов США по курсу 40 руб. за один доллар.

<данные изъяты> ООО «СтройАтелье» составлен еще один односторонний акт <данные изъяты> о выполнении строительно – отделочных работ по названному договору, где указано, что выполнении работ во исполнение договора, а именно поставки мебели и дверей из Словении. Общая стоимость поставки, сборки и монтажа мебели и дверей составляет 34 262 Евро. Работы по поставке сборке и монтажу мебели и дверей произведены полностью и в установленный срок. На момент сдачи заказчик работы не оплатил. Данным актом зафиксирован долг заказчика на <данные изъяты> в сумме 34 262 Евро. Данный акт также не был подписан ФИО1

Также, ООО «СтройАтелье» <данные изъяты> составлен еще один односторонний акт о выполнении строительно – отделочных работ по договору <данные изъяты>. Настоящий акт составлен в подтверждение того, что исполнитель с надлежащим качеством и в установленные сроки осуществил выполненные строительно – отделочные работ по названному договору. Общая стоимость строительно – технических работ, включая отделочные материалы, составляет 4 442 735 руб. На момент сдачи работ заказчиком оплачено 2 758 000 руб. Долг зафиксирован на <данные изъяты> в размере 1 684 735 руб., что по курсу ЦБ РФ составит 42 118 долларов США. Из данного акта усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заказчик погасил часть долга в размере 391 118 долларов США, на <данные изъяты> непогашенный долг составил 3 000 долларов США.

В качестве доказательства согласованной стоимости цены договора, исходя из его условий, стороной истца по первичному иску была представлена сводная таблица по <данные изъяты> Одинцово, которая подписана ФИО4 и ФИО1

В сводной таблице сторонами согласована стоимость выполнения каждого этапа работ, исходя из сметы <данные изъяты> (перегородки, демонтаж, штукатурка) стоимостью 540 000 руб., сметы <данные изъяты> (шуманет, ВК, штукатурка потолков) стоимостью в 220 000 руб., сметы <данные изъяты> (окончательная) стоимостью 1 610 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на 20 октября составляет 40 250 долларов США (приписка). В данной сводной таблице также учтены расходы в размере 1 000 евро (64 000 руб.) в оплату за «карман» (стол+мойка) (см. см. <данные изъяты>) – все приписки сделаны собственноручно, а также зафиксирован долг ФИО1

В дело представлены сметы <данные изъяты> и иные сметы по отделочным работам, в которых зафиксирована стоимость выполняемых работ. Представленные сметы сторонами не подписаны.

Суд, сопоставляя сводную таблицу с представленными сметами, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку из указанной сводной таблицы невозможно с достоверностью установить дату ее составления, договор к которому она относится, а также не представляется возможным произвести расчет стоимости выполненных работ и конкретные виды работ, поскольку в данной таблице имеются рукописные дописки, что ставит под сомнение представленный документ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В дальнейшем, стороной истца в дело были представлены следующие доказательства согласованности стоимости выполненных услуг, а именно: сметы, которые были подписаны гендиректором ФИО4ФИО1 данные сметы также подписаны не были.

Помимо этого, ООО «СтройАтелье» представлены счета на оплату и накладные в качестве доказательства выполненных по договору работ.

ФИО1 указал, что мебель он приобретал самостоятельно, о чем представил договор с ООО «БК – Феникс» от <данные изъяты>, а также квитанции об оплате стоимости договора. Также он указал, что бытовую технику истец тоже не приобретал, а оговоренные работы подрядчик выполнил не в полном объеме.

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза в ООО «Центроконсалт».

Из заключения экспертизы усматривается, что весь комплекс работ, выполненных в помещении ФИО1, соответствует условиям указанного договора подряда частично. Соответствие или несоответствие конкретных позиций указано экспертом в таблице 5 раздела 2.6 стр. 35-41.

Экспертом указано, что рассматриваемый объект строительства имеет производственные и эксплуатационные недостатки, перечень которых приведен в разделе 2.7.2 стр. 42 заключения.

Из экспертизы следует, что шесть выявленных недостатков являются производственными, а один – эксплуатационный. Все производственные недостатки являются устранимыми, не влияют на возможность эксплуатации квартиры по назначению, срок из устранения – несколько дней, стоимость устранения – 15 812,40 руб., что менее 1% от стоимости работ.

Эксперт указал, что вся мебель, смонтированная в квартире ответчика, произведена российским производителем – компанией ООО «БК – Феникс», смонтирована в квартире ответчика им же. Весь комплект приобретен ответчиком по договору подряда на изготовление и монтаж деревянных конструкций от <данные изъяты>

ООО «СтройАтелье», ФИО4 лично не имеют к мебели, находящейся в квартире ответчика никакого отношения. Все документы по мебели, предоставленные истцом в экспертную организацию по запросу суда, имеют признаки фабрикации.

При ответе на поставленные судом вопросы в итоговую смету по ремонту и отделке квартиры ответчика не включена стоимость изготовления и поставки мебели, о которых заявлено в иске.

Все счета и накладные, представленные истцом в дело и в экспертную организацию по запросу суда, не идентифицированы, а идентифицировать их невозможно. Более того, подавляющее количество счетов не имеет подписи, ни печати поставщика, что придает им ничтожную силу. Соответственно, названные документы не имеют доказательной силы. Как следствие, все счета и накладные, представленные истцом в дело и в экспертную организацию по запросу суда невозможно использовать в рамках настоящей судебной экспертизы для определения общей стоимости строительно – технических работ в квартире ответчика.

При этом, поскольку ответчиком не оспариваются факты проведения в спорной квартире строительно – отделочных работ, именно компанией ООО «СтройАтелье», стоимость проведения этих работ и стоимость использования материалов определена экспертом по общим правилам оценки рыночной стоимости объекта оценки. Как указал эксперт, в данном случае целесообразно рассчитать нормативно – сметную стоимость ремонта, включая стоимость комплектующих материалов и оборудования (светильники, сантехника, приборы отопления) которая определяет средний уровень стоимости такого ремонта. Нормативно – сметная стоимость ремонта определяется экспертом по нормативным базам данных ТСНБ – 2001 (*) <данные изъяты>.

Для определения состава строительно – отделочных работ следует руководствоваться результатами экспертного осмотра, итоги которого зафиксированы в акте осмотра. Акт осмотра прилагается к экспертному заключению.

Таким образом, по итогам расчета нормативно – сметная стоимость строительно – отделочных работ в рассматриваемой квартире равна 2 619 746,05 руб.

При этом экспертом обращено внимание, что сметы, представленные истцом в дело, определяют договорную цену произведенных работ. При этом из смет не ясна сметная прибыль, заложенная истцом. Неясность определена массивом несоответствий строительных объемов, указанных в сметах, фактически произведенным работам – это более половины, в том числе, несоответствием площадей произведенных работ, дополнительным включением в сметы работ с единицей измерения в «погонных метрах», когда как объем этих работ исчисляется в квадратных метрах. Строка, включенная во все сметы истца под названием «Комплектация объектов», обозначающая прибыл истца, не является достоверной именно по указанной причине.

Оценив данное заключение эксперта суд признал его допустимым доказательствам, оснований не доверять эксперту у суда не имелось.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что представленные ООО « СтройАтелье» акты приема материалов, акты приема выполненных работ, являющиеся приложениями к сметам он не подписывал по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, расположенные в оригиналах представленных актов: акта передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, акте передачи материалов <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, акте передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, акте передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, акте передаче <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, акте передаче <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, акта сдачи приемки работ <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на производство отделочных работ, акте сдачи приемки работ <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на производство отделочных работ, акте сдачи приемки работ <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на производство отделочных работ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким – то подлинным его подписям.

Подписи от имени ответчика по первичному иску, расположенные в подлинниках актов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены в период с июля 2020 г. по август 2020 г., что не соответствует датам, указанным в данных документах.

При этом экспертом указано, что следует, что акт передачи материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, приложение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, акт передачи материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, приложение <данные изъяты> к договору, акт приема – передачи материалов <данные изъяты> от <данные изъяты>, к смете <данные изъяты> на материалы, акт передачи материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, не подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).

Установить давность выполнения реквизитов – подписей от имени ФИО1, расположенных в оригиналах акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, эксперту не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 708, 711, 779, 783 ГК РФ, ст. 27 ФЗ « О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что ФИО1 работы и материалы по спорным актам не принимал и доказательств того, что между сторонами была согласована стоимость работ представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « Строй Ателье».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 произведена оплата стоимости услуг истца в общей сумме 5 542 050 руб., что подтверждается приходно – кассовыми ордерами, представленными в дело, что превышает стоимость выполненных ООО «СтройАтелье» работ, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО « СтройАтелье» имеет место быть неосновательное обогащение в размере 2 938 116,65 руб. ( 5 542 050 руб. – 2 619 746,05 руб. + 26 812,40 руб. (стоимость устранения недостатков).

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом данных норм права, суд верно указал, что на ООО « СтройАтелье» лежит ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (момент предъявления иска) по <данные изъяты>, которые составляют 32 110,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного требования – 2 938 116,35 руб. с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены суд верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы права суд верно указал о взыскании с ответчика штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на переписку с ФИО1 как на подтверждение факта выполнения работ ООО « Строй Ателье» по договору и наличие долга ФИО1 перед ООО « Строй Ателье» по указанному договору опровергается проведенными по делу экспертными исследованиями, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО « СтройАтелье» актов от <данные изъяты>, а акты, датированные 2019 годом, были направлены по ненадлежащему адресу, остальные представленные акты ФИО1 не подписывал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « СтройАтелье» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи