Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» к ФИО2 о признании перехода права требования по кредитному договору, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» (далее ООО ТЗБС «МОНОЛИТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании перехода права требования по кредитному договору, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» и Коммерческим Банком «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество) заключен договор поручительства №, по которому ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» выступает поручителем заёмщика - ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» и Коммерческим Банком «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество) заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета в ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Твери №, согласно которому ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» дало согласие банку при отсутствие денежных средств на банковских счетах ФИО2 списывать с расчетного счета ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» денежные средства в целях исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения конкурсного управляющего ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» ФИО3

В результате неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» № в счет погашения основной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 банком списано <данные изъяты>. Списание происходило в следующей последовательности:

<данные изъяты>. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как указано в иске, поскольку обязательства ФИО2 по выплате суммы займа и процентов за пользование кредитом были частично исполнены ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» на общую сумму <данные изъяты>., права требования к ФИО2 на сумму исполненных ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) к ООО ТЗБС «МОНОЛИТ».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) (вх. №) с требованием передать документы, удостоверяющие право требования к ФИО2, а также передать права, обеспечивающие эти требования. В ответе на указанное обращение КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) приложил нотариально заверенный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не передал.

Кроме того, генеральным директором ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» ФИО2 в счет погашения задолженности по его личной кредитной карте платежными поручениями с расчетного счета ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» перечислено <данные изъяты>. Списание происходило в следующей последовательности:

<данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения мероприятий, направленных на розыск и возврат имущества должника, установлено, что с расчетного счета ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено наличных денежных средств и переведено на свой счет № денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В качестве основания выдачи наличных указывалось «возврат займа» и «хозяйственные расходы».

Перечень имеющихся в распоряжении ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» документов свидетельствует о том, что у ФИО2 не имелось документального обоснования в получении и расходовании денежных средств, а также об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем истец полагает, что у ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» не имелось обязательств связанных с погашением задолженности по кредитной карте ФИО2, возвратом ему займов и возмещением иных расходов.

С учетом приведенных доводов истец просил признать переход права требования к ФИО2 от КБ «СДМ-Банк» к ООО ТЗБС «Монолит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; обязать КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) передать ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» нотариально заверенную копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего права требования к ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО КБ «СДМ-БАНК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление, в котором уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и ставится вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» по указанному основанию денежных средств в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» от исковых требований к ПАО КБ «СДМ-БАНК» о возложении обязанности передать нотариально заверенную копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО5 исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объеме; ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «СДМ - Банк» ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении; третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, направлении дела на новое рассмотрение с назначением судебной почерковедческой и технической экспертизы ставится вопрос в апелляционной жалобе представителем истца ООО ТЗБС «МОНОЛИТ».

В обоснование жалобы приводятся сведения о списании, перечислении, снятии и переводе денежных средств со счета ООО ТЗБС «МОНОЛИТ», перечисляются представленные ответчиком ФИО2 платежные документы, критикуется вывод суда о последующем зачислении снятых и перечисленных денежных сумм на расчетный счет ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» с учетом содержания выписки по расчетному счету организации и недопустимости доказательства – позиции третьего лица – банка. Апеллянтом анализируются данные бухгалтерских балансов ООО ТЗБС «МОНОЛИТ», подписанных ФИО2, указывается, что величина краткосрочных заемных средств со сроком погашения <данные изъяты> год (строка <данные изъяты> бухгалтерского баланса) на ДД.ММ.ГГГГ составляла всего <данные изъяты>.; из данных оборотно-сальдовой ведомости ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» по счету <данные изъяты> составленной за период ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, делается вывод о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности только по одному договору займа без номера и даты на сумму <данные изъяты>., что соответствует данным бухгалтерского баланса. В жалобе приводятся сведения о представлении ответчиком документов, свидетельствующих о заключении ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» и ФИО2 <данные изъяты> договоров займа на общую сумму <данные изъяты> из представленных ответчиком договоров займа и актов зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ только по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» полностью исполнило взятые на себя обязательства. Приведенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в материалах дела противоречивых доказательств, не позволяющих достоверно установить количество действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, заключенных между ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» и ФИО2 В жалобе обращается внимание, что при наличии на ДД.ММ.ГГГГ у истца задолженности только перед ФИО2 на неустановленную сумму – <данные изъяты>. или <данные изъяты>., после ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ТЗБС «Монолит» снимались наличные денежные средства по основанию «возврат займа» на сумму 4191400 руб.; выписка по расчетному счету ООО ТЗБС «МОНОЛИТ», открытому в ПАО «СДМ-Банк», содержит информацию о том, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен только один краткосрочный заем – ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был частично погашен, остаток задолженности составлял <данные изъяты>. – с ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» не имел никакой иной задолженности. Апеллянтом критикуется вывод суда о том, что внесенные ФИО2 в кассу организации в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены в последующем на расчетный счет организации, поскольку не представлена кассовая книга организации, отсутствует соответствующая информация в выписке по расчетному счету. В жалобе выражено мнение о том, что предоставление ответчиком, являвшимся материально-ответственным лицом и уклоняющимся от передачи ликвидатору ООО ТЗБС «МОНОЛИТ», а в последствии и конкурсному управляющему документации и имущества организации, только приходных кассовых ордеров не является достаточным доказательством внесения наличных денежных средств в кассу организации при отсутствии кассовой книги. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в качестве доказательства предоставления займа по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в качестве доказательства предоставления займа по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., указаны иные основания внесения наличных денежных средств в кассу организации – «договор займа от ДД.ММ.ГГГГ». В жалобе отмечается несоответствие в представленных ответчиком документах – в качестве доказательств предоставления ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для внесения наличных денежных средств в кассу организации указан не представленный договор, а «договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ» - указанный договор отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты>, составленной за период ДД.ММ.ГГГГ, по которому погашение осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в жалобе, при отсутствии штатного расписания организации с указанием размера заработной платы ответчика, протокола общего собрания участников общества об определении размера заработной платы, документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, судом не дана оценка заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении его заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» апеллянт полагает, что судом должна быть дана оценка подписания договоров займа и актов зачета взаимных требований со стороны ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» и со стороны ФИО2 одним и тем же лицом. В жалобе описывается несоответствие оттиска печати на представленных ответчиком документах оттиску печати, переданной ответчиком по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приводятся пояснения ответчика о наличии нескольких печатей, показания свидетеля, что в совокупности с отсутствием кассовой книги и подписанием документов одним и тем же лицом, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, ответы на вопросы которой могли существенно повлиять на исход дела. Апеллянт указывает, что судом были нарушены положения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ПАО «СДМ - Банк», третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения представителей истца ФИО3, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» и Коммерческим Банком «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество) заключен договор поручительства №, по которому ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» выступает поручителем заёмщика -ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» с ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт его увольнения с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца девятнадцати денежных чеков установлено, что ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» выдавало за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в качестве направления выдачи указано «хоз. расходы, возврат займа, выдачи на заработную плату». Два денежных чека выданы ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>, в качестве направления выдачи указано «возврат займа, заем учредителю».

В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно между ФИО2 и ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» заключались договоры займа, в которых ФИО2 являлся «заимодавцем», а ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» «заемщиком». Всего за указанный период сторонами заключено <данные изъяты> договоров займа на общую сумму <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по мемориальным ордерам с расчетного счета ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» списывались денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Коммерческим Банком «СДМ-БАНК» (ОАО).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям (13 п/п) с расчетного счета ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>.

Из актов зачета взаимных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно следует, что ООО ТЗБС «МОНОЛИТ», являясь должником перед ФИО2 по приведенным выше договорам займа, а ФИО2, являясь должником перед ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» в связи с произведенными обществом платежами в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели взаимозачеты. Общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» по поручениям в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачтенная ООО ТЗБС «МОНОЛИТ», составила <данные изъяты>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перехода права требования к ФИО2 от КБ «СДМ-Банк» к ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» денежных средств в размере <данные изъяты>.

В оспариваемом судебном акте получили надлежащую оценку представленные стороной ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО ТЗБС «МОНОЛИТ», копии которых приобщены к материалам дела, из которых следует, что ФИО2 за период с <данные изъяты> включительно внесены в кассу ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по основанию «предоставление заемных средств по договору займа» - в общей сумме <данные изъяты>; по основанию «возврат займа» - на общую сумму <данные изъяты>; по основанию «хозяйственные нужды» - на общую сумму <данные изъяты>; по основанию «выдача займа» - <данные изъяты> рублей; по основанию «прочие расходы» - на общую сумму <данные изъяты>; по основанию «выдача возврат займа» на общую сумму - <данные изъяты>, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО1, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в ООО ТЗБС «МОНОЛИТ», пояснениями представителя ответчика ПАО «СДМ-Банк» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что денежные средства, внесенные в кассу организации, были зачислены на расчетный счет ООО ТЗБС «МОНОЛИТ», выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям по счету №, открытому в ООО ТЗБС «МОНОЛИТ». При оценке доказательств судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 пояснил, что сумма денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам и сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» совпадает, однако, имеющиеся в деле документы не соответствуют датам, и могут быть оформлены позднее интересующего истца периода (том 3 л.д. 43).

Установив, наличие заключенных между сторонами договоров займа, поступление в ООО ТЗБС «МОНОЛИТ» на основании приходных кассовых ордеров от ФИО2 денежных средств, их последующее зачисление обществом на свой расчет счет, в отсутствие со стороны истца - владельца бухгалтерской документации доказательств поступления указанных средств в результате других хозяйственных операций с иными лицами, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оснований заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО2, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в проведении по делу экспертизы с учетом характера спорного правоотношения, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. С учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно распределенного бремени по доказыванию судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления о подложности доказательств судом не допущено процессуальных нарушений.

Так, в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического назначения экспертизы или исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии с требования ст. 195 – 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда приведены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, оценка этих доказательств, а также результат рассмотрения заявления истца о подложности доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как правильно отмечено в оспариваемом судебном акте и подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, договоры займа, во исполнение которых производилось списание денежных средств, расторгнутыми, недействительными либо незаключенными признаны не были. Требований, направленных на оспаривание данных договоров, о применении последствий их недействительности в ходе рассмотрения дела заявлено не было. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости их оценки применительно к положениями п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие соответствующих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы судом, выражают собственную оценку доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская