Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Семикаракорского района Ростовской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Семикаракорского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации СУММА дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, указав, что приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР Согласно приговору суда в период с 1 января 2012 по 31 декабря 2013 годов ФИО1 занимался заготовкой, хранением и реализацией лома черного металла, не имея обязательной для данного вида экономической деятельности лицензии. В частности, в подворьях граждан П.С.В. по адресу: АДРЕС , Б.В.И. по адресу: АДРЕС , Л.С.Б. по адресу: АДРЕС , С.Р.А. по адресу: АДРЕС , П.И.В., действуя через указанных выше лиц, осуществлял приемку черного лома у населения и последующее его хранение. Впоследствии собранный лом черного металла по документам иных фирм он реализовал на пункте приема НОМЕР по адресу: АДРЕС . Результатом данного вида предпринимательской деятельности явилось получение подсудимым дохода в особо крупном размере, на общую СУММА. Нарушение П.И.В. положений п.34 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что сделки, заключенные в ходе заготовки, хранения и реализации лома черного металла, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года исковые требования прокурора Семикаракорского района к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации СУММА удовлетворены.

С ФИО1 в доход Российской Федерации взыскано СУММА, государственная пошлина – 45 399,26 руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, о прекращении производства по делу.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Утверждает, что судом не истребованы сведения о его последнем месте пребывания. Заявитель полагает, что в отношении совершенных им сделок подлежат применению общие положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ о реституции, взыскание в доход Российской Федерации может быть произведено только при наличии умысла у сторон сделок. Также ФИО1 обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суда указана сумма госпошлины в размере 5 456,66 руб., а в резолютивной части -45 399,26 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Семикаракорского района Ростовской области просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, рассмотрев дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 167, 169, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходил из того, что ФИО1, действуя умышленно, получил доход от незаконной предпринимательской деятельности путем заключения сделок по сбору, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности, заведомо противоправных основам правопорядка, в связи с чем полученный им доход подлежит взысканию в доход РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, приняв во внимание преюдициальность приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г., правильно установил, что ФИО1, действуя умышленно, получил доход от незаконной предпринимательской деятельности путем заключения сделок по сбору, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие умысла ФИО1 на заключение ничтожных сделок, опровергается выводами, изложенными в приговоре Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г., и сводится к оспариванию обстоятельств дела, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку установлено, что ФИО1 действовал умышленно, заключая сделки, противные основам правопорядка, в частности направленные на отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте, у суда имелись основания, предусмотренные ст.169 ГК РФ, для обращения взыскания на полученный доход от таких сделок в доход государства.

Определяя размер взыскания, суд, исходил из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТАг., результаты которой апеллянтом не оспаривались.

На основании установленных по делу обстоятельств при наличии доказанности вины ФИО1 в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, совершенных в нарушение закона, а также получение им дохода в крупном размере по указанным сделкам, суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования прокурора, действующего в данном случае в интересах государства.

Утверждения апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ФИО1 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и пребывания, в том числе с использованием телеграфной связи, что подтверждается имеющимися конвертами и телеграммами в материалах дела, которые все вернулись за истечением срока хранения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о непроживании ответчика по адресу регистрации, пребывания в деле не имеется, и им не представлено, как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции. При том, что адрес пребывания указан ФИО1 в апелляционной жалобе, по которому суд первой инстанции направлял извещения о рассмотрении дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ФИО1 о времени и месте слушания дела, и у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд посчитал необходимым взыскать госпошлину в 45 399,26 руб. с ответчика, так истец не оплачивал госпошлину и освобожден от ее уплаты. Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. исправлена описка в решении Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 г. указано, что подлежит взысканию госпошлина в сумме 45 399,26 руб., вместо 5 456,66 руб. В связи с чем, допущенная описка на которую ссылается заявитель, была устранена в установленном законом порядке и не повлекла нарушение его прав.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2015г.