Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН <***>) на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1335/2017 по иску З.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших иск, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14.08.2017 ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (121170, Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.13/14), ООО «Премиум Ассистанс», публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля №31 от 21.06.2017 истцу сотрудниками ООО «Эталон» было оказано содействие в оформлении договора потребительского кредита № В процессе его оформления истцу было навязано заключение абонентского договора на оказание услуг по программе VIP- Assistance по программе «Concierge+» № № стоимостью 35 400 руб. и указано на обязательность заключения абонентского договора на оказание услуг VlP- Assistance по программе «Black Edition+» № BE-№ стоимостью 164 990 руб., указанные суммы включены в стоимость потребительского кредита. 03.07.2017 в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением положений ст.12, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VlP-Assistance по программе «Concierge+» № № и взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченные по договору денежных средств в размере 30 453,70 руб., расторгнуть договор об оказании услуг VlP-Assistance по программе «Black Edition+» № BE- № и взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченные по договору денежные средства в размере 160743,27 руб., а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб с каждого, судебные расходы в размере 32000 руб., штраф в пользу потребителя (т.1 л.д.133).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017 производство по делу к ответчику ПАО «Плюс Банк» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ринг-М» (Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>) просило решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2017 отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку податель жалобы был лишен права на защиту.

В возражениях на иск ООО «Ринг-М» (121170, Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.13/14, ОГРН <***>) указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ринг-М» (121170, Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.13/14, ОГРН <***>) и ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>) являются разными юридическими лицами.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>) судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании п..п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ определением от 28.03.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. На основании п.3 ст.40 ГПК РФ ООО «Ринг-М» (105094, Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>) привлечено в качестве соответчика.

Податель жалобы ООО «Ринг-М», ответчик ООО «Премиум Ассистанс», соответчик ООО «Ринг-М» (Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.13/14, ОГРН <***>) в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) ( пункт 5 статьи 18).

Из дела следует, что 21.06.2017 ФИО1 заключила с ООО «Эталон» договор купли-продажи автомобиля Skoda oktavia, VIN №, 2012 г. выпуска.

В тот же день ФИО1(заемщиком) заключен договор с ПАО «Плюс Банк» о предоставлении кредита № на сумму 840390 руб., из которых 640000 руб. -на оплату автомобиля, 164990 руб.- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VlP-Assistance по программе «Black Edition+», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (полная информация о договоре в п.20 Условий), 35400 руб.- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VlP-Assistance по программе «Concierge+», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (полная информация о договоре в п.21 Условий).

При этом 21.06.2017 ФИО1 заключила договор с ООО «Ринг-М» (Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>) об оказании услуг VlP-Assistance по программе «Black Edition+» № BE- №, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточно канала связи 8(800)555-04-57, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», Независимая авто экспертиза (оценка) после дорожно-транспортного происшествия, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при дорожно-транспортного происшествии, консультационные услуги в случае угона и задержании (эвакуации) транспортного средства, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО, а клиент вносит абонентскую плату в размере 164990 руб. за пользование услугами в течение 60 месяцев.

Также 21.06.2017 ФИО1 заключила договор с ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) на оказание услуг VlP-Assistance по программе «Concierge+» № №, по условиям которого исполнитель по

требованию заказчика обязуется оказывать услуги: предоставление круглосуточно канала связи 8(800)555-04-57, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, «Подменный автомобиль», «Экстренная поддержка», «Мой адвокат», консьерж услуги, Услуга Такси, а клиент вносит абонентскую плату в размере 35400 руб. за пользование услугами в течение 12 месяцев.

Договоры с ООО «Ринг-М» (105094, Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>) и с ООО «Премиум Ассистанс» подписаны ФИО1

22.06.2017 по поручению ФИО1 банком произведена оплата по договорам оказания возмездных услуг, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров об оказании возмездных услуг от 21.06.2017 мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат, истцом не представлено, напротив, последовательные действия ФИО1 по подписанию договоров на оказание услуг, затем включение условий о заключенных договорах в кредитный договор и его подписание, оплата услуг на следующий день, свидетельствуют о волеизъявлении истца на создание правоотношений по указанным договорам, в связи с чем доводы иска о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги навязаны, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Оценивая условия заключенных договоров с ООО «Ринг-М» (Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>) и с ООО «Премиум Ассистанс», в частности характер предоставляемых услуг, условий оплаты, следует прийти к выводу, что между сторонами заключены абонентские договоры, поскольку представленные договоры отвечают названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказа от договора предусмотрено пунктом 6.2 договора с ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>). Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (пункт 6.3).

Право клиента на односторонний отказа от договора предусмотрено пунктом 7.2 договора с ООО «Премиум Ассистанс». Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (пункт 7.3).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из дела следует, что 03.07.2017 ФИО1 направила в адрес ответчиков ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>) и ООО «Премиум Ассистанс» заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, что подтверждается почтовым чеками на оправку корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным ФГУП Почта России, направленное ФИО1 заявление, получено ООО «Премиум Ассистанс» 12.07.2017.

Из отчета по отслеживанию отправления №19112304401822 видно, что 09.07.2017 корреспонденция прибыла по месту нахождения ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2), однако не была получена последним ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу и возращена отправителю.

Поскольку корреспонденция не была получена ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2), по причинам зависящим от общества, то следует прийти к выводу о том, что ответчику заявление о расторжении договора доставлено 09.07.2017.

В таком случае договоры, заключённые ФИО1 с ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>) и с ООО «Премиум Ассистанс» считаются расторгнутыми с 09.08.2017 и 12.08.2017 соответственно. Оснований для расторжения вышеназванных договоров судом не имеется, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики не представали доказательств фактического несения ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам и направлении сведений о таких расходах ФИО1

Следовательно, с учетом абонентского обслуживания, стоимости услуг, определяемой применительно к периодам обслуживания, с ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>) надлежит взыскать в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 160743,27руб.(164990:1826дн.х1779дн.), с ООО «Премиум Ассистанс» - 30453,70 руб. (35400:365дн.х314дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение имущественных прав потребителя на своевременный возврат денежных средств при отказе от договора, длительность периода, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения неимущественных прав истца, следует прийти к выводу об обоснованности требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и определении размера взыскания в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 2000 руб. с каждого ответчика. Взыскание в указанном размере не освобождает ответчиков от ответственности и одновременно отвечает цели, для которой законодателем установлена данная мера ответственности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном деле требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, следовательно, с ответчиков ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>), ООО «Премиум Ассистанс» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16226,85 руб. и 81371,64 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела правовых оснований для удовлетворения иска к соответчику «Ринг-М» ОГРН <***>, находящемуся по адресу: <...>, не установлено, поскольку договорных правоотношений между ФИО1 и указанным ответчиком не имелось, в связи с чем в данной части в иске надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждены договором поручения №ЛЗ-012406217 от 24.06.2017, квитанцией об оплате услуг на сумму 32000 руб.

При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и считает разумным и справедливым взыскать по 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя с ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН <***>), ООО «Премиум Ассистанс». В удовлетворении остальной части – отказать.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу З.Е.Г. денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» № № в размере 30453,70 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 16226,85 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>, пом.VI/2 ) в пользу З.Е.Г. денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistens по программе по программе «Black Edition+» № BE-№ в размере 160743,27 руб.; Денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; Штраф в размере 81371,64 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН <***>, находящемуся по адресу: <...>, пом.VI/2 ) - отказать.

В удовлетворении исковых требований З.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН <***>, находящемуся по адресу: <...>) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: