Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2013 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на обучение мотивируя требования тем, что между сторонами 23 апреля 2012 года был заключен ученический договор № по условиям которого ответчик должен был пройти профессиональное обучение по профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза с 23 апреля по 29 декабря 2012 года и по окончании обучения проработать у истца не менее трех лет. Обязательства по ученическому договору ответчиком не исполнены, он отчислен из Абаканского учебного центра 16 июля 2012 года по собственному желанию, в связи с чем должен возместить понесенные расходы на его обучение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что справка начальника Абаканского учебного центра не является надлежащим доказательством понесенных затрат на обучение, не подтверждает количество часов фактически затраченных на обучение ответчика. В материалы дела не представлены доказательства оплаты единого социального налога и страховых выплат, которые входят в расходы на обучение. Ссылаясь на ст. 199 ТК РФ указывает, что существенным условием ученического договора, в том числе является условие о размере оплаты в период ученичества, однако он (размер оплаты) в заключенном ученическом договоре не указан, поэтому ФИО2 вынужденно расторг по своей инициативе договор в связи с его неопределенностью и соответственно он освобождается от обязанности по возмещению затрат на его обучение. Также указывает на отсутствие в ученическом договоре условий об общем количестве часов, необходимых для получения профессии, стоимости обучения, размере затрат на обучение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается размер понесенных истцом затрат на обучение ФИО2 и удовлетворил иск.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства. При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФИО2 23 апреля 2012 года заключен ученический договор с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым ответчик должен был пройти обучение профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза в Абаканском учебном центре.

По условиям договора ученик обязан приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору с организацией, в соответствии с полученной профессией в течение 3 лет. В случае, если ученик не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика (п. 1.1, 2.4, 2.9, 6.2) (л.д. 5).

Приказом Абаканского учебного центра Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № от 23 апреля 2013 года ФИО2 зачислен в группу профессиональной подготовки по профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза (л.д. 46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отчислен с 16 июля 2012 года с курсов профессиональной подготовки по профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза. Основание личное заявление (л.д. 6).

Судебная коллегия, проанализировав содержание ученического договора находит его не соответствующим требованиям, предусмотренным ст.199 ТК РФ, поскольку он не содержит существенных условий ученического договора, а именно: время ученичества, размер стипендии, стоимость обучения. Кроме того, указанный договор не содержит ответственности ученика в случае невыполнении взятых на себя обязательств по обучению.

Ввиду неопределенности условий ученического договора, истцу следовало представить доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размер (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 16 ноября 2006 года N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как указано в ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица

В обоснование стоимости понесенных расходов истцом представлена справка структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Абаканского учебного центра Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 05 июля 2012 года и калькуляция затрат, из которых следует, что на обучение ФИО2 затрачено 516 часов обучения при продолжительности курсов 1082 часа, стоимость 1 пед. часа одного обучающегося составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7, 45).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 пояснил, что при составлении калькуляции учитывается планируемое количество обучающихся в группе (планируемое -25 человек, обучающихся - 23). При этом заработная плата преподавательского состава не зависит от числа фактически учащихся.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что истцу причинен прямой ущерб, поскольку они не отражают расходов, связанных с обучением (расходы на приобретение учебно-методических материалов и пособий и пр.)

Иных доказательств расходов, связанных с обучением, истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества предприятия, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что ученик обязан возместить лишь фактически понесенные работодателем расходы, а истец не представил в суд таких доказательств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович