Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Нуовита Клиник» о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ООО «Нуовита Клиник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд с иском ООО «Нуовита Клиник» о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, а также договорные проценты в сумме 29867 рублей 92 копейки, сумму неосновательного обогащения в сумме 4 136 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 336 рублей 77 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

ООО «Нуовита Клиник» обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300037 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Нуовита Клиник» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 29 867 рублей 92 копейки, начиная с 01 апреля 2022 годаподеньфактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 68 копеек.

Встречные требования ООО «Нуовита Клиник» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (т. 7 л.д. 24).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.11.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (т. 7 л.д. 69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (т. 8 л.д. 66).

19.12.2022 представитель ООО «Нуовита Клиник» - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д.114-117), в обоснование которого указал, что 27.04.2022 между ним и ООО «Нуовита Клиник» был заключен договор на оказание юридических услуг № 27/ю-2022, по условиям которого он обязался подготовить документы для подачи возражений на исковое заявление, подготовить и подать встречное исковое заявление, представлять интересы компании и ведение дела в суде первой инстанции. Данные услуги им были оказаны на сумму 40000 рублей и оплачены ООО «Нуовита Клиник».

06.10.2022 в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы между ним и ООО «Нуовита Клиник» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №27/ю от 27.04.2022, по которому он обязался написать возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы Общества в Свердловском областном суде. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 20000 рублей.

12.12.2022 между ним и ООО «Нуовита Клиник» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №27/ю от 27.04.2022, по которому он обязался написать заявление о взыскании судебных расходов о подать его суд. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 15000 рублей.

Кроме того, ООО «Нуовита Клиник» были понесены судебные расходы: в размере 23540 руб.- за нотариальное оформление документов – протокола осмотра доказательств, в размере 5580 рублей за распечатку письменных доказательств, почтовые расходы в размере 265,84 руб. за направление возражений на апелляционную жалобу третьему лицу ООО «Планета», 265, 84 руб. за направление возражений на апелляционную жалобу истцу. Общая сумма судебных расходов составила 29651, 68 руб. (23540 + 5580 + 265,84 +265,84). Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 6,77% просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нуовита Клиник» расходы на оплату услуг представителя в размере 69922, 50 руб., судебные расходы в размере 27644, 26 руб.

Кроме того, 29.05.2023 представитель ООО «Нуовита Клиник» - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что 13.02.2023 между ФИО3 и ООО «Нуовита Клиник» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №27/ю от 27.04.2022, по которому он обязался написать отзыв на кассационную жалобу истца, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Стоимость транспортных расходов составила 4000 рублей. Данные услуги оплачены ООО «Нуовита Клиник» в полном объеме. Также ООО «Нуовита Клиник» были понесены судебные расходы: почтовые в размере 244,24 руб. по направлению возражений на кассационную жалобу третьему лицу ООО «Планета», почтовые в размере 244, 24 руб. – по направлению возражений на апелляционную жалобу истцу. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 6,77% просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нуовита Клиник» расходы на оплату услуг представителя в размере 17713,70 руб., судебные расходы в размере 481,71 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 заявление ответчика ООО «Нуовита Клиник» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил, с учетом исправления арифметической ошибки определением судьи от 07.07.2023, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нуовита Клиник» расходы на оплату юридических услуг в размере 69 922 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 28099 рублей 67 копеек (т. 8 л.д. 115-121).

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что ответчик не доказал объем выполненных работ, а также надлежащие доказательства оплаты юридических услуг, почтовых услуг и канцелярских расходов (т. 8 л.д. 165-166).

От ответчика ООО «Нуовита Клиник» в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения, согласно которым просили частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Нуовита Клиник» ФИО3 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Планета» не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору оказания юридических услуг № 27/Ю-2022 от 27.04.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «Нуовита Клиник» (т. 7 л.д.120-122), платежным поручениям № 64 от 27.04.2022, № 82 от 31.05.2022 (т. 7 л.д.123,124), дополнительным соглашениям от 06.10.2022, от 12.12.2022 (т. 7 л.д.125, 136), приказам о выдаче подотчетных сумм, авансовых отчетов, расходным кассовым ордерам, чекам по операциям (т. 7 л.д.126-141), ответчик ООО «Нуовита Клиник» понесло расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 75 000 руб.

По указанному договору и дополнительным соглашениям представитель ООО «Нуовита Клиник» ФИО3 обязался подготовить документы для подачи возражений на исковое заявление, подготовить и подать встречное исковое заявление, представлять интересы компании и ведение дела в суде первой инстанции, написать возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы Общества в Свердловском областном суде, написать заявление о взыскании судебных расходов о подать его суд.

Из дополнительного соглашения от 13.02.2023 к договору об оказании юридических услуг №27/ю от 27.04.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «Нуовита Клиник», чеков по операциям, следует, что ООО «Нуовита Клиник» понесло расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

По дополнительному соглашению от 13.02.2023 представитель ФИО3 обязался написать отзыв на кассационную жалобу истца, участвовать в судебных заседаниях Седьмого кассационного суда. Стоимость транспортных расходов составила 4 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ФИО3 юридической работы в рамках представленного договора оказания юридических услуг № 27/Ю-2022 от 27.04.2022 и дополнительных соглашений от 06.10.2022 и 12.12.2022, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление письменных возражений на исковое заявление, участие в четырех заседаниях Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суда 12.05.2022, 06.08.2022, 27.06.2020, 11.08.2022 и одном судебном заседании Свердловского областного суда, составление письменных возражений на апелляционную жалобу истца, составление заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что с учетом возражений ответчика, разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Также суд принял во внимание объем выполненной представителем ФИО3 юридической работы в рамках представленного дополнительного соглашения от 13.02.2023, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление письменных возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда, и пришел к выводу, что с учетом возражений ответчика, разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции в своем определении, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 6,77% (329867,92 х 100 : 4875169, 69), а именно: из заявленной суммы требований в размере 4875169,69 руб. (300000 + 29 867,92 + 4136965 + 408336, 77) удовлетворены требования на 329867, 92 руб., с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Нуовита Клиник» подлежат взысканию судебные расходы в размере требований, в удовлетворении которых истцу отказано 92,23% (100 – 6,77).

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд определил, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Нуовита Клиник» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 69 922 рубля 50 копеек (75000 х 93,23%).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер пропорции определен судом первой инстанции, верно, с учетом действующих норм материального и процессуального права.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с истца расходов ответчика на бензин для поездки представителя суд, при отсутствии расчета относительно марки автомобиля, документов на него, расхода топлива и километража по дороге следования. В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (8 томом), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, подготовку представителем ответчика возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, ходатайств, участие в шести судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд определил сумму подлежащих компенсации истцом расходов по оплате ответчиком юридических услуг в размере 69 922 рубля 50 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «Нуовита Клиник» были понесены судебные расходы: за нотариальное оформление документов – протокола осмотра доказательств в размере 23540 руб., за распечатку письменных доказательств в размере 5 580 рублей, почтовые расходы за направление возражений на апелляционную жалобу третьему лицу ООО «Планета»в размере 265,84 руб., почтовые расходы за направление возражений на апелляционную жалобу истцу в размере 265, 84 руб., почтовые по направлению возражений на кассационную жалобу третьему лицу ООО «Планета» в размере 244,24 руб., почтовые по направлению возражений на апелляционную жалобу истцу в размере 244, 24 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Нуовита Клиник» подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 099 рублей 67 копеек (30140,16 х 93,23%). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Нуовита Клиник».

Суд, основываясь на положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1 от 21.01.2016, обоснованно признал указанные расходы судебными издержками, понесенными по настоящему делу, поскольку связаны с реализацией ответчика права на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы истца, ответчиком доказаны факт несения этих расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и настоящим гражданским делом, что отвечает положениям пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств того, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова