Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о понуждении передать автомобиль марки LEXUS NX 300h соответствующий комплектации по договору купли – продажи автотранспортного средства № от 31 мая 2014 г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автотранспортного средства №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» и ФИО1 31 мая 2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о понуждении передать автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2014 между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи №, согласно которому ответчик принял обязательство передать ей автомобиль марки LEXUS NX 300h, с условием поставки – не позднее 31.10.2014. При заключении договора ею был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей, позднее 12.10.2014 внесено еще <данные изъяты> рублей. 12.10.2014 она обратилась к ответчику с просьбой уведомить ее о сроках передачи товара, 13.10.2014 ответчиком указано на невозможность поставить товар в срок, в связи с чем 21.10.2014 предложено поставить аналогичный автомобиль или вернуть деньги. 01.11.2014 она обратилась к нему с требованием о незамедлительной поставке автомобиля, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, обязательства, предусмотренные договором, не исполнены. Просила обязать ответчика незамедлительно по вступлении решения в законную силу передать ей автомобиль LEXUS NX 300h, соответствующий комплектации договора № от 31.05.2014, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Аксель-Норд» заявлено встречное исковое требование о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства № от 31.05.2014, заключенного между ООО «Аксель-Норд» и ФИО1

В обоснование встречных заявленных требований указано, что по условиям данного договора модель, характеристика и комплектация транспортного средства указаны в спецификации к договору, согласно которой товаром выступает автомобиль LEXUS NX стоимостью <данные изъяты> рублей с возможностью увеличения стоимости автомобиля. Согласно п. 6.1 договора, передача автомобиля осуществляется не позднее 31.10.2014. В установленном договором порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» направило в адрес ФИО1 извещение о готовности передать покупателю автомобиль LEXUS NX с предложением на выбор 4 автомобилей в различных комплектациях. Покупатель уклонился от исполнения п.6.5 договора, согласно которого должен был принять товар в течение трех суток с момента получения уведомления продавца о готовности автомобиля к передаче, а так же оплатить его. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с п. 7.3 договора продавцом было принято решение об одностороннем отказе от договора купли – продажи, возвращении денег покупателю. Поскольку ФИО1 отказалась получить денежные средства и не предоставила реквизитов для их перечисления, продавец возвратил денежные средства покупателю путем внесения их на депозит нотариуса ФИО3, о чем известил покупателя. Учитывая, что отказ принять автомобиль и оплатить его стоимость является существенным нарушением условий договора, просило расторгнуть договор купли – продажи автотранспортного средства № от 31.05.2014.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что в момент заключения договора не была согласована индивидуальная спецификация, поскольку на эту дату автомобиль LEXUS NX еще не появился на рынке России. В автосалоне была составлена желаемая ею спецификация, в которой были указаны конкретные технические характеристики и индивидуальные особенности автомобиля, однако в данной спецификации имеется только печать ответчика, подписи представителя автосалона нет, но полагала, что именно данная спецификация является приложением к договору купли – продажи автомобиля, и именно в данной спецификации ответчик должен поставить ей автомобиль, в связи с чем она отказалась от предложенных в уведомлении от 21.10.2014 автомобилей. Заявила об увеличении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 01.11.2014 по 08.02.2015 в размере <данные изъяты> рублей. С требованиями о расторжении договора купли – продажи не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО «Аксель-Норд» ФИО4 пояснил, что 31.05.2014 между сторонами был заключен договор со спецификацией без указания конкретных характеристик автомобиля. В конце августа 2014 года появилась информация о комплектациях автомобиля LEXUS NX, и путем составления спецификации, подписанной только покупателем, ФИО1 сообщила о своих пожеланиях по поводу желаемой комплектации автомобиля. Однако дополнительная спецификации ответчиком была не согласована и не подписана, поскольку необходимо было проверить возможность поставки данного автомобиля покупателю. В сентябре 2014 года был размещен виртуальный заказ на автомобиль с учетом пожеланий покупателя, одновременно продавец у других дилеров выяснял о наличии такого автомобиля. В желаемой покупателем спецификации автомобилей на территории Российской Федерации не имелось. Покупателю было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором увеличивался срок поставки автомобиля, поскольку в выбранной покупателем спецификации автомобиль необходимо было изготовить на заводе в Японии, а затем ввезти в Россию, пройдя все таможенные процедуры. Покупатель категорически отказался подписать дополнительное соглашение. Также ФИО1 в соответствии с условиями договора было предложено 4 автомобиля LEXUS NX различной комплектации. Покупатель отказался от всех вариантов, в связи с чем продавец просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 и ее представитель ФИО2 В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что судом ошибочно сделан вывод о заключении договора на условиях первоначальной спецификации №1, без конкретных характеристик, поскольку указанное противоречило бы воле клиента, заключившего договор купли-продажи. Кроме того, факт согласования поставки автомобиля на условиях конкретных характеристик подтвержден выдачей спецификации № с печатью юридического лица, размещением «виртуального заказа», а также попыткой продавца в октябре 2014 года урегулировать разногласия относительно комплектации автомобиля.

Полагают, что судом неверно письмо ответчика от 21.10.2014 расценено как уведомление продавца о готовности поставить автомобиль в соответствии с согласованными условиями, так как в данном документе ответчик подтвердил невозможность представить автомобиль в выбранной истцом комплектации и выразил намерение предложить иные аналогичные модели. Однако указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении условий заключенного договора купли-продажи, поскольку предложенные комплектации автомобиля не были предметом заключенного договора согласно спецификации №2.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу истца представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО «Аксель-Норд» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец (ответчик по встречному иску), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Аксель-Норд» ФИО4, не согласившегося с апелляционными жалобами, считающего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2014 между ООО «Аксель-Норд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – транспортное средство (автомобиль), модель, характеристики и комплектация которого указана в Приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору. Передача автомобиля осуществляется не позднее 31 октября 2014 г. (п.6.1 договора).

Согласно подписанной сторонами непосредственно в этот же день спецификации, продавец обязался поставить покупателю автомобиль марки LEXUS NX стоимостью <данные изъяты> рублей.

После 28.08.2014 в автосалоне ООО «Аксель-Норд» и в сети интернет появились сведения о комплектациях автомобиля LEXUS NX, после чего истец ФИО1 обратилась к продавцу для уточнения спецификации автомобиля LEXUS NX с указанием конкретных технических характеристик и индивидуальных особенностей автомобиля: LEXUS NX 300h, 2014 года выпуска, цвета светло-серый металлик, отделка салона бежевая перфорированная кожа, вставки бамбук, объем двигателя 2494, автоматическая бесступенчатая коробка передач, комплектация Luxury (5H), стоимость <данные изъяты>. Однако данная спецификация подписана сторонами не была, была распечатана менеджером автосалона исходя из пожеланий покупателя, который не занимался обслуживанием клиента ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения ст.ст. 160, 161, 456 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи № ООО «Аксель-Норд» приняло обязательство поставить покупателю ФИО1 автомобиль марки LEXUS NX стоимостью <данные изъяты> рублей в установленный срок, договор в требуемой истцом спецификации заключен не был (не подписан второй стороной), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении передать автомобиль марки LEXUS NX 300h, в комплектации Luxury (5H), цвета светло-серый металлик, отделка салона бежевая перфорированная кожа, вставки бамбук, поскольку указанное не являлось предметом заключенного между сторонами договора, в следствие чего отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля и компенсации морального вреда.

Вместе с тем с целью обеспечения пожеланий покупателя 03.09.2014 был размещен «виртуальный заказ» официальному дилеру ООО «Тойота Мотор», согласно которому дилер выразил намерение оформить «заказ в производство» конкретного автомобиля в заявленной комплектации. Однако данное уведомление требует подтверждения со стороны уполномоченного импортера марки LEXUS о производственных возможностях удовлетворения заявки. Однако в отношении направленной ООО «Аксель-Норд» заявки был дан ответ о наличии возможности поставки автомобиля в выбранной комплектации в марте-апреле 2015 года, в связи с производственной возможностью приема его в изготовление лишь в январе 2015 года.

В связи с отсутствием объективной возможности поставки автомобиля в предусмотренный договором срок в выбранной ФИО1 комплектации 13.10.2014 ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору № об увеличении срока поставки данного автомобиля.

Ответом на данное уведомление 17.10.2014 ФИО1 отказалась от заключения такого соглашения, подтвердив намерение приобрести автомобиль LEXUS NX 300h, в комплектации Luxury (5H) (цвета светло-серый металлик, отделка салона бежевая перфорированная кожа, вставки бамбук) в срок, установленный договором купли – продажи от 31.05.2014.

21.10.2014 ООО «Аксель-Норд» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором подтвердило намерения передать ей автомобиль в рамках заключенного договора купли-продажи автотранспортного средства №, содержащее предложение о четырех вариантах автомобилей LEXUS NX. При этом продавцом была указана необходимость выраженной покупателем воли на приобретение определенного из 4 предложенных экземпляров автомобиля и заключения дополнительного соглашение на конкретный автомобиль.

ФИО1 не ответила на уведомление продавца, не выразила волеизъявление на приобретение одного из четырех предложенных автомобилей, либо отказа от приобретения автомобиля, в связи с чем уплаченные ею в кассу ООО «Аксель-Норд» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля были внесены ответчиком на депозит нотариуса.

В соответствии с п. 6.5 договора купли-продажи автотранспортного средства №, в течение трех суток с момента уведомления продавцом покупатель обязан принять товар. Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, в том числе при нарушении покупателем срока, установленного п.6.5 договора.

Руководствуясь названными положениями, приняв во внимание требования ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Аксель-Норд» встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку отказ от принятия автомобиля покупателем является существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с выводами суда в части отказа в принятии того обстоятельства, что договор купли-продажи между сторонами заключен в соответствии со спецификацией автомобиля LEXUS NX 300h, в комплектации Luxury (5H), цвета светло-серый металлик, отделка салона бежевая перфорированная кожа, вставки бамбук, на условиях которой ответчиком необоснованно не осуществлена поставка автомобиля в установленной договором купли-продажи от 31.05.2014 срок, в связи с чем, по мнению истца, письмо от 21.10.2014 с предложением о выборе одного из представленных четырех автомобилей не может являться уведомлением о поставке согласованного сторонами автомобиля согласно вышеуказанной спецификации.

Между тем, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Аксель-Норд» достигнуто соглашение о передаче за обусловленную договором цену автомобиля модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении № 1 – спецификации, содержащей качественные характеристики транспортного средства.

Как следует из текста приложения № 1 предполагаемый для продажи автомобиль - LEXUS NX, стоимостью <данные изъяты> рублей, иные критерии по цвету, салону, отделке, типу и объему двигателя, мощности не определены.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требования, предъявляемые к комплектации автомобиля, о покупке которого истец заключил с ответчиком договор, установлены судом при толковании согласно ст. 431 ГК РФ договора с учетом спецификации, являющихся неотъемлемой его частью.

При этом в целях осуществления принятых обязательств добросовестно и исключения нарушения принятых обязательств, стороны в п. 2.2 договора предусмотрели возможность увеличения цены товара.

Из спецификации к договору от 31.05.2014 усматривается, что характеристики предмета договора являются общими.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что подтверждено и в суде апелляционной инстанции, что отсутствие в спецификации указаний на иные характеристики автомобиля обусловлено тем, что автомобиль марки LEXUS NX на момент заключения договора еще не поставлялся в Россию, информации о комплектациях данного автомобиля в автосалоне не было, в сети интернет сведения о комплектации автомобиля для российского рынка так же не были опубликованы, в связи с чем именно на таких условиях был заключен договор купли-продажи автомобиля 31.05.2014 №. О том, что автомобиль в заявленной в последующем ФИО1 комплектации на момент заключения договора не мог быть представлен к продаже, истец была уведомлена, что ею не оспаривается.

Довод представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции не заявлялся, предметом оценки суда первой инстанции не являлся, в связи с чем судебная коллегия исходя из требований процессуального закона не входит в его обсуждение. Помимо прочего, истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований и просит передать ей автомобиль именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №4625.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о незаконности выводов суда в части заключения договора на условиях спецификации без указания конкретных характеристик, являются несостоятельными.

При этом как верно указано судом первой инстанции, создание «виртуального заказа» не означает направления заказа уполномоченному поставщику автомобилей на поставку конкретного автомобиля, а свидетельствует об информировании ООО «Тойота Мотор» о намерении дилера приобрести данный автомобиль в будущем. Данная информация направляется изготовителю для оценки последним количества автомобилей, необходимых для поставки на российский рынок.

Таким образом, подтверждение того, что ООО «Аксель-Норд» приняло на себя обязательство передать ФИО1 автомобиль LEXUS NX 300h, в комплектации Luxury (5H) цвета светло-серый металлик, отделка салона бежевая перфорированная кожа, вставки бамбук материалы дела не содержат, заключенное и подписанное дополнительное соглашение между сторонами отсутствует, что сторонами по делу не оспаривается. Выраженное устно намерение истца (ответчика по встречному иску) приобрести именной такой автомобиль, урегулирование сроков и возможности его поставки с менеджерами автосалона не может свидетельствовать о достижении соглашения по существенным условиям договора в данной редакции.

Представленная ФИО1 и подписанная ею спецификация обоснованно не принята судом в качестве подтверждения достижения согласованности между сторонами условий договора, поскольку на данном документе в нарушение ч.1 ст.160, ч.1 ст.434 ГК РФ отсутствует подпись уполномоченного лица второй стороны ООО «Аксель-Норд», что прямо предусмотрено требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в силу вышеприведенного не может быть признана данная спецификация и надлежащей офертой ответчика применительно к ст.435 ГК РФ во взаимосвязи с положениями, предусматривающими требования к форме договора, согласно ст.434 ГК РФ.

Реализуя обязанность, предусмотренную п.4.1.2 договора по передаче в предусмотренный договором срок автомобиля, ООО «Аксель-Норд» направило в адрес покупателя 21.10.2014 письмо, в котором подтвердило свои намерения поставить автомобиль, предложив несколько вариантов его комплектации. Получение данного письма ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости признания полученного покупателем письма в качестве уведомления продавца о готовности передать товар, судебная коллегия полагает, что последний действовал добросовестно, в строгом соответствие с условиями договора. Так, согласно п.6.2.1 договора надлежащим извещением покупателя признается, в том числе письменное извещение, направленное заказной корреспонденцией. Учитывая, что данные требования были продавцом исполнены, принимая во внимание, что покупателю было предложено заключить дополнительное соглашение о поставке автомобиля марки LEXUS NX 300h, что соответствует существенным условиями достигнутого соглашения между сторонами, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля вследствие его существенного нарушения, ввиду фактического отказа от его принятия, что прямо предусмотрено п.7.3 договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в силу ст.67 ГПК РФ право оценки представленных по делу доказательств принадлежит суду, каких-либо оснований и доказательств в опровержение установленных юридически значимых по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, а их доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Е.М. Бланару

Ю.М. Ефремов