Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 168 888 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 577 рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 года на 8 км автодороги Сургут-Сайгатина в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности (ФИО)10., под управление ответчика ФИО1

Автомашина, которой в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована истцом по договору добровольного страхования от 30.10.2015 года средств № <данные изъяты> (далее - договор КАСКО). Вышеуказанный договор КАСКО был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только страхователя, других лиц к его управлению по условиям договора не допущено.

18.11.2015 года страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водителем в данном ДТП был ответчик, который не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО.

Страхователь не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в Сургутский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Сургутского городского суда от 22.09.2016 года с истца в пользу страхователя было взыскано страховое возмещение в размере 168 888 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 168 888 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577,76 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при суброгации не применяется установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец обратился в суд по истечении двух лет. Также указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением Сургутского городского суда от 22.09.2016 года было установлено, что он был допущен к управлению автомобилем Фольксваген в рамках договора КАСКО и ОСАГО. Полагает, что размер возмещения материального ущерба страховщику в порядке суброгации необходимо рассчитывать с учетом износа деталей и без учета утери товарной стоимости транспортного средства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством факсимильной связи.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу: (адрес)., также на указанный им в апелляционной жалобе номер телефона помощником судьи неоднократно производились звонки, однако дозвониться до ФИО1 не удалось.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 30.10.2015 года около 15:15 часов на 8 км автодороги Сургут-Сайгатина в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности (ФИО)9

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2015 года, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд в правый кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).

Автогражданская ответственность (ФИО)11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от 30.10.2015 года (л.д. 28).

Вышеуказанный договор КАСКО был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только страхователя.

18.11.2015 года (ФИО)12 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление страховщик ответил отказом, мотивировав его отсутствием оснований для признания заявленного случая страховым в связи с тем, что на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не внесенное в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 41).

Не согласившись с отказом, (ФИО)13 обратился в Сургутский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Сургутского городского суда от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу 16.03.2017 года, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя (ФИО)14 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 188 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 11 700 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены страхователю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 275523 от 26.04.2017 года, № 276471 от 26.04.2017 года (л.д. 6,7).

Таким образом, размер реального ущерба, взысканного страхователем с истца, составил 168 888 рублей,

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, страховщиком возмещен причиненный ущерб путем выплаты страховой суммы, пришел к правильному выводу о переходе к СПАО «РЕСО-Гарантия» права требования возмещенной суммы ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика (ФИО)15

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта в жалобе о том, что к требованиям в порядке суброгации применяется не общий срок исковой давности, а указанный в ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный двухгодичный срок, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 № 20 перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку прямо противоречит закону и обстоятельствам дела, основан на неверном толковании положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке суброгации составляет три года.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 30.10.2015 года, исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено в суд 13.11.2017 года, поступило 20.11.2017 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации не истек, требование о возмещении ущерба предъявлено в пределах срока исковой давности.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 22.09.2016 года по делу № 2-12129/2016, которым установлено, что ФИО1 был допущен к управлению автомобилем Фольксваген в рамках договора КАСКО и ОСАГО, в связи с чем, страховщик не имеет права требовать с него взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в деле, по делу № 2-12129/2016 по иску (ФИО)16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и по настоящему делу различен. (ФИО)17 по настоящему иску участия в деле ни в одном из статусов, предусмотренных положениями ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимал.

Таким образом, в рамках настоящего дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22.09.2016 года, не имеют преюдициального значения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что имеющийся в материалах дела страховой полис ОСАГО № <данные изъяты> от 25.11.2014 года не содержит сведений о допуске к управлению транспортным средством Фольксваген ФИО1 (л.д. 18), не содержит таких сведений и страховой полис КАСКО серии <данные изъяты> от 30.10.2015 года (л.д. 28).

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Отсутствие включения ответчика в число таких лиц свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем отсутствует соглашение о страховании имущественных рисков на случай причинения ущерба ответчиком. В силу изложенного, ответчик не освобождается от обязанности нести ответственность перед страховщиком в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения материального ущерба страховщику в порядке суброгации необходимо рассчитывать с учетом износа деталей и без учета утери товарной стоимости транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.