Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт –Петербурга от 16 мая 2018 года по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Проект СПиЧ», ФИО7, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Проект СПиЧ» - ФИО8, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Проект «СПиЧ», ФИО7, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств с ООО «Проект СПиЧ».

В обоснование требований указали, что являются учредителями ООО «Проект «СПиЧ». Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 15.07.2015, ФИО5 избран генеральным директором общества сроком на 5 лет. 26.01.2018 на портале ФНС обнаружена информация о внесении в ЕГРЮЛ записи о назначении Генеральным директором Общества ФИО7, однако общим собранием участников Общества не принималось решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5, не принималось решения и о назначении генеральным директором общества ФИО7 В связи с полученной информацией, Общество обратилось в правоохранительные органы. 31.01.2018 ФИО7, действуя как генеральный директор, заключил с ФИО4 договор займа на сумму 90 000 000 рублей со сроком возврата 07.02.2018, договор удостоверен нотариусом, за реестровым номером №... 27.02.2018 нотариусом была выполнена исполнительная надпись к вышеуказанному договору за реестровым № №..., в соответствии с которой с Общества была взыскана денежная сумма в размере 90 302 350 рублей.

В связи с изложенным, истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной исполнительной надписи от 27.02.2018, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9

Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 16 мая 2018 года исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены. Исполнительная надпись от 27.02.2018 года, выданная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 о взыскании с ООО «Проект СПиЧ» в пользу ФИО10 90 302 350 рублей, зарегистрированная в реестре за №... признана недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО7, третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ФИО6, нотариусу ФИО11 и нотариусу ФИО9, извещения направленные в адрес ФИО4 и ФИО7, адресатами не получены, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Проект СПиЧ» - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Проект СПиЧ» было создано 15.07.2015 года, его учредителями и участниками являются истцы, запись о создании Общества внесена в государственный реестр юридических лиц 05.08.2015 года. Генеральным директором ООО «Проект СПиЧ» с 05.08.2015 года является ФИО5, что подтверждается решением общего собрания учредителей от 15.07.2015, приказом №... от 05.08.2015 года (л.д.35).

19.01.2018 в ЕГРЮЛ МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись о назначении генеральным директором Общества ФИО7, основанием для внесения такой записи послужила копия протокола № 1-18 общего собрания участников ООО «Проект СПиЧ» от 11.01.2018 года, подписанного участниками ФИО5 и ФИО6

27.02.2018 нотариусом ФИО9 года была выполнена исполнительная надпись №... о взыскании с ООО «Проект СПиЧ» в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 90 302 350 рублей.

Исполнительная надпись выдана на основании договора займа, оформленного от имени генерального директора ООО «Проект «СПиЧ» ФИО7 (№...), удостоверенного 31.01.2018 года нотариусом ФИО11 за регистрационным № 78/310-н/78-2018-1-108, согласно которому Обществу ФИО4 была передана в долг денежная сумма в размере 90 000 000 руб. (л.д.52).

По заявлению генерального директора ООО «Проект СПиЧ» ФИО5 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11801400013000385 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительной проверки следственными органами был установлен факт подачи в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу подложных документов о смене генерального директора Общества, на основании которых 19.01.2018 года в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения об исполнительном органе ООО «Проект СПиЧ», а именно генеральном директоре ФИО7 (л.д.8).

Также в ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО5 и ФИО6 в протоколе общего собрания участников ООО «Проект СПиЧ» от 11.01.2018 года самим ФИО5 и ФИО6 не представляется возможным, однако, экспертом установлены существенные и устойчивые различия по общим и частным признакам почерка, в объеме, недостаточном для отрицательного вывода.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний та??????????????-?????????J???J????????

?????????J???J?????Й?Й?????????J?J?J??????

?????????(?$??????????

?????????(???????????

?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????

??????????????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й????????????¤?????????l?0???$?

Оценивая представленные доказательства, в том числе пояснения истцов, отрицавших факт проведения собрания участников 11.01.2018, положения пунктов 14, 14.1, 14.2, 14.3 Устава, регламентирующих порядок назначения на должность генерального директора общества, суд пришел к выводу, что решение общего собрания участников общества от 11.01.2018 является ничтожным, так как указанное собрание не проводилось, участники общества его не созывали, ФИО12 генеральным директором общества не назначали, договор между обществом и ФИО12, как назначенным директором общества, не подписывался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО7, как генеральном директоре общества, с учетом возбужденного уголовного дела, является верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Поскольку сведения о ФИО7, как генеральном директоре, были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц, то, как обоснованно указал суд в своем решении, названное обстоятельство ведет к невозможности признать действительным договор займа от 31.01.2018, заключенный между ФИО7, как генеральным директором общества, и ФИО4, названный договор не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента его совершения.

Статьей 89 Основ законодательства Российской федерации «О нотариате» нотариусам предоставлено право совершать исполнительные надписи для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника по документам, устанавливающим задолженность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что истцы являются участниками общества, исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с общества может быть в любой момент предъявлена ФИО4 для исполнения, что может повлечь причинение убытков как обществу, так и истцам, то, при таких обстоятельствах, вывод суда о признании заявленных истцами требований обоснованными и наличии оснований для признания недействительной исполнительной надписи нотариуса в качестве применения последствий ничтожных сделок, судебная коллегия считает верным.

Кроме того, как верно указал суд, ФИО4 не представлено доказательств фактического исполнения договора займа в виде кассовых документов, оформление которых предусмотрено Указом Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Наличие нотариально удостоверенного договора займа от 31.01.2018, заключенного между генеральным директором ООО «СпиЧ» ФИО7 и ФИО4, не подтверждает факта обращения указанных денежных средств в доход Общества.