Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-928/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОПТОРГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «БЕЛОПТТОРГ» - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БЕЛОПТОРГ» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Салют», ФИО4 о взыскании задолженности по договору в сумме 7 714 012 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 322 668 рублей, указывая на то, что 30.09.2016 между ООО «БЕЛОПТТОРГ» и ООО «Салют» заключен договор на поставку продукции, обеспеченный поручительством ФИО4, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар на условиях предоплаты, истец осуществил поставку товара ответчику ООО «Салют», однако, оплата поставленной продукции была произведена не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Салют» и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору в сумме 7 714 012 рублей 75 копеек и проценты за просрочку оплаты в размере 5 291 812 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Салют» просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1, п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между ООО «БЕЛОПТТОРГ» и ООО «Салют» заключен договор на поставку продукции № 30/09-16, предметом которого является передача мяса и мясопродуктов в собственность ответчика ООО «Салют».

Согласно п. 2.1 договора документом, подтверждающим факт передачи товара, является товарно-транспортная накладная.

Судом установлено, что истец ООО «БЕЛОПТТОРГ» осуществил поставку товара на общую сумму 75 815 425 рублей 40 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик поставляет товар на условиях предоплаты.

Согласно п.2.3 договора покупатель обязан принять товар, оплатить его стоимость по цене, указанной в действующей спецификации, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от товара.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 04.10.2017 следует, что ООО «Салют» осуществило оплату за поставленную продукцию частично в размере 68 101 412 рублей, сумма неоплаченного товара составляет 7 714 012 рублей 75 копеек.

05.10.2017 истцом в адрес ООО «Салют» были направлены претензия об оплате товара и процентов за нарушение сроков оплаты товара, копия договора на поставку продукции № 30/09-16 от 30.09.2016, акт сверки взаимных расчетов. Претензия оставлена ответчиком ООО «Салют» без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Салют» 30.09.2016 между ООО «БЕЛОПТТОРГ» и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Салют» обязательств, вытекающих из договора № 30/09-16 от 30.09.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после поставки товара ООО «БЕЛОПТТОРГ» в количестве и на условиях, предусмотренных договором поставки, у ООО «Салют» возникла обязанность по оплате товара в установленный договором срок, а, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, не представлено, ФИО4 выступает поручителем должника и полностью отвечает за исполнение им принятых на себя обязательств по договору поставки, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Салют», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений следует, что для договора поручительства, заключенного в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают иные последствия, чем признание договора недействительным: отказ в защите права, применение процессуальных норм, предусмотренных статьей 111, частью 3 статьи 130 АПК РФ.

При этом по смыслу указанных разъяснений, суд должен установить, что договор поручительства заключен кредитором и поручителем с единственной целью изменения территориальной подсудности дела.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для указанного вывода.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения соглашения о поручительстве ответчиков связывал общий экономический интерес.

На какую-либо затруднительность своего участия в процессе в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга ООО «Салют» не ссылалось, доказательств этого не представило в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не требует официального разрешения должника на предоставление третьим лицом обеспечения его обязательства в виде поручительства.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, необходимых в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 для признания соглашения о поручительстве заключенным с единственной целью изменения подсудности спора и создания ООО «Салют» препятствий участия в судебном процессе.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право выбрать в какой суд ему обращаться - компетентный суд по отношению к поручителю или компетентный суд по отношению к основному должнику.

ООО «БЕЛОПТТОРГ» выразило волю, на рассмотрение дела судом, компетентным по отношению к поручителю, которым является Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Салют», которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салют» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: