Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в сумме 96 113 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исками к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии № 6 от 23 июля 2018 года истец приобрел у ООО «Ремонтно-строительное управление «Стройтехиндустрия» (далее – ООО РСУ «СТИ») право требования денежных средств в общей сумме 17 222,60 руб., которые ООО РСУ «СТИ» перечислило по платежному поручению № 118 от 03.08.2017 в размере 8611,30 руб. и по платежному поручению № 189 от 02.11.2017 в размере 8611,30 руб. в погашение кредита по договору <***>, стороной которого, ООО РСУ «СТИ» не являлось, заемщиком по нему была ФИО1

Также, истец ФИО2 на основании договора цессии № 5 от 23 июля 2018 года приобрел у ООО «Капитал-Групп» право требования денежных средств в общей сумме 34 445,20 руб., которые ООО «Капитал-Групп» перечислило по платежному поручению № 243 от 02.05.2017 в размере 8611,30 руб., по платежному поручению № 329 от 02.06.2017 в размере 8611,30 руб., по платежному поручению № 497 от 04.07.2017 в размере 8611,30 руб. и по платежному поручению № 933 от 04.09.2017 в размере 8611,30 руб. в погашение кредита по договору <***>, стороной которого, ООО «Капитал-Групп» не являлось, заемщиком по нему была ФИО1

Также, истец ФИО2 на основании договора цессии № 3 от 23 июля 2018 года приобрел у ООО «Вико-Трейд» право требования денежных средств в общей сумме 27 222,60 руб., которые ООО «Вико-Трейд» перечислило по платежному поручению № 70 от 05.12.2017 в размере 8611,30 руб., по платежному поручению № 116 от 29.12.2017 в размере 18611,30 руб. в погашение кредита по договору <***>, стороной которого ООО «Вико-Трейд» не являлось, заемщиком по нему была ФИО1

Также, истец ФИО2 на основании договора цессии № 4 от 23 июля 2018 года приобрел у ООО «Вико» право требования денежных средств в общей сумме 17 222,60 руб., которые ООО «Вико» перечислило по платежному поручению № 134 от 06.10.2017 в размере 8611,30 руб., по платежному поручению № 64 от 07.02.2018 в размере 8611,30 руб. в погашение кредита по договору <***>, стороной которого ООО «Вико» не являлось, заемщиком по нему была ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 29.10.2018 указанные гражданские дела были объединены в одно производство и направлены по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, являющийся также представителем по доверенности от ООО «Автограф-авто», иск поддержал, суду пояснил, что денежные средства были неосновательно перечислены кредитору ответчика, у нее отсутствуют правовые основания для сбережения этих сумм. ФИО4 не заключал соглашение о том, чтобы компенсировать ФИО1 использование автомобиля в служебных целях в виде материальное помощи путем частичного погашения платежей по кредиту, на которое ссылается ответчик, ни от себя, ни от юридических лиц, руководителем которых он является. Обращение ФИО1 в суд с иском к ООО «Автограф-авто» о взыскании стоимости автомобиля также свидетельствует об отсутствии между ФИО4 и ФИО1 такой договоренности. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 года иск ФИО1 к ООО «Автограф-авто» о взыскании стоимости автомобиля был удовлетворен, в ее пользу взыскано 420000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с организациями, которые возглавлял ФИО4 Работа была связана с разъездами. ФИО4 предложил ей приобрести автомобиль, оформить кредит с условием, что часть кредита будет оплачивать работодатель. Кредит она платила и погасила полностью, но автомобиль так и не получила. Взысканная судом сумма 420 000 руб. – это цена автомобиля, но ею еще были выплачены проценты банку, которые ей никто не возместит. Неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что полученные кредитной организацией за ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением, т.к. между ней и ФИО4 был заключен смешанный договор – гражданско-правовой и трудовой, что не запрещено законом. По условиям договора ФИО1 покупала в кредит автомобиль, использовала его в служебной деятельности, а часть платежей по кредиту возмещал работодатель. Это соглашение являлось правовым основанием получения указанных в иске сумм, что исключает взыскание их как неосновательно полученных. Кроме того, по этому соглашению ФИО1 выступала как кредитор, что также исключает взыскание с нее этих сумм (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). Взыскание этих сумм невозможно и по прямому указанию п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лица, требующие взыскания, знали об отсутствии обязательства (кредитного договора).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях указал, что не заключал соглашение о том, чтобы компенсировать ФИО1 использование автомобиля в служебных целях в виде материальное помощи путем частичного погашения платежей по кредиту, на которое ссылается ответчик.

Представители третьих лиц ООО РСУ «СТИ», ООО «Вико», ООО «Вико-трейд» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях указали, что подтверждают факт неосновательного перечисления за ФИО1 денежных средств и факт уступки права требования этих сумм ФИО2 исковые требования поддерживают.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что 26 июля 2012 года она была принята в ООО «Альянс» на должность исполнительного директора, что подтверждается записями в трудовой книжке. Директором и учредителем являлся ФИО4. Также ФИО4 являлся учредителем ООО «Автограф-Авто» и ООО «Капитал Групп», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Фактически она исполняла обязанности исполнительного директора не только в ООО «Альянс», но и в других организациях, директором в которых являлся ФИО4 В частности, заработную плату она получала не только в ООО «Альянс», но и в ООО «Автограф-Авто», что подтверждается справками 2-НДФЛ и справкой УПФ РФ. В феврале 2018 года ФИО4 сообщил о том, что она уволена. Расторжение трудовых отношений ФИО4 никак не оформил. Денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве неосновательного обогащения, перечислялись ООО «Капитал Групп», ООО «Вико», ООО «Вико-Трейд», ООО РСУ «Стройтехиндустрия» в период ее трудовых отношений с организациями, директором которых был ФИО4, он же директор ООО «Капитал Групп». Между ней и ФИО4 была договоренность, которая состояла в следующем: ФИО4 предложил ей купить автомобиль у одной из возглавляемой им организаций – ООО «Автограф-Авто», оформив для этого кредит в АО «Меткомбанк», и в дальнейшем компенсировать ей использование автомобиля в служебных целях в виде материальной помощи путем частичного погашения платежей по кредиту. Она ответила согласием. Была согласована сумма ежемесячного платежа по кредиту со стороны подконтрольных ФИО4 организаций – 8611 руб. 30 коп. Оставшуюся часть платежа 10000 руб., она должна была оплачивать за счет собственных средств. Для исполнения указанного соглашения ею был заключен кредитный договор <***> с АО «Меткомбанк» (в дальнейшем ПАО «Совкомбанк»), а также с ООО «Автограф-Авто» был заключен договор купли-продажи на покупку автомобиля. В кассу данной организации по квитанции к ПКО № AL00000253 от 02.02.2017 года она внесла 65 000 рублей. АО «Меткомбанк» по ее заявлению перечислил на расчетный счет ООО «Автограф-Авто» 355 000 руб.

В дальнейшем, в течение года, ООО «Автограф-Авто», ООО «Капитал Групп» и иные, связанные с ФИО4 организации, ежемесячно оплачивали за нее в АО «Меткомбанк», в установленный кредитным договором срок, часть ежемесячного кредитного платежа в размере 8611 руб. 30 коп. 01 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года платежи произвело ООО «Автограф-Авто» по 8611,30 руб. каждый. 02 мая 2017 года по тем же реквизитам было перечислено 8611,30 руб. от ООО «Капитал Групп». 02 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, 04 сентября 2017 года от ООО «Капитал Групп» перечислены такие же суммы. 06 октября 2017 года, 07 февраля 2018 года ООО «Вико» перечислило те же суммы в размере 8611,30 руб. 05 декабря 2017 года ООО «Вико-Трейд» перечислило 8611,30 руб., 29 декабря 2017 года ООО «Вико-Трейд» перечислило 18611,30 руб. 03 августа 2017 года, 02 ноября 2017 года ООО РСУ «Стройтехиндустрия» перечислило по 8611,30 рублей. Директором организации является ФИО2

Систематичность платежей свидетельствует о том, что все организации, как третьи лица перечисляли платежи в рамках ее сделки с ФИО4

23 июля 2018 года ФИО2 приобрел права требования на взыскание с нее сумм, перечисленных указанными организациями, что подтверждает связь данных организаций, а также ФИО2 с ФИО4 и согласованность их действий.

Таким образом, кредитный договор, договор купли-продажи, платежное поручение банка о перечислении в ООО «Автограф-Авто» 355 000 рублей, ежемесячное систематическое погашение разными организациями части платежа по кредиту в согласованном размере в течение года, указание в исковых заявлениях, что ООО «Капитал Групп», ООО «Вико», ООО «Вико-Трейд», ООО РСУ «Стройтехиндустрия» было известно о назначении и цели платежей, наличие трудовых отношений между ней и организациями, директором которых также как и ООО «Капитал Групп» являлся ФИО4, факт использования поступивших платежей на погашение кредита, а не на иные цели, в совокупности подтверждают перечисление вышеуказанными организациями денежных средств в рамках соглашения, заключенного между ней и директором ООО «Капитал Групп» ФИО4, т.е. во исполнение сделки.

После фактического прекращения трудовых отношений погашение согласованной части кредита прекратилось. В одно и тоже время в судебном порядке к ней предъявлены требования о взыскании всех произведенных в погашение кредита платежей в качестве ее неосновательного обогащения.

Также суд не дал никакой оценки и не указал в решении мотивы, по которым он отверг следующие доказательства, подтверждающие контроль ФИО4 над организациями, перечислявшими денежные средства: договор оказания услуг от 22 февраля 2018 года, заключенный между ФИО4 и физическими лицами, договор от 22 февраля 2018 года, заключенный между ФИО4 и физическими лицами, показания свидетеля ФИО6

Во всех исковых заявлениях истец указал, что организации, у которых он приобрел права требования, перечисляли денежные средства на счет ответчика в целях предоставления ответчику денежных средств для исполнения последним своих обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору. Каких-либо обязательств у этих организаций перед ответчиком (в счет которых обществами были перечислены указанные выше денежные средства на счет ответчика) не было. Таким образом, всем организация на момент перечисления платежей было известно об отсутствии у них обязательств перед ответчиком

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу подержал. Пояснил, что были представлены доказательства, высказаны доводы в суде первой инстанции, просил оценить доводы и доказательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц ООО РСУ «Стройтехиндустрия», ООО «Вико», ООО «Вико-Трейд», ООО «Автограф-Авто», ООО «Капитал Групп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-строительное управление «Стройтехиндустрия» перечислило на счет № в ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № 118 от 03.08.2017 денежные средства в размере 8611,30 руб. и по платежному поручению № 189 от 02.11.2017 денежные средства в размере 8611,30 руб. Истец приобрел право требования указанных сумм у ООО РСУ «СТИ» на основании договора цессии № 6 от 23.07.2018. (т.1 л.д. 5-6).

ООО «Капитал-Групп» перечислило на счет № № в ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № 243 от 02.05.2017 денежные средства в размере 8611,30 руб., по платежному поручению № 329 от 02.06.2017 денежные средства в размере 8611,30 руб., по платежному поручению № 497 от 04.07.2017 денежные средства в размере 8611,30 руб. и по платежному поручению № 933 от 04.09.2017 денежные средства в размере 8611,30 руб. Денежные средства были перечислены в погашение кредита по кредитному договору <***>. Истец приобрел право требования указанных сумм у ООО «Капитал-Групп» на основании договора цессии № 5 от 23.07.2018. (т.1 л.д. 83-86, 100-103).

ООО «Вико-Трейд» перечислило на счет № в ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № 70 от 05.12.2017 денежные средства в размере 8611,30 руб., по платежному поручению № 116 от 29.12.2017 денежные средства в размере 18611,30 руб. Денежные средства были перечислены в погашение кредита по кредитному договору <***>. Истец приобрел право требования указанных сумм у ООО «Вико-Трейд» на основании договора цессии № 3 от 23.07.2018. (т.1 л.д. 70, 182; т.2 л.д. 5-6).

ООО «Вико» перечислило на счет № в ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № 134 от 06.10.2017 денежные средства в размере 8611,30 руб., по платежному поручению № 64 от 07.02.2018 денежные средства в размере 8611,30 руб. Денежные средства были перечислены в погашение кредита по кредитному договору <***>. Истец приобрел право требования указанных сумм у ООО «Вико» на основании договора цессии № 4 от 23.07.2018. (т.1 л.д. 81-82).

Заемщиком по кредитному договору <***> и лицом, на чье имя был открыт счет № в ПАО «Совкомбанк», была ФИО1

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии между третьими лицам ООО РСУ «СТИ», ООО «Капитал-групп», ООО «Вико», ООО «Вико-трейд» и ответчиком ФИО1 трудового договора, соглашения о компенсации расходов на использование личного автомобиля в трудовой деятельности, либо иного основания получения ответчиком от указанных ООО денежных средств. Материалам дела не установлено и ответчиком не доказано, что передача денежных средств в ее пользу произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Автограф-авто» о взыскании стоимости автомобиля, в ее пользу взыскано 420 000 руб., а в материалах дела имеется копия ПТС <адрес>, согласно которой автомобиль Шевроле Кобальт, приобретенный за счет кредитных средств, был получен ФИО1 в собственность, а в дальнейшем ею отчужден, что опровергает ее доводы о том, что автомобиль она не видела и не получала.

Таким образом, суд установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком имущества за счет ООО РСУ «СТИ», ООО «Капитал-групп», ООО «Вико» и ООО «Вико-трейд» без правовых оснований как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению – в общей сумме 96 113, 00 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cobalt, VIN №, цена транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб. Договор подписан сторонам, расчет произведен.

При этом, ответчик ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств наличия между ней и ООО РСУ «СТИ», ООО «Капитал-групп», ООО «Вико», ООО «Вико-трейд» трудовых отношений, соглашения о компенсации расходов на использование личного автомобиля в трудовой деятельности либо иного основания получения ответчиком от указанных ООО денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований получения ответчиком от ООО РСУ «СТИ», ООО «Капитал-групп», ООО «Вико», ООО «Вико-трейд» указанных денежных средств. Установив, что общая сумма полученных ответчиком в отсутствие на то оснований денежных средств составляет 96 113,00 рублей, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика вернуть указанные денежные суммы и постановил указанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных за ответчика в погашение задолженности по кредитному договору. Доводы ответчика о наличии соглашения между ней и ФИО4, в рамках которого юридические лица и производили за нее оплату по кредитному договору; о контроле ФИО4 над организациями, перечислявшими денежные средства, достаточными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля ФИО6 к таковым отнесены быть не могут, свидетель очевидцем погашения задолженности не являлась, о наличии соглашения ей известно со слов ФИО1

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания требуемых истцом денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что третьи лица исполнили обязательства ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на требуемую сумму.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчик, не оспаривая получение спорной денежной суммы, указывает, что получил денежные средства от истца в качестве материальной помощи.

При этом, указывая на тот факт, что денежные средства были получены от работодателя в качестве материальной помощи, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисление за ответчика указанных денежных средств как материальной помощи работодателя работнику.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда о том, что доказательства, свидетельствующие о передаче спорной суммы ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, в качестве материальной помощи, отсутствуют. Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 96 113,00 рублей. Допустимых доказательств законности сбережения ответчиком денежных средств третьих лиц не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, у которого право требования возникло на основании договоров уступки прав требования, заключенных с третьими лицами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение возражений против заявленных истцом требований, а, равно как и того, что вносимые третьими лицами платежи являются даром либо получены на иных основаниях, не требующих их возврата, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой доказательств, направлены на их пересмотр судом апелляционной инстанции, для чего основания отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова