Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ООО МСК «Гранд» - ФИО2 (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

11 августа 2014 года ООО МСК «Гранд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 11/08 о возмездном выполнении работ, по которому исполнитель обязался выполнять работы в интересах заказчика в соответствии с заданиями заказчика, согласованными с исполнителем.

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что им частично выполнены работы по трем заданиям заказчика и направлены для подписания акты выполненных работ. В установленный договором срок ответчиком не направлен истцу мотивированный отказ от подписания акта, что свидетельствует о принятии работ. Просит взыскать стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, пеню <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО МСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МСК «Гранд» просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 711, 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на недостающую оплату выполненной по договору субподряда работы и неустойку.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между сторонами заключен договор субподряда, заданиями к которому согласованы работы по монтажу водопровода, канализации и отопления, следовательно, сторонами правоотношений в настоящем споре являются генеральный подрядчик - ООО МСК «Гранд» и субподрядчик - ФИО1

Из п. 3 ст. 706 ГК РФ следует, что в правоотношениях по договору субподряда генеральный подрядчик обладает правами и обязанностями заказчика, а субподрядчик – подрядчика.

В этой связи доводы апллятора о том, что требования закона и договора об обязанности заказчика принять работу в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не распространяются на ООО МСК «Гранд», несостоятельны.

Из пункта 1 ст. 720 ГК РФ следует, что сроки и порядок приемки работ определяются договором.

В разделе 4 договора стороны установили, что в случае, если заказчик в течение двух рабочих дней с момента направления акта о приемке не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми по акту в полном объеме, а акт – подписанным.

Вопреки доводам апеллятора данное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 720, 743 ГК РФ и отвечает принципу свободы договора.

Судом установлено, что направленные истцом по адресу электронной почты <данные изъяты> акты выполненных работ ответчиком получены, однако не подписаны и мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок истцу не выслан.

Направление акта выполненных работ по электронной почте предусмотрено п. 4.3 договора. Правильность адреса электронной почты ответчиком не оспаривалась и подтверждается материалами дела (л.д. 66).

Доводы апеллятора о том, что судом при оценке одностороннего акта сдачи работ не исследованы мотивы отказа заказчика от его подписания, несостоятельны, поскольку застройщиком такие мотивы при отказе от подписания акта указаны не были – ни в отдельном документе (мотивированный отказ от подписания акта), ни в самом акте (отметка на акте).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании односторонних актов сдачи работ пришел к обоснованному выводу о состоявшейся приемке ООО МСК «Гранд» выполненных истцом работ по заданию № 1 - в соответствии с актами выполненных работ № 1 от 22.08.2014. - на сумму <данные изъяты> рублей, № 2 от 05.09.2014 - на сумму <данные изъяты> рублей, № 4 от 2014 - на сумму <данные изъяты> рублей, № 5 от 30.09.2014 - на сумму <данные изъяты> рублей, № 6 от 20.10.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, по заданию № 2 - акт № 3 от 05.09.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, по заданию № 3 – акт № 7 на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из существа заключенного между сторонами договора усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, а именно, по заданиям Заказчика, количество которых не ограничено (раздел 1, п. 3.1.2 раздела 2 договора).

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность сдачи и приемки части работ, определенной Заданием, но не чаще 2-х раз в месяц.

В этой связи утверждения апеллятора о том, что сдача истцом работы по отдельным заданиям заказчика, а также части работы по заданию № 2 не является надлежащим выполнением результата работы и не ответчик не обязан был ее принимать, неубедительны.

Согласно п. 1.1.1 договора заказчик обязан создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работ, указанных в конкретном Задании заказчика не позднее, чем за один день до их начала.

В соответствии с п. 2.1.6 исполнитель обязан в течение одного рабочего дня с момента обнаружения предупреждать заказчика о недостатке, непригодности или недоброкачественности полученных во временное пользование имущества и (или) материалов заказчика, а также об обстоятельствах, делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.

Пунктом 2.1.6 предусмотрено, что заказчик обязан в течение двух рабочих дней после уведомления исполнителем о любом из обстоятельств, указанных в п. 2.1.6, принять меры по устранению возникших обстоятельств.

Как следует из писем истца, не опровергнутым ответчиком, при выполнении задания заказчика № 2 истцом было установлено, что проектная документация на работы не соответствует фактической планировке помещения, о чем ответчику было сообщено по электронной почте с просьбой принять меры по устранению несоответствия, однако ответа на сообщение либо содействия истцу оказано не было.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При таких обстоятельствах частичное выполнение истцом работы по заданию № 2 не лишает его права на оплату выполненной части работы.

Иных доводов, в том числе относительно решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, в жалобе не приведено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ООО МСК "Гранд" о взыскании оплаты по договору субподряда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи